Дело №
УИД 55RS0№-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 апреля 2025 г.
Советский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... в 08 час. 05 мин. в районе адрес в адрес вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32053, г.р.з. №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Toyota Corolla, г.р.з. №. Постановлением по делу об административном правонарушении от .... № виновным в ДТП был признан ФИО3, который не уступил движение транспортному средству. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №. .... истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. .... по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. .... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средств на станции технического обслуживания автомобилей. К письмам было приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: адрес. .... истец сдала свое транспортное средство на указанную СТОА. .... истцу сообщили, что автомобиль отремонтирован и его можно забрать. Приехав на СТОА истцом были выявлены недостатки в восстановительном ремонте транспортного средства, которые выражались в больших зазорах между замененными деталями кузова, крыло не стоит на своем месте и имеет искривления как по зазорам в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости. Качество покраски плохое (основной цвет кузова отличается от отремонтированных деталей). В этой связи истец отказалась принимать транспортное средство. .... ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на дополнительный осмотр после восстановительного ремонта с указанием даты и времени проведения осмотра на .... в 16 час. 00 мин. ...., приехав на СТОА по адресу: адрес, в целях присутствия при проведении осмотра, сотрудники автостанции сообщили, что эксперт ФИО8 приезжал .... и, предварительно не согласовав с истцом, провел осмотр транспортного средства без участия истца, указав в акте осмотра транспортного средства от .... №, что собственник в согласованное время не явился. Кроме того, истец потребовала сертификаты соответствия на установленные запасные части (крыло, бампер, фара), но сотрудники автостанции данные документы не представили, сославшись на их отсутствие. .... истец направила требование (претензию) о проведении качественного восстановительного ремонта с использованием сертифицированных запчастей, либо выплате денежных средств в размере расходов необходимых для самостоятельного ремонта транспортного средства сертифицированными качественными запасными частями. .... поступил ответ на претензию от филиала ПАО СК «Росгосстрах», где страхования компания, ссылаясь на акт осмотра эксперта ФИО8, отказывает в удовлетворении требований истца, указывает, что недостатки проведенного ремонта выявлены не были. Истец считает, что данная экспертиза не является оценкой проведенного восстановительного ремонта. .... истец приехала за транспортным средством с независимым экспертом ИП ФИО4 для проведения оценки качества восстановительного ремонта. Осмотр проходил на территории СТОА ИП ФИО7 по адресу: адрес, в присутствии сотрудников СТОА. После осмотра истец забрала транспортное средство и подписала акт выполненных работ с указанием выявленных дефектов. Проведенным ИП ФИО4 исследованием установлено, что качество проведенного восстановительного ремонта автомобиля не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых для проведения восстановительного ремонта кузова транспортного средства, рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части, которая составляет 42 912 руб. .... истец направила заявление о восстановлении нарушенного права в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона от .... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с приложением экспертного заключения, в котором просила удовлетворить требования и выплатить сумму в размере 50 912 руб. (страховое возмещение + расходы на оплату экспертизы). .... истец получила отказ от ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, где они просят повторно провести осмотр транспортного средства в условиях СТОА. .... в присутствии истца был проведен осмотр независимым экспертом и выдан акт осмотра, где указано, что ремонтируемые запасные части без видимых повреждений, однако, ни фотофиксация, ни замеры по зазорам не были приложены, на основании этого истец считает, что данная экспертиза не является оценкой проведенного восстановительного ремонта. .... истец направила обращение финансовому уполномоченному № У-24-44516, в котором просила также удовлетворить требования и выплатить сумму в размере 50 912 руб. .... финансовый уполномоченный вынес решение № № о частичном удовлетворении требований, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 10 800 руб. .... денежные средства в размере 10 800 руб. поступили на счет истца. Истец не согласна с суммой выплаты.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. № в размере 163 600 руб., неустойку в размере 163 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих неправильность проведенного по направлению Финансового уполномоченного экспертного исследования, в случае удовлетворения требований истца просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки.
Представители Финансового уполномоченного, ИП ФИО7, ООО СК «Гелиос», РСА в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер № №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
.... ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .... №-П.
.... по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом осмотра.
.... ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. К письмам было приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: адрес (РПО №).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства, .... ФИО1 представила транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
.... ФИО1 получила отремонтированное транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом выполненных работ №.
Согласно счету СТОА ИП ФИО7 от .... №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 46 896 руб.
.... ПАО СК «Росгосстрах» в условиях СТОА ИП ФИО7 организован осмотр отремонтированного транспортного средства. Согласно акту осмотра от .... недостатки восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют.
.... ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате убытков для устранения недостатков восстановительного ремонта.
Письмом от .... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по результатам осмотра транспортного средства .... недостатки проведенного ремонта транспортного средства выявлены не были.
.... ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату СТОА ИП ФИО7 денежных средств в размере 46 896 руб., что подтверждается платежным поручением №.
.... ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате убытков для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 912 руб., возмещении расходов на услуги эксперта в размере 8 000 руб. В обоснование требований истец к заявлению приложила экспертное заключение ИП ФИО4 от .... №, подготовленное по инициативе ФИО1, согласно которому качество проведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых для восстановительного ремонта кузова транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 42 912 руб., с учетом износа – 31 505 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено направление на осмотр транспортного средства от ...., согласно которому осмотр состоится .... в 16 часов 00 минут на СТОА ИП ФИО7 для определения наличия или отсутствия недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Документы, подтверждающие отправку указанного направления на осмотр истцу, не предоставлены.
.... транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории.
Письмом от .... ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
.... ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра от .... недостатки восстановительного ремонта отсутствуют.
Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 42 912 руб., расходов на услуги эксперта в размере 8 000 руб.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от .... № № выявлены следующие недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства:
- крыло переднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия в виде вздутия, кратерообразования в передней части. Визуально фиксируемое смещение с мест штатного крепления;
- крышка зеркала наружного правого – нарушение лакокрасочного покрытия в виде кратерообразования;
- заглушка буксировочной проушины переднего бампера левая – визуально фиксируемое смещение с мест штатного крепления;
- заглушка буксировочной проушины переднего бампера правая – визуально фиксируемое смещение с мест штатного крепления.
Выявленные недостатки ремонта являются устранимыми.
Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10 800 руб.
Решением Финансового уполномоченного от .... № № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на услуги эксперта удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10 800 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №).
Согласно п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России №-П от .... и действовавшего на момент рассмотрения спора по существу) (далее- Правила ОСАГО) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
На основании п. 5.1 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления от .... №, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Определением Советского районного суда адрес от .... по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой получено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.12-2024, выполненные СТОА ИП ФИО7 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» работы по восстановлению транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов:
Имеется наличие дефектов лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, являются производственными возникшими в результате проведения окрасочных работ, что не соответствует требованиям ГОСТ 9.407-2015.
Фактически выполненные работы, не соответствуют работам, определенным в Калькуляции № действующего законодательства. В частности, из данных Калькуляции № следует, что при ремонте автомобиля истца были использованы оригинальные детали, фактически же были установлены неоригинальные детали такие как: правая блок фара, передний бампер, крыло переднее правое и передний правый подкрылок - изготовителей которых и наличие сертификата соответствия установить не представилось возможным. Более того установленные передний бампер и правый подкрылок имели механические повреждения, a использование неоригинальных деталей таких как переднее правое крыло и передний бампер не позволяют: отрегулировать капот в положение, которое предписано техническими инструкциями изготовителя КТС; взаимно закрепить решетку радиатора, решетку переднего бампера нижнюю и передний бампер способом, разработанным технической документацией изготовителя КТС.
Несоответствие перечня работ, указанных в Калькуляции №, фактически произведенным персоналом ИП ФИО7 работам. В частности, фактически повреждение правого суппорта фары не было устранено (кузовные работы и работы по окрашиванию); фактически не были произведены работы по окрашиванию кронштейна переднего правого крыла нижнего
Следовательно, транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, после проведенного у ИП ФИО7 восстановительного ремонта не приведено в то состояние, которое оно имело на момент страхового случая (на момент ДТП), как того требует действующее законодательство.
Стоимость устранения несоответствия произведенных СТОА ИП ФИО7 ремонтных работ в отношении автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составных частей составляет округленно 50 900 руб.
Рыночная стоимость устранения несоответствия произведенных СТОА ИП ФИО7 ремонтных работ в отношении автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет округленно 174 400 руб.
При оценке обоснованности экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт» №.12-2024, с учетом положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд отмечает, что оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимое образование и квалификацию, опыт и стаж экспертной работы.
Выводы эксперта, оснований сомневаться в квалификации которого у суда не имеется, содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий не имеют. Оснований сомневаться в правильности и объективности проведенного экспертного исследования не установлено.
Суд приходит к выводу о признании вышеуказанного заключения ООО «Автомир-Эксперт» №.12-2024 допустимым доказательством.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений о его применении следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Вместе с тем материалами дела подтверждено, что после получения от ФИО1 претензии относительно некачественно выполненного ремонта на СТОА ИП ФИО7, страховщик в предусмотренный законом срок не организовал осмотр транспортного средства, не организовал проведение повторного восстановительного ремонта автомобиля истца с целью устранения недостатков первоначального восстановительного ремонта.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах доводы ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО не могут быть признаны состоятельными.
В данной связи суд приходит к выводу о том, что, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего надлежащим образом не исполнила, что нашло свое доказательственное подтверждение, истец имеет право не только на страховое возмещение в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике Банка России, но и на возмещение причиненных убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, размер которых, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, составляет 174 400 руб. При этом суд учитывает, что по решению Финансового уполномоченного .... страховая компания возместила ФИО1 10 800 руб., в связи с чем размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 163 600 руб.
В силу положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.
Штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Как указывалось судом выше, стоимость устранения несоответствия произведенных СТОА ИП ФИО7 ремонтных работ в отношении автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составных частей составляет округленно 50 900 руб. При этом суд учитывает, что .... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 10 800 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать неустойку за период с .... по .....
На основании приведенных обстоятельств дела и норм права, за период с .... по .... с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 95 950 руб. 50 коп., начисляемая с .... по .... (184 дня) на сумму 50 900 руб.; с .... по .... (245 дней) на сумму 40 100 руб., а также штраф в размере 25 450 руб. (50 900 руб./2).
Доводы ответной стороны о наличии оснований для снижения законной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ являлись предметом судебной проверки и оценки, по результатам которой обоснованно отклонены, при недоказанности страховщиком наличия каких-либо конкретных обстоятельств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, обоснований исключительности данного случая.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
В рамках данного дела стороной ответчика соответствующих доказательств не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что, являясь профессиональным участником на рынке страхования, ответчик, после поступления ему претензии ФИО1 относительно недостатков проведенного ремонта, при отсутствии к тому законных оснований, не исполнил своих обязательств по осуществлению осмотра транспортного средства и организации повторного ремонта автомобиля, что явилось основанием для возложения на него установленной законом ответственности.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги со страховщика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, при этом разумным и справедливым размер компенсации суд признает 10 000 руб., исходя из длительности нарушения прав потерпевшего, фактических обстоятельств дела и поведения сторон в рассматриваемой ситуации.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом от .... №, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель за установленную настоящим договором плату обязуется оказывать заказчику юридические услуги в затребованном им количестве и объеме, заключающиеся в юридической помощи заказчику в рамках спора по возмещению стоимости восстановительного ремонта, а также качеству ремонта автомобиля заказчика (Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>), поврежденного в результате ДТП, произошедшего ..... Полный перечень оказанных услуг и объема выполненной работы, потраченного времени и иной необходимой информации указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания услуг от .... №, составленному между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (исполнитель) ...., исполнителем оказаны следующие услуги: .... – подготовка и отправка претензии (требования) стоимостью 25 000 руб., .... – подготовка и отправка обращения к финансовому уполномоченному по ОСАГО, стоимостью 25 000 руб., .... – подготовка искового заявления, стоимостью 25 000 руб., .... – подготовка заявления об увеличении исковых требований после ознакомления с результатами судебной экспертизы, стоимостью 25 000 руб. Итоговый размер вознаграждения составляет 100 000 руб.
Факт оплаты истцом юридических услуг в общем размере 100 000 руб. подтверждается распиской исполнителя ФИО5 от .....
В силу абз. второго п. 11 постановления Пленума ВС РФ от .... № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая характер спора, объем выполненной по договору оказания юридических услуг работы, требования разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения расходов на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от .... № в размере 55 000 руб., из которых по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере 30 000 руб. и по требованию о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
При этом, в силу положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении, судебные издержки по требованиям имущественного характера присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 23 796 коп. (30 000 руб. * 79,32%), по требованиям о компенсации морального вреда в полном объеме – 25 000 руб.
Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг составляет 48 796 коп.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО4 на сумму 8 000 руб., которые являлись для нее необходимыми для предъявления требований к ПАО СК «Росгосстрах», а также расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 25 000 руб.
Указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 6 345 руб. 60 коп. и 19 830 руб., соответственно.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 096 руб., поскольку истец как потребитель при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, .... года рождения, (паспорт серии № № выдан ....) убытки в размере 163 600 руб., неустойку в размере 95 950 руб. 50 коп., штраф в размере 25 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 345 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 830 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 48 796 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 096 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Советский районный суд адрес.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение составлено 12.05.2025