Решение по делу № 2-2394/2023 от 27.09.2023 - о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности, при участии прокуратуры Киевского района г. Симферополя.

Дело №2-2394/2023

УИД: 91RS0002-01-2023-002678-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

с участием прокурора – Зворской В.И.,

представителя истца – ФИО6,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО7,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица – Муниципальное казенное учреждение Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности, при участии прокуратуры Киевского района г. Симферополя,-

установил :

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания от 24.12.2013г. и прекращении права собственности ответчика на квартиру.

Исковые требования мотивирует тем, что договор пожизненного содержания от 24.12.2013г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 подлежит расторжению, т.к. ответчик не исполняет свои обязательства по договору пожизненного содержания надлежащим образом, не оказывает необходимую помощь, истец не может добиться надлежащего ухода, что является обязанностью ответчика, при этом ФИО3 перестала быть собственником квартиры. ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирован в <адрес>, где обеспечен жильём, нуждаемости в проживании в данной квартире не имеет. За истцом ухаживает ФИО2: она каждый день проветривает комнату, делает влажную уборку, меняет и перестирывает каждый день постельное белье и одежду, измеряет давление, покупает и даёт необходимые лекарства, покупает продукты и готовит пищу.

На основании изложенного ФИО3 просила расторгнуть договор пожизненного содержания от 24.12.2013г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также прекратить право собственности ответчика на <адрес> в г.Симферополе, возвратить истцу квартиру в собственность.

Ответчик и его представитель указали, что спорный договор оформлен нотариально, при оформлении ФИО3 понимала и осознавала последствия своих действий. Заключение указанного договора было инициативой истца, поскольку она переживала из-за сохранности своего имущества в связи со своим преклонным возрастом и имевшими место ранее попытками ее обмана третьими лицами. Ответчик оказывал помощь и организовывал содержание истца, ответчиком не сохранены абсолютно все расходные документы. Однако ответчик имеет достаточно доказательств регулярного исполнения со своей стороны условий договора от 24.12.2013 г. В виду чего просил в удовлетворении иска отказать. Также заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО2, прокуратура Киевского района г. Симферополя, Муниципальное казенное учреждение Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым.

Истец, чья явка признана судом обязательной, в судебное заседание не явился. Представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и его представитель настаивали на отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

ФИО2 просила исковые требования удовлетворить.

Помощник прокурора Киевского района г.Симферополя огласила заключение, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель Муниципального казенного учреждения Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу закона приведенный выше перечень не является исчерпывающим, поскольку ст. 12 ГК РФ допускает использование и иных предусмотренных законом способов защиты. При этом способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее по тексту - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года.

Статьей 23 Закона N 6-ФКЗ, установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статья 601 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору пожизненного содержания с иждивением, получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (часть 1).

В соответствии со ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения.

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Обязанность по предоставлению содержания с иждивением регламентируется статьей 602 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим правилом, закрепленным в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, из части 1 пункта 2 указанной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 3 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что параграф 4 главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует порядок расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, к спорным правоотношениям применению подлежит статья 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок расторжения договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты.

Из указанной нормы права следует, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков (часть 1).

Одновременно из части 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Аналогичные положения в части правовой природы и признаков договора пожизненного содержания, объема прав и обязанностей сторон, последствий нарушения условий договора содержатся в гл. 57 ГК Украины, регулировавшей спорные взаимоотношения на момент заключения договора.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении дела подлежат установлению обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, 24.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор пожизненного содержания, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики ФИО10

По условиям договора ФИО3 передает в собственность гр. ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (шестьдесят), <адрес> (четыреста пятнадцать), гр. ФИО1 в свою очередь обязуется обеспечить гр. ФИО3 пожизненное проживание в вышеуказанной квартире, содержание и уход, что согласно п. 9 Договора предполагает: посещение на дому, предоставление в случае необходимости бытовых услуг (влажная уборка квартиры, стирка и глажка белья, приготовление пищи, выполнение разного рода ремонтных работ бытовой техники и т.п.), покупка продуктов питания и доставка из магазинов и рынков домой, вызов врача, а в случае необходимости госпитализации отчуждателя; обеспечение медикаментами и продуктами, в том числе необходимыми для диетического и/или усиленного питания во время болезни; посещении во исполнение поручений разного рода учреждений, предприятий и организаций, предоставлении ему необходимой помощи при оформлении всевозможных документов и прочее, а также материальное обеспечение и прочее.

Согласно письменным пояснениям нотариуса ФИО10, одновременно с регистрацией права собственности за приобретателем в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, зарегистрировано обременение (запрет отчуждения вышеуказанной квартиры) до прекращения или расторжения вышеуказанного Договора. Договор был удостоверен вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата гр. ФИО3. Удостоверение Договора произведено в соответствии с Законом Украины «О нотариате» и с соблюдением требований п.1, п.2, п. 7 гл.2 разд. II Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 22.02.2012 № 296/5 (с учетом изменений и дополнений) (далее по тексту «Порядок»), согласно которого договоры пожизненного содержания (ухода) удостоверяются нотариусам по устному обращению заинтересованных в совершении данного нотариального действия лиц: отчуждателя и приобретателя.

Объем гражданской дееспособности обратившихся физических лиц проверен нотариусом на основании предоставленных документов, удостоверяющих личность гражданина в соответствии со ст. 43 Закона Украины «О нотариате». В ходе личной беседы с гр. ФИО3 нотариусом разъяснены содержания статьей Гражданского Кодекса Украины, регулирующие заключаемую сделку, изложена суть, содержание и условия Договора, а также разъяснения правовых последствия Договора.

В результате беседы нотариусом установлено волеизъявление ФИО3 и намерения на заключение Договора; какие-либо сомнения в её рассуждениях и приводимых доводах о необходимости заключения Договора, в ходе беседы не возникли. На момент удостоверения вышеуказанного Договора законодательством Украины не было предусмотрено предоставление справок или иных документов, подтверждающих дееспособность лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

До удостоверения вышеуказанного Договора нотариус неоднократно выходила по вышеуказанному адресу для исследования документов и обсуждения условий Договора с гр. ФИО3 по заявлению гр. ФИО1, а так же в том числе для совершения иных нотариальных действий, необходимых для подготовки и сбора документов (что подтверждается записью в Журнале учета вызова нотариуса для совершения нотариальных действий вне помещения, которое является рабочим местом частного нотариуса, номенклатурное дело 01-26 за 2013-2014г.)

Таким образом, доводы представителя истца и третьего лица ФИО2 о заключении спорного договора путём обмана истца, а также мошенническим способом не подтвердились.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, истцом заявлены требования о расторжении договора пожизненного содержания, поскольку оспариваемый договор является длящимся, оснований для применения сроков исковой давности, заявленных ответчикам, не имеется.

Нотариус в письменных пояснениях указала, что со слов гр. ФИО3 и согласно представленным документам, имеющихся в номенклатурном деле № 02-05 за 2013 год, гр. ФИО1 является сыном её умершего супруга от предыдущего брака и постоянно поддерживал с ней общение и помогал на протяжении жизни.

Судом установлено и подтверждено участниками процесса, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась второй супругой отца ФИО1 и его родной сестры ФИО2. ФИО3, будучи супругой ФИО4, воспитывала ФИО1 и ФИО2 как собственных детей. Однако ФИО1 и ФИО2 официально не усыновлены. Ответчик и третье лицо считают ФИО3 своей матерью.

На момент заключения 24.12.2013 года договора пожизненного содержания ФИО3 проживала самостоятельно, ФИО1 проживал в <адрес>, а ФИО2 в <адрес>. Иных родственников у ФИО3 не имеется.

ФИО3 23 августа 2013 года травмировала нижние конечности. После полученных трав не могла самостоятельно передвигаться еще несколько месяцев. В указанный период времени уход за ней осуществляли и ФИО1 и ФИО2, что не отрицают участники процесса.

Как указывает ответчик, ФИО3 решила заключить договор именно с ФИО1, поскольку ее единственный родной сын погиб, а с ФИО2 всегда были напряженные отношения, что также подтверждается электронной перепиской между ФИО1 и ФИО2, предоставленной ответчиком (т.1 л.д. 233).

В начале декабря 2013 года ответчик вернулся в <адрес> по месту жительства, где оформил на свое имя денежный перевод в Крым в размере 200 000 руб. (49 800 грн.) и 41 000 руб.(10209 грн.). Указанные денежные средства ответчиком 20.12.2013г. сняты в отделении банка в <адрес>, и в последствии потрачены на нужды истца (т.1 л.д. 171-175).

После заключения 24.12.2013 г. договора пожизненного содержания ответчик продолжил осуществлять уход за ФИО3 Уход осуществлялся ФИО1 лично (когда приезжал в Крым), либо по договоренности с третьими лицами на возмездной (сиделки по найму) и безвозмездной основе (по договоренности с ФИО2 и знакомыми ответчика). Ответчиком оплачивались услуги сиделки, коммунальные счета, организовывал уборку помещения; по состоянию здоровья и желанию истца организовывал ее прогулки на свежем воздухе; осуществлял текущий ремонт (т1 л.д. 91-160, показания свидетелей ФИО12, ФИО11), ФИО1 перечислял денежные средства ФИО2 на содержание ФИО3

При этом каких-либо претензий в отношении исполнения условий договора пожизненного содержания со стороны ФИО3, а также ФИО2 в адрес ФИО1 не заявлялось до 2023г.

Согласно пояснениям ФИО2 и ФИО1, в 2021г. ФИО2 приняла решение перебраться из Республики Беларусь в Крым. Ввиду отсутствия жилья у ФИО2 ответчик не препятствовал ФИО2 и её сыну во вселении в квартиру по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении ФИО3 указала, что в 2007 г. составила у нотариуса завещание № о наследовании данной квартиры в равных долях по 1/2 ФИО2 и ФИО1. Узнав, что собственником спорной квартиры является её брат ФИО1, между ФИО2 и ФИО1 возникли разногласия касательно имущества: квартиры по адресу: <адрес>. В связи с чем, отношения между братом и сестрой ФИО1 и ФИО2 переросли в конфликт.

О наличии конфликтных отношений свидетельствует постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю от 09.09.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому следует, что по результатам проведённой проверки по заявлению ФИО1 установлено, что со слов ФИО2 и её сына они проживают в спорном жилом помещении с января 2022 года, с ответчиком у них сложились конфликтные отношения на почве разногласий касательно имущества.

Свидетель ФИО11, пояснила, что она ориентировочно 15 июля 2020 года приступила к исполнению обязанностей сиделки по договору. Осуществляла свои обязанности до 07.12.2021 года. В обязанности входило: уход, готовка, уборка, стирка, давала таблетки, постригала ногти, вызвала врача. По договору график работы был 3 часа через день, но забегала к ФИО3 каждый день. Помимо того, что осуществляла уход, покупала продукты, готовила, кормила ФИО3 каждый день, т.к. больше некому было это делать. Денежные средства на покупку продуктов переводил ФИО1 на банковскую карту свидетеля. За потраченные средства отчитывалась перед ФИО1, передавала чеки, затем отношения выстроились на доверии, я просто, например, приготовила еду – сфотографировала, отправила ФИО1. Покупка продуктов не входила в обязанности по договору. Расходы на покупку продуктов не входили в стоимость услуг. После декабря 2021 года не оказывала услуги ФИО3 В период работы свидетеля у ФИО3, ФИО1 приезжал примерно 5 раз. В период, когда ФИО1 был в Симферополе, ФИО3 относилась к нему нормально, плохо о нем не отзывалась, она все время только о нем и говорила. Бабушка немного не в себе, у нее деменция, заговаривается иногда, ребенка свидетеля иногда называла Сашей. Подтвердила проявление заботы со стороны ФИО1, в дополнительной финансовой помощи ФИО3 не нуждалась, помощи ФИО1 хватало.

Свидетель ФИО12, пояснила, что она ухаживала за ФИО3 с 12 февраля 2020 года по июль 2020 года, в обязанности входило: уход, уборка, готовка еды, беседы проводила, купаться ФИО3 не любила, свидетель обтирала ее специальной пеной. Посещала ФИО3 по договору через день по 3-4 часа в день. Денежные средства на продукты питания перечислял ФИО1 на банковскую карту свидетеля, имеется выписка, каждый месяц перечислял денежные средства за оказанные мной услуги и на продукты питания. Когда ФИО1 приезжал, то производил оплату наличными. ФИО1 за период работы свидетеля приезжал в Симферополь примерно 2 раза. Наблюдала взаимоотношения ФИО3 и ФИО1, замечательные отношения. По состоянию здоровья ФИО3 может сказать, что живет в своем мире, показывала фотографии своих родственников, были моменты, когда она с ними разговаривала, вела себя не совсем адекватно. Когда она была в нормальном состоянии, разговаривали про ФИО1, ФИО3 спрашивала, когда он приедет. Когда впервые пришла к ФИО3 у свидетеля сложилось впечатление, что она очень ухоженная бабушка, была опрятной. ФИО1 интересовался работой свидетеля, звонил, отправляла ему видео-фото отчет, показывала, что кушала ФИО3, что ей готовила.

Свидетель ФИО13 приходил к истцу не часто, за год 3-4 раза. Последний раз был два месяца назад. До этого был в 2021 году. Когда приходил, разговаривал с ФИО3, спрашивал о состоянии здоровья, рассказывал о себе. ФИО3 была всегда сытая, чистая. В обеспечении ФИО3 свидетель не участвовал, просто приходил и навещал ее, иногда приносил конфеты, сладкое, финансово не помогал. Истец сама предлагала деньги, говорила что у нее есть пенсия, что Саша помогает.

Свидетель ФИО5 всегда считал ФИО3 своей родной бабушкой. В декабре 2021 года по согласованию с родственниками (ФИО3, ФИО1) переехали с матерью ФИО2 на постоянное место жительства в Симферополь, с этого же времени проживает на <адрес> приехали к бабушке, квартира была в ужасном состоянии, увидели на стенах порванные обои, водопроводные трубы текли, радиаторы отопления текли. Бабушка была в плачевном состоянии, квартира была замочена, стоял ужасный запах, вещи не стирала, сушила на стульях. Ее состояние было запущенным. На кухне было также все в плачевном состоянии, из продуктов ничего не было, холодильник был грязный, пустой. С момента приезда ФИО1он приезжал раз в несколько месяцев. До момента скандала в 2022 году ФИО1 приезжал наездами, т.к. проживал в <адрес>, может раза 3 приезжал. В 2023 году приезжал, когда начался суд, стал приезжать чаще. С апреля 2023 года, когда бабушка подала на него в суд, он приехал и больше не уезжал, постоянно присутствует в квартире. Когда ФИО1 приезжал, он ничего не делал по отношению к ФИО3, приезжал с целью выяснения вопроса, когда мы съедем, торопил нас съехать из квартиры. Здоровьем ФИО3 он интересовался, зайдет, посмотрит, что живая и уйдет, поговорить с ней мог. Продукты питания он не приносил, ничего из утвари не покупал. Ранее свидетель звонил ФИО1, писал, что течет кран, что нужно его менять, что течет водопровод, однако, ФИО1 ничего не предпринимал, говорил, что ничего делать не надо. Свидетель со своей матерью ФИО2 пытались выяснить, на что живет ФИО3, она поясняла, что ей оставляли денежки на полочке и она ходила в магазин, покупала продукты, однако денег не обнаружено. По поводу пенсии она говорила, что ФИО1 забрал все документы, пенсию. Каждый день ФИО3 устраивала свидетелю и ФИО2 истерики, плакала, говорила, что живет как собака, ни денег, ни документов нет. ФИО3, говорила, что живет без пенсии, просила помочь восстановить пенсию. С 2021 года не получала пенсию. Мы спрашивали у ФИО1 про пенсию, документы, он нам пояснял, что этим занимается он и нам лезть не в свое дело не надо. Мы помогли бабушке восстановить свидетельство о рождении, паспорт, после чего с апреля 2023 года она обратилась с заявлением о том, чтобы ей приносили пенсию домой. Бабушка успокоилась. Свидетель и его мать неоднократно писали на ФИО1 заявления в полицию по факту угроз и по факту, когда он выгнал, когда пришел нотариус оформить доверенность на адвоката. В последний месяц после суда ФИО1 резко решил начать делать ремонт в квартире, заказал окно, вызвал рабочих, делал косметический ремонт. Когда рабочие вставляли окно, он увел бабушку в свою комнату и запер, бабушка испугалась, стала кричать о помощи. После этого он открыл ее, но не пускал нас в ее комнату. По данному факту мы обращались с заявлением в полицию. У бабушки нормальное стабильное психическое состояние. На протяжении года у нее имеются проблемы с памятью. До переезда в Крым я приезжал к бабушке раз в несколько лет. Бабушка в этот период была в удовлетворительном состоянии. По факту ненадлежащего ухода за бабушкой мы не обращались в соответствующие органы. Говорили с ФИО1 по данному поводу, он говорил, что все сделает. У ФИО1 и ФИО2 была устная договоренность, что за ФИО3 будет ухаживать ФИО1, т.к. мать свидетеля сказала, что она не может постоянно ездить и жить у бабушки. Они договорились, что ФИО1 будет ухаживать за бабушкой.

Также свидетель ФИО5 указал, что ФИО1 оплачивает квартиру, т.к. он заявил, что на нем лежит ответственность по договору за содержание квартиры. Свидетель присылал ФИО1 показания счетчиков, он оплачивал коммунальные услуги. Кто оплачивал квартиру до 2021 года неизвестно. Мы согласовывали свое проживание в квартире с бабушкой, т.к. считали ее собственником квартиры и с ФИО1, как ответственным за бабушкой. В период с 2013 года моя мать ездила к бабушке раз в год, проживала у нее по 2-3 месяца. В период отсутствия мамы уход за бабушкой осуществлял ФИО1, когда приезжал. У ФИО1 была знакомая, которой он поручал присматривать за бабушкой. ФИО2 поручала своим знакомым проведывать бабушку, например ФИО14, она приходила к ней и помогала. По поводу ремонтных работ мы звонили ФИО1, т.к. он был ответственным за бабушку по устной договоренности. Я предпринимал попытки по ремонту, вызывал сотрудников ЖЭС, составляли акт осмотра. ФИО1 говорил, что все решит. Когда мы переехали, у бабушки был недобор веса, участковый врач приезжал к нам несколько раз, выписывала таблетки, госпитализации бабушки не было.

Свидетель ФИО14 пояснила следующее, около 20 лет назад близкие друзья купили квартиру в том же доме, где и живет ФИО3 Свидетель не ходила специально к ФИО3, не кормила ее, но никогда не проходила мимо ее квартиры, когда приезжала в гости к подруге, приносила ей фрукты, сладкое и др. Когда приходила к ФИО3 она была совершенно адекватным человеком. Когда ФИО2 приезжала, она предлагала бабушке социальную помощь, ФИО3 категорически отказывалась. Когда приходила к ней в 2013 году она была адекватная, сама себя обслуживала, самостоятельно ходила в магазин, покупала продукты, никого к себе не допускала. ФИО3 все это время не нужен был уход. Только последние 2 года ее состояние ухудшилось и ей нужна была помощь. Подруга свидетеля умерла 2 года назад, и больше ходить к ФИО3 не стала, поэтому не могу сказать в каком состоянии была бабушка. До 2021 года заходила к ФИО3 раз в 2 недели. За все это время не видела посторонних лиц в квартире, она была очень аккуратной. Сиделок никогда не видела, она бы их не пустила, она даже соцслужбу не допускала к себе. Она никогда не жаловалась, что не доедает, по ней не было видно, что недоедала. Мои визиты составляли 5-10 минут. Когда перезванивалась с ФИО3, она говорила, что ФИО1 приезжал. Если у ФИО2 была возможность, она всегда приезжала. Во время отпуска ФИО2 клеила обои в квартире ФИО3, вызывала мастеров, покупали вместе диван, она как могла помогала, что могла физически сделать, то делала. ФИО3 не говорила о том, на какие средства она жила. Последний раз, когда ее видела, она говорила, что у нее нет денег, ФИО2 сказала, что Саша приезжает и оставляет деньги. Потом когда Таня приехала и стала искать, где он оставлял деньги, денег не нашли. У ФИО3 и ФИО1 были прекрасные отношения, она относилась к нему и ФИО2 как к своим детям. Отношения у них были хорошие. Потом когда Таня сказала, что ФИО1 забрал себе квартиру, свидетель удивилась. От соседей на ФИО3 жалоб не поступало, на тараканы, на запах из квартиры не было жалоб. О заболеваниях ФИО3 ничего не известно, про переломы не знает.

Представителем истца и ФИО2 указывается, что ответчиком не представлены доказательства, безусловно подтверждающие исполнение им своих обязательств в части обеспечения полного содержания ФИО3, в том числе по обеспечению ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и перечисления денежных средств.

Из пояснений сторон, а также свидетелей и, как усматривается из материалов дела, до 2023 г. (до подачи искового заявления), т.е. около 9 лет каких-либо претензий относительно неисполнения ответчиком либо ненадлежащего исполнения им условий договора по содержанию, уходу и материальному обеспечению ФИО3 не предъявляла, отношения между ФИО3 и ФИО1 характеризуются, как отношения между матерью и сыном. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, ответчиком представлено достаточные и достоверные доказательства осуществления содержания с иждивением в натуре с учетом стоимости ежемесячного объема содержания с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, при этом сущность и основная цель договора на условиях пожизненного содержания заключается в предоставлении получателю ренты материального обеспечения в натуральной форме (обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, жилым помещением).

Отсутствие иных доказательств, подтверждающих ежемесячное материальное обеспечение в натуральной форме, ответчиком объяснено наличием длительных, фактически родственных отношений с ФИО3, как сына и матери, которые не предполагали оформления и хранения документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору.

Кроме того, факт исполнения ответчиком до 2021г. включительно условий договора подтвержден показаниями свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО11, а также материалами дела.

При этом договором ренты с пожизненным содержанием механизм расчета по перечислению рентных платежей предусмотрен между сторонами не был, денежные средства, получаемые в виде пенсии истца, передавались ответчиком ФИО3 без оформления расписок, поскольку стороны договора друг к другу доверяли и относились как близкие родственники. Каких-либо претензий о недостаточности средств, либо нарушении условий договора ранее ФИО3 не заявляла.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие доказательств выплаты ответчиком ренты ежемесячно, не может служить бесспорным основанием для признания существенным нарушением условий договора ренты.

В частности, согласно п. 3 ст. 602 ГК РФ при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Материалы дела не содержат и суду не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии существенных нарушений ФИО1 своих обязательств по договору, вследствие чего ФИО3 в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении этого договора.

Относительно периода с 2022 года по апрель 2023г. (дата подачи искового заявления) вместе с ФИО3 стали проживать ФИО2 и ФИО5, а в дальнейшем ФИО1, суд указывает, что ФИО2 отказалась от услуг сиделки, оказывала уход за ФИО3 самостоятельно. При этом ФИО1 продолжал выполнять условия договора пожизненного содержания (расходы на продукты питания т.3 л.д.15-19, перечисление денежных средств на содержание истца т.2 л.д.203-257).

Как указывалось выше, после переезда и вселения ФИО2 и ФИО5 в <адрес> в г.Симферополе в конце 2021г. им стало известно о договоре пожизненного содержания с ФИО1 и обнаружено ненадлежащее исполнение условий спорного договора. Данные обстоятельства явились причиной конфликта между ФИО2 и ФИО1, что также установлено выше.

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО5 о выселении, с участием 3-го лица – ФИО3 и прокуратуры <адрес> Республики Крым. Решением Киевского районного суда г.Симферополя 25 апреля 2023 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО2 (паспорт РФ <данные изъяты>) и ФИО5 (паспорт РФ <данные изъяты>) выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения настоящего иска ФИО3 решение по гражданскому делу № не вступило в законную силу.

Согласно решению Киевского районного суда г.Симферополя 25 апреля 2023 года по гражданскому делу №, а также представленной копии протокола судебного заседания интересы ФИО2 и ФИО5 представляла адвокат ФИО15, которая также представляет интересы ФИО3 по соглашению в данном гражданском деле.

В материалах дела также имеются сведения ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.И. Балабана» (т.2 л.д. 15-16) о том, что истец ФИО3 под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находится. По направлению участкового терапевта была однократно осмотрена на дому врачом-психиатром 08.10.2019г. с диагнозом: «Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство с выраженным когнитивным снижением».

Со стороны представителя истца, ответчика и его представителя в материалы дела приобщены видеозаписи с изображением истца, которая высказывает противоречивые суждения относительно подписания искового заявления, участия представителя истца, утраты доверия к ответчику, неисполнения ответчиком условий договора пожизненного содержания, о последствиях расторжения договора пожизненного содержания. Также имеются видео обращения ФИО3 непосредственно к суду о невозможности явки в судебное заседание, настаивании на удовлетворении исковых требований, подтверждение представления интересов истца адвокатом ФИО15, которая в другом процессе с теми же участниками представляет интересы ФИО2 и ФИО5

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также ходатайство помощника прокурора Киевского района г.Симферополя, судом признана явка истца в судебное заседание обязательной для выяснения волеизъявления ФИО3 в отношении поданного искового заявления. Однако в судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО15 сообщила о невозможности явки истца и приобщила справку врача ФИО17 от 18.09.2023г. о наличии у ФИО3 заболеваний. При этом соответствующего документа из медицинского учреждения о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья стороной истца не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела, судом также рассматривался вопрос о назначении медицинской экспертизы с целью выяснения вопроса об осознании истцом совершения им юридически значимых действий, в том числе подписание договора пожизненного содержания, подписание искового заявления. Поскольку у суда отсутствовало согласие истца на проведение такой экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении медицинской экспертизы отказано.

Учитывая данные обстоятельства, невозможность установления действительного волеизъявления истца, суд пришел к следующим выводам: заключенный договор между истцом и ответчиком на момент его подписания соответствовал воле истца, порядок содержания истца и выполнение условий договора пожизненного содержания устраивало как ФИО3, так и сестру ответчика ФИО2, поскольку претензий до момента переезда ФИО2 не было, а также в периоды приездов ФИО2 в Крым. При этом вопрос о ненадлежащем исполнении условий договора возник в 2023г. именно между ФИО2 и ФИО1 ввиду наличия имущественных притязаний ФИО2 на спорную квартиру, что в свою очередь повлекло подачу искового заявления о выселении ФИО2 и ФИО5, а в дальнейшем иска ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Фактически основанием предъявления иска ФИО3 стал конфликт между ФИО2 и ФИО1 Как указывалось выше, из представленных сторонами по делу видеозаписей, звукозаписей следует, что суждения и мнение истца противоречиво, а в некоторых высказываниях - взаимоисключающее. При этом помощником прокурора Киевского района г.Симферополя осуществлён выход по месту жительства истца и проведена беседа, по результатам которой, а также по материалам дела прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку непосредственно ФИО3 в судебном заседании опрошена не была не указала суду на конкретные нарушения условий договора, не перечислила и не раскрыла их, не указала, чем конкретно она была недовольна и что для нее явилось существенным нарушением условий договора, суд пришёл у выводу, что ФИО3 не была лишена содержания, предусмотренного п. 9 договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку получала надлежащее исполнение по договору, наличие задолженности ответчика перед истцом не установлено.

Суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания, ущемлении прав истца при получении содержания. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, третьи лица – Муниципальное казенное учреждение Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО5 о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко