Дело № 2-725/2025

УИД 36RS0002-01-2024-012330-61

Строка № 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2025 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 158500 рублей, понесенные расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755 рублей и расходы на представителя в размере 9000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11 сентября 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......> государственный регистрационный знак ............... под управлением ФИО3 и <.......> государственный регистрационный знак ............... под управлением ФИО5 Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.10.2024 установлено, что водитель <.......> ФИО5 допустила наезд на остановившийся Ниссан, тем самым причинила транспортному средству механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 158500 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы за производство экспертного исследования.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования, просили об их удовлетворении в полном объеме, полагали

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым полагала, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в ее виновности. В материалы дела об административном правонарушении не представлен ответ на запрос о выдаче видеозаписи ДТП на руки его участнику ФИО3 Инспектором ДПС было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. По мнению ответчика данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Ответчик также указала на наличие ошибок в исковом заявлении. Истцом не представлено доказательств того, что что он обращался в страховую компания за страховым возмещением. Указала на то, что досудебную претензию она не получала, поскольку она была направлена в адрес ФИО6, а не ФИО5. Полагала, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения этого извещения либо отказа ответчика в его получении. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения кем и когда была произведена видеозапись. Полагала, что данная видеозапись не является видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО5 По указанной видеозаписи возможно предположить, что видна буксировка первого автомобиля вторым автомобилем в моменты разрыва буксировочного троса. Сослалась на то, что представленный в деле видеофайлы имеют признаки монтажа, имеет низкое качество, которое не позволяет определить марки, модели транспортных средств, присутствующих на видеозаписи, государственные номерные знаки, не отображают корректное время ДТП. Полагала, что представленное стороной защиты заключение специалиста не является экспертным заключением, специалист его производивший не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагала, что истцом не доказано нарушение норм ПДД ответчиком, представленные доказательства не соответствуют требованиям законодательства, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявила ходатайство об исключении из числа доказательств заключения специалиста ............... от 07.04.2025 и диска, содержащего фотофайлы и видеофайл.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5, которая была надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Заслушав истца ФИО3 и его представителя ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11.09.2024 в 16.37 час. по адресу <...> произошло столкновение двух автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак ..............., под управлением ФИО3 и <.......>, государственный регистрационный знак ..............., под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу фио1 от 11.10.2024 производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Как следует из представленного в дело административного правонарушения объяснения истца ФИО3 11.09.2024 он двигался по спуску моста Березовой Рощи, по левой полосе, остановился чтобы пропустить автомобиль, который двигался справа от него по ул. Ленина, через 30-40 секунд после остановки почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил повреждения от действий водителя автомобиля <.......>.

Согласно объяснений ФИО5, она двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве <.......>, государственный регистрационный знак ..............., в направлении левого берега. С левой стороны ее обогнал автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак ................ Она нажала на тормоз и попыталась применить экстренное торможение, однако предотвратить столкновение не смогла.

Как установлено судом собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак ..............., является ФИО5.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак ..............., на момент дорожно-транспортного средства застрахована по договору ОСАГО не была, данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ............... от 24.10.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного экспертом-техником ООО <.......>» фио2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 158500 рублей.

Как следует из акта осмотра транспортного средства ............... от 24.10.2024 у транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ............... 37 установлено наличие следующих повреждений: бампер задний, молдинг правый бампера заднего, молдинг крышки багажника, повреждения двух надписей, отражатель бампера заднего правый, датчик парковки задний правый, боковина задняя правая щиток задка, крышка багажника, эмблема.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ............... от 23.07.2025, выполненного экспертном техником ООО «<.......>» фио2, исходя из приведенного исследования, механизм рассматриваемого ДТП следующий: транспортное средство <.......> движется прямолинейно по левой полосе проезжей части по ул. Героев Революции г. Воронежа, в районе дома 136Б, совершает остановку для выполнения требований Правил уступить дорогу транспорту, который приближается справа по ул. Ленина. Транспортное средство <.......> двигается в том же ряду позади транспортного средства <.......> на удалении двух-трех длин корпуса ТС, ТС <.......> также снижает скорость для выполнения требований Правил уступить дорогу транспорту, который приближается справа по ул. Ленина, но в какой-то момент времени ускоряется и совершает столкновение с ТС <.......>, который остановился (находится в состоянии покоя), затем толкает его перед собой, далее происходит свободное перемещение и остановка транспортных средств.

Действия водителя ФИО3, управляя ТС <.......> государственный регистрационный номер ..............., двигаясь прямолинейно по левой полосе проезжей части, совершает остановку для выполнения требований Правил уступить дорогу транспорту, который приближается справа по ул. Ленина, регламентируются требованиями п. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО5, управляя ТС <.......> государственный регистрационный номер ..............., двигаясь прямолинейно по левой полосе проезжей части позади транспортного средства <.......>, которое совершило остановку для выполнения требований Правил уступить дорогу транспорту, который приближается справа по ул. Ленина, регламентируются требованиями п. 1.3,1.5.9.10,10.1 ПДД РФ.

Согласно проведенному исследованию при ответе на первый и второй вопросы, с техничкой точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 11.09.2024 находятся действия водителя <.......>, государственный регистрационный номер ..............., ФИО5, которая не выполнила п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных ном права следует что общими основаниями ответственности за причинение вреда являетсяего наличие, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Непривлечение участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в том случае, если в рамках гражданского дела суд установит, что им были допущены нарушения правил дорожного движения, которые привели к ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истцом были представлены два заключения специалиста ............... от 24.10.2024, которым установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, и ............... от 23.07.2025, которым установлена причинно- следственная связь между действиями ответчика ФИО5, нарушений п. 9.10 ПДД РФ, и имевшим место ДТП.

Согласно ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений у части 2 статьи 67ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Исходя из приведенных положений, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Оценивая представленные истцом в качестве доказательства два заключения специалиста ............... от 24.10.2024, ............... от 23.07.2025, по правилам ст.67 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что они соответствует требованиям действующего законодательства, содержат описание произведенных исследований, анализ полученных расчетов. Сделанные по их результатам выводы и ответы мотивированы. Заключения подготовлены специалистом, обладающим необходимой квалификацией в области проведенных исследований.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении из числа доказательства заключения специалиста ............... по причине того, что в рамках производства исследования экспертом была использована предоставленная истцом видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Представленное истцом заключение специалиста ............... было им произведено по своей инициативе, и приобщено к материалам гражданского дела в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Как следует из материалов дела об административном правонарушении в нем содержится запрос в ООО <.......>» о предоставлении записи с камер видеонаблюдения имевшего место дорожно-транспортного происшествия, с указанием выдачи ее на руки ФИО3 При таких обстоятельствах отсутствие в материале дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудником ОБДПС, ответа на запрос не свидетельствует о нарушении положений ст. 77 ГПК РФ, при предоставлении диска с фото, видеофайлами.

Доводы стороны истца об исключении из числа доказательств представленного заключения специалиста ввиду некачественной записи, отсутствия возможности идентифицировать по ней государственные номера и марки транспортных средств и т.д., а также диска, содержащего видеозапись, суд отклоняет. Доказательств, того, что представленные истцом фото, видеофайлы содержащиеся на диске, подвергались монтажу, изменению, ответчиком не представлено.

При этом приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на не относимость указанной фото, видеозаписи, содержащихся на представленном истцом диске, к имевшему месту дорожно-транспортному происшествию, ответчик каких-либо доказательствсвоей невиновности в нем не представила, представленное истцом экспертное заключение в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком оспорено не было, в судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенной не явилась, с целью опровержения представленного стороной истца заключения специалиста ходатайств от назначении экспертного исследования не представила.

Достоверными и допустимыми доказательствами представленные истцом ФИО3 заключения специалиста ответчиком ФИО5 не опровергнуты.

В этой связи при разрешении настоящего иска суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными взаключения специалиста ............... от 24.10.2024, ............... от 23.07.2025.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 ГК РФ);об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ);о заключении государственного или муниципального контракта (пункт 3 статьи 528, пункт 4 статьи 529 ГК РФ);о заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 529 ГК РФ);о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (часть 3 статьи 619 и статья 625 ГК РФ);о расторжении договора перевозки груза, пассажира, багажа, а также возмещении ущерба, причиненного при перевозке пассажира и багажа (пункт 2 статьи 795, статья 797 ГК РФ);о расторжении договора банковского счета (абзац второй пункта 4 статьи 859 ГК РФ);об изменении договора коммерческой концессии (пункт 1 статьи 1036 ГК РФ);о нарушении исключительных прав (пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ);о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ);об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО);о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков (пункт 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО);о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО);с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном);о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"); о цене на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (часть 5 статьи 23.4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

При этом как следует из приведенных выше положений возникшие между истцом и ответчиком отношения не предусматривают в обязательном порядке досудебное урегулирование спора.В связи с этим доводы ответчика и несоблюдении истцом досудебногопорядка, суд находит не основанными на требованиях закона.

Утверждение ответчика об отсутствии сведений об обращении истца в страховую компанию за страховым возмещением, с учетом того, что гражданская ответственность самого ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривались, в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет.

С доводами стороны ответчика о том, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении не установлена ее вина, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, суд также не соглашается, поскольку как уже было отмечено, постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для разрешения спора.

Таким образом, суд полагает, что требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5 ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158500 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 5755 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, а также понесенных расходов по оплате производства заключения в размере 15000 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалы дела счетом и кассовым чеком. Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины и за экспертное исследование, подлежат возмещению истцу за счёт средств ответчика в полном объеме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в размере 9000 рублей. В подтверждение несения расходов на представителя истцом были представлены договор об оказании юридических услуг ............... от 06.11.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг в пользу истца, соглашение о цене к договору ............... от 06.11.2024, акт приема-сдачи оказанных услуг к договору ............... от 06.11.2024, в соответствии с которым истцу были оказаны следующие услуги- сбор документов и составление искового заявления стоимостью 9000 рублей, расписка ФИО4 о получении о истца денежных средств за оказанные услуги в размере 9000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из данных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно п 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд учитывает сложность рассмотренного дела, которую определяет как небольшую, квалификацию представителя истца ФИО3 – ФИО4, которая не является адвокатом, сведений о наличии у нее высшего образования судом не представлено, и полагает, определить разумными понесенные истцом расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюущерб в результате дорожного-транспортного происшествия от 11.09.2024 года - денежные средства в размере 158500 рублей, понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5755 рублей, в счет компенсации понесенных расходов на представителя в размере 5000 рублей, а всего денежные средства в размере 184255

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на производство экспертного исследования, представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в результате дорожного-транспортного происшествия от 11.09.2024 года денежные средства в размере 158500 рублей, понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5755 рублей, в счет компенсации понесенных расходов на представителя в размере 5000 рублей, а всего денежные средства в размере 184255 (сто восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено05.11.2025 года