66RS0006-01-2023-001730-37

Дело № 33а-12320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сазоновой О.В.,

судей Насыкова И.Г., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2308/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 являющийся должником по исполнительному производству № 36308/17/04/66006-ИП от 30 мая 2017 года, находящемуся в производстве Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП), обратился в суд с административным иском, заявив требования: об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24 марта 2023 года о передаче нереализованного имущества взыскателю публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - банк) в части оценки имущества; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по принятию оценки нереализованного имущества «...», <№>, проведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО3 в размере 500 000 рублей; о запрете судебному приставу-исполнителю ФИО2 совершать какие-либо действия по передаче имущества банку в рамках исполнительного производства до определения стоимости передаваемого имущества.

Доводы административного иска ФИО1 обосновал несоответствием стоимости принадлежавшего ему автомобиля, находившегося в залоге у банка и переданного судебным приставом-исполнителем взыскателю, реальной рыночной стоимости на момент такой передачи.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административный истец телефонограммой, административные ответчики – посредством электронной почты, заинтересованное лицо – заказной почтой.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (часть 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве определен порядок реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

В соответствии с названной статьей реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6); судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 36308/17/66006-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на автомобиль «... в пользу публичного акционерного общества «Банк финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк).

Постановлением от 18 марта 2019 года судебным приставом–исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе в отношении автомобиля «....

20 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем произведен арест имущества должника ФИО1

29 августа 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость автомобиля «..., установленная решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, составляет 467000 рублей.

26 сентября 2022 года указанный автомобиль передан на торги по стоимости 467000 рублей, о чем судебным приставом составлен акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2022 года установлено, что переданный на торги автомобиль «... не реализовано в месячный срок, о чем получено извещение специализированной организации, в связи с чем судебный пристав – исполнитель, руководствуясь положениями части 10 статьи 87, частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве снизил цену имущества на 15%, установив цену указанного имущества в размере 396 950 рублей.

Согласно акту от 21 марта 2023 года произведен возврат нереализованного имущества должника - автомобиля УАЗ 23632.

24 марта 2023 году взыскателю предложено оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как данное имущество не было реализовано в принудительном порядке на торгах на сумму 357 255 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, верно применив положения статьи 12, частей 1, 10, 11, 12, 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что применительно к частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации незаконность действий административного ответчика, как и нарушение прав и законных интересов административного истца не установлены.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку стоимость имущества, подлежащего реализации, установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не принял во внимание отчет независимого оценщика, в связи с отсутствием в этом необходимости.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен, в связи с чем обязанности по принятию оценки нереализованного имущества «..., проведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО3 в размере 500 000 рублей у судебного пристава – исполнителя не имеется, равно как и оснований для запрета совершения административным ответчиком каких-либо действий по передаче имущества банку в рамках исполнительного производства до определения стоимости передаваемого имущества потому как стоимость имущества установлена судебным актом.

Сам факт передачи автомобиля на реализацию административным истцом не оспаривается.

Снижение судебным приставом – исполнителем стоимости нереализованного имущества на 15% обусловлено требованиями статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем является правомерным.

В целом действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, совершены в пределах предоставленных ему статьями 64, 87 Закона об исполнительном производстве полномочий.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных и критически необратимых последствий в результате снижения стоимости реализуемого имущества, а также доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем порядка реализации имущества должника, в том числе, в виде снижения его стоимости, в материалы дела не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Сазонова

И.Г. Насыков

И.В. Антропов