Решение по делу № 2-211/2023 от 02.02.2023 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Дело № 2-211/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-001852-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

02 февраля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 К,Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №, VIN №, 1999 года выпуска, № кузова №, № двигателя №.

По данному договору истец оплатил продавцу ФИО2 за проданный последним автомобиль 270 000 рублей, согласно п.5 договора.

В соответствии с п. 3 указанного договора, продавец гарантировал, что продаваемый им автомобиль никому не продан, не заложен, не состоит под арестом и не обременен правами третьих лиц. Согласно п. 6 договора стороны предусмотрели, что право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента его подписания обеими сторонами.

После заключения вышеуказанного договора, истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного им автомобиля, однако, в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД ему было отказано, поскольку при осмотре автомобиля были обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями.

После этого ему стало известно о том, что было изменено маркировочное обозначение двигателя, кузова транспортного средства (идентификационный номер), что подтверждается заключением эксперта ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту обнаружения признаков изменения маркировочного обозначения автомобиля Audi А6, ОД ОП №8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску проводится проверка. В настоящий момент истцу стало известно, что купленный автомобиль проходит вещественным доказательством по уголовному делу и что его необходимо передать в ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области для проведения криминалистической судебной экспертизы. Документы по автомобилю (свидетельство о регистрации, ПТС), у истца так же изъяты сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства лишают его как покупателя возможности пользоваться купленным автомобилем, что говорит о существенном нарушении условий договора.

До обращения с иском в суд истец предлагал ответчику расторгнуть заключенный, между ними, договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля и потребовал возвратить ему плаченную по договору денежную сумму.

Однако ответчик во внесудебном порядке не удовлетворил его требования, когда оказалось очевидным, что истец ввиду выше описанных обстоятельств, лишен права собственности на приобретенный у ответчика по вышеуказанной сделке, автомобиль, когда не было признано, что истец при совершении сделки по купле-продаже, действовал неосмотрительно или незаконно или мог с достоверностью предполагать, что могут наступить выше описанные неблагоприятные для него последствия, не зависящие от его золи, когда истец фактически лишен того на что рассчитывал, заключая оспариваемый договор купли-продажи.

Таким образом, права истца нарушены и подлежат судебной защите, а единственным возможным способом является расторжение в судебном порядке договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскание с ФИО2 в пользу истца уплаченных им во исполнении этого договора, денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №, VIN №, 1999 года выпуска. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6200 рублей, на оплату услуг по подготовке заключения эксперта в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак № 42, VIN №, 1999 года выпуска, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6200 рублей, на оплату услуг по подготовке заключения эксперта в сумме 7000 рублей. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, свои пояснения, изложенные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что в настоящее время зарегистрировать спорный автомобиль возможности не имеет, ввиду того, что изменено маркировочное обозначение двигателя, кузова транспортного средства, кроме того, на данный момент автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу. Эксперт ФИО11» ФИО5 устно ему пояснил, что изменения в автомобиле были сделаны так качественно, что сотрудники ГИБДД могли визуально и не обнаружить их в 2016 году, так же и щит передка кузова был качественно изменен. Но поскольку при эксплуатации автомобиля происходит деформация деталей, пластина, наложенная самостоятельно на табличку завода-изготовителя с идентификационным номером на кузове стала отходить, и следы вмешательства стало легче определить визуально, что и обнаружили сотрудники ГИБДД.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в суд представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.88-90), суду пояснил, что после покупки спорного автомобиля в 2016 году у ФИО6, поставил автомобиль на учет в Анжеро-Судженске. Сотрудник ГИБДД совершал осмотр автомобиля, насколько тщательно производился осмотр судить не может, но каких-либо изменений в маркировке автомобиля им не выявлено, автомобиль был поставлен на учет. Предыдущий собственник так же на протяжении долгого времени владел автомобилем, ставил его на учет. Кроме того, полагал, что отсутствуют основания полгаться на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО11», так как данная экспертиза проведена по инициативе истца, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании устного и письменного ходатайств (л.д. 58), возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО6 по договору купли-продажи спорный автомобиль, который поставил на учет и более 6 лет добросовестно владел. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцу автомобиль по договору купли-продажи. Факт того, что были внесены изменения в маркировку автомобиля он не отрицал, выразил сомнения относительно срока давности в изменении маркировок автомобиля.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3).

В силу ч.1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч.1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли продажи транспортного средства AUDI А6, государственный регистрационный знак №, VIN №, 1999 года выпуска, номер двигателя APS №, свидетельство о регистрации № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно условиям договора, транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве собственности. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средства никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 270 000 рублей.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 270 000 рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного им автомобиля.

В постановке транспортного средства на учет ФИО1 было отказано, поскольку при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД выявлены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями.

Согласно заключению ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием установлено, что у представленного на исследование автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак №, маркировочное обозначение кузова (идентификационный номер) «№» является не первоначальным.

Первоначальное маркировочное обозначение кузова (идентификационный номер) подвергалось изменению путем: - демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемого участка щита нередка кузова, со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова, установки в полученном проеме металлической пластины соответствующей формы, со знаками вторичного маркировочного обозначения «№». Сваривания указанной пластины с маркируемой частью щита передка кузова по

линиям соединения, слесарной (абразивной) обработки полученных сварочных швов, шпатлевания с последующим окрашиванием маркируемой площадки краской серого цвета;

- демонтажа, с опоры пружины передней подвески автомобиля, таблички завода - изготовителя с обозначением первичного идентификационного номера и установки на её месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «№».

Решить вопрос о первоначальном маркировочном обозначении кузова (идентификационного номера) экспертным путём не представляется возможным в виду: - демонтажа (замена) фрагмента щита передка кузова, со

знаками первоначального маркировочного обозначения кузова; демонтажа (замены) таблички завода-изготовителя с обозначением первичного идентификационного номера.

Маркировочное обозначение двигателя «APS №», данного автомобиля, подвергалось изменению путем добития недостающих элементов к знакам первоначальной маркировки.

Первоначальное маркировочное обозначение двигателя имело номер «APS №» - где символом «?» - обозначены знаки, исследовать которые не представляется возможным, в виду отсутствия доступа к маркируемой площадке.

Автомобиль укомплектован деталями 01-03.2000 года выпуска. Конструкция кузова автомобиля изменению не подвергалась (л.д.17-32).

На основании заключения эксперта ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела полиции №8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (л.д. 64 оборот).

Как следует из ответа дознавателя ОД отдела полиции №8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО8, в ходе проверки по материалу процессуальной проверки зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении криминалистической судебной экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по НСО. В настоящее время автомобиль марки «AUDI А6» экспертизу не прошел. Был составлен телефонный разговор со специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по НСО, который пояснил, что данное постановление, зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки AUDI А6, государственныйрегистрационный номер № регион, 1999 года выпуска,идентификационный номер (VIN) «№» признанвещественным доказательством по уголовному делу № (л.д.83), и передан на хранение гражданину ФИО1, согласно расписке место хранение автомобиля находится по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д.33, 84об.-85).

23.10.2022 года уголовное дело № приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.84).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего факт изменения маркировочного обозначения двигателя «APS №» автомобиля AUDI А6, путем добития недостающих элементов к знакам первоначальной маркировки, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает.

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Ответчиком в ходе судебного разбирательство указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

При этом суд, вопреки доводам ответчика, считает, что то обстоятельство, что данное экспертное заключение проведено по инициативе истца и не является судебной экспертизой, само по себе не лишает его доказательственной силы, поскольку стороны не ограничены в выборе способа защиты своего права и круга доказательства, которые они могут предоставить суду в обоснования своих требований.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 270 000 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей (л.д.39-40). Однако требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Таким образом, изменение идентификационного номера маркировки двигателя кузова автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования по назначению.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд полагает, что цель договора купли-продажи не достигнута, поскольку невозможно использовать приобретенное истцом транспортное средство по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора.

Из пояснений истца следует, что он был намерен пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром именно как транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация транспортного средства, имеющего измененные номерные обозначения агрегатов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание экспертное заключение ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренное ответчиком, суд, разрешая заявленные исковые требования, полагает, что ответчиком ФИО2 продан автомобиль с измененным маркировочным обозначением двигателя кузова, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, учитывая, что покупатель не знал при заключении договора купли-продажи о недостатках, имеющихся в автомобиле, то требования ФИО1 о расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных за спорный автомобиль денежных средств, подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что истец знал о данных обстоятельствах и имел намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на составление экспертного заключения, стоимость услуг эксперта ФИО11 по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), актом приема – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате экспертизы, проведенной для восстановления нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст.98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 200 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 К,Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 К,Н..

Взыскать с ФИО2 К,Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09 февраля 2023 года.

Председательствующий: (подпись)