Судья Грудинина Ю.А.
№22-1481/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 3 августа 2023 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,
при секретаре Будаевой Э.В.,
с участием прокурора Красноярова С.С.,
осужденного ФИО1, защитника - адвоката Шведовой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2023 года, которым:
ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее судимый:
- 17.01.2013 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (в ред. апелляционного определения Верховного суда РБ от 12.03.2013) по ч. 1 ст.228 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 04.02.2016 Заиграевским районным судом РБ (в ред. апелляционного постановления Верховного суда РБ от 29.03.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.01.2013, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору от 17.01.2013 окончательно назначено 1 год 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 02.03.2016 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.05.2016 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию, назначенному по приговору от 02.03.2016 частично присоединено наказание по приговору от 04.02.2016, окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.09.2020 установлен административный надзор на срок 3 года. Освобожден 19.03.2021 по отбытии наказания.
- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 15.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественного доказательства и вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., осужденного ФИО1, защитника–адвоката Шведову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С., возражавшего против ее удовлетворения, полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем марки «Toyota Porte» с государственным регистрационным знаком <***> рус без цели хищения, принадлежащего БМВ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что изначально свои показания в ОП-2 давал в состоянии алкогольного опьянения. Отрицает наличие умысла на совершение угона ввиду отсутствия навыков вождения. Поясняет, что хотел посидеть в машине, чтобы отоспаться и дождаться своего отца, чтоб зайти в дом. Обращает внимание на трудоустройство, выражает несогласие с показаниями БМВ в части отсутствия помощи с его стороны. Просит приговор суда пересмотреть, применить ст. 10 УК РФ, смягчив назначенное наказание.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Имедеева Л.А. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания ФИО1, данные им в ходе дознания ..., оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ..., вернувшись домой в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома он увидел автомобиль <...>, принадлежащий его отцу БМВ ФИО2 была не заперта, он знал, что ключи лежат под ковриком. Завел машину, включил музыку, сидел, погазовал. После чего в 18.10 часов он решил угнать автомобиль, чтобы съездить в <...> к своей бывшей жене ЖС, цели хищения не было. Навыков вождения у него нет. Начав движение, он уткнулся в гараж, повредив рамку госномера на машине. После чего приехала племянница, которую, по всей видимости, вызвал сосед, и выгнала его из машины. Пояснил, что разрешения на управление данным автомобилем отец ему не давал. В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного его показания в ходе дознания, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Вина ФИО1 также подтверждается:
- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в его собственности имеется автомобиль <...>, который он никому не доверяет, ездит сам. Со слов внучки ПЕВ ему известно, что его сын ФИО1 в алкогольном состоянии пытался угнать его автомобиль, находившийся в ограде дома, врезался ворота гаража, повредил рамку госномера. Она выгнала его, забрав ключи. Права управления его машиной у сына не было, он на это разрешения ему не давал;
- показаниями свидетеля ПЕВ в суде о том, что ... со слов соседки по телефону ей стало известно, что ФИО1 завел принадлежащий дедушке БМВ автомобиль и хочет куда-то ехать. По приезду домой к деду, она обнаружила, что ФИО1 въехал в гараж и повредил рамку госномера, автомобиль был заведен.
Виновность ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия от ..., ..., иными письменными доказательствами.
Показания потерпевшего и свидетеля являются стабильными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований для оговора ими осужденного не имеется.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.
Довод жалобы осужденного ФИО1 о том, что давал признательные показания в состоянии алкогольного опьянения, а также об отсутствии умысла на угон автомобиля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Показания в ходе дознания даны ФИО1 добровольно, без оказания какого-либо воздействия, о чем он сам подтвердил в суде, даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания, сборе и закреплении доказательств органом дознания не допущено.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Приговор постановлен на допустимых доказательствах, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ, с указанием места, времени, способа и мотива совершения преступного деяния.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, болезненное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику.
Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленных преступлений.
При этом суд привел убедительные мотивы принятого решения, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.
Невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы судом мотивирована.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст.68, и обоснованно не нашел оснований для их применения. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. При этом, суд первой инстанции, при назначении наказания, обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, осужденному судом определен верно.
При зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей судом правильно применены положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Судом правильно разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета с учетом его трудоспособного возраста.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий: