Решение по делу № 2-1527/2022 от 15.11.2022 - об отмене исполнительной надписи нотариуса Зеленогорского нотариального округа Красноярского края <ФИО>.

2-1527/2022

24RS0018-01-2022-002094-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Зеленогорского нотариального округа Красноярского края ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением и просит нотариальные действия в виде совершения нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края ФИО2 исполнительной надписи на кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ — отменить, признать недействительными.

Требования мотивированы тем, что через портал «Госуслуги» 18 октября 2022 г. заявителем получено уведомление за исх. № 1779 согласно которого, нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края ФИО2, по заявлению АО «Райффайзенбанк» ИНН <***>, совершены нотариальные действия в виде исполнительной надписи на кредитном договоре № № от 05.05.2017 г. Однако, с указанными совершенными нотариальными действиями согласиться нельзя. Нотариус Зеленогорского нотариального округа Красноярского края ФИО2, по адресу постоянного места жительства и проживания заявителя которым является; 354008, <адрес> пом. 45,46, извещения о совершении оспариваемого нотариального действия не направлял, подлинные сведения о месте жительства заявителя не испрашивал. Более того, сам кредитор АО «Райффайзенбанк» ИНН <***>, располагал достоверными сведениями о месте жительстве и проживания заявителя ФИО1, что подтверждается сведениями, размещенными в личном кабинете заявителя на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обращение № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, кредитор АО «Райффайзенбанк» ИНН <***>, располагал достоверными сведениями о месте жительстве и проживания заявителя ФИО1 поскольку ранее уже обращался по месту жительства и проживания заявителя ФИО1 с заявлением к мировому судье судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по другому кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ В последствии указанный судебный приказ был отменен. Нотариус Зеленогорского нотариального округа Красноярского края ФИО2, не убедилась в бесспорности указанного кредитного договора. Кредитор АО «Райффайзенбанк» ИНН <***>, не сообщил нотариусу о том, что уже ранее 04.04.2022 г. обращался к Мировому судье судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска, с заявлением о выдачи судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 27.07.2022 г. №02-2011/80/2022 от 08.04.2022 г. с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № PIL 17050500735252 от 05.05.2017 г. в размере 192296,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522,96 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 27.07.2022 г. судебный приказ № 02-2011/80/2022 от 08.04.2022 г. был отменен, кредитору АО «Райффайзенбанк» ИНН <***> было разъяснело право обратиться в суд с исковым заявлением в порядке главы 12 ГПК РФ. Указанные сведения имеются в отрытом доступе на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» УИД 24MS0080-01-2022-002032-03 дело № 02-2011/80/2022 (https://ms80.mirsud24.ru/ms/). При этом в указанном определении, также имеются сведениями о месте жительстве и проживания заявителя ФИО1, о чем кредитор АО «Райффайзенбанк» ИНН <***>, был осведомлен. Таким образом, нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края ФИО2, небыли предприняты действия, которые позволяли бы убедиться в бесспорности указанного кредитного договора № PIL 17050500735252 от 05.05.2017 г. Кроме этого, нотариус Зеленогорского нотариального округа Красноярского края ФИО2, не истребованы соответствующее уведомление должника, требование о задолженности, по кредитному договору, направленного в адрес заявителя ФИО1 с отметкой о вручении заявителю такого требования, уведомления. Более того, заявитель ФИО1 какое-либо согласие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса - не предоставлял, с возможностью предоставления безусловного права отказаться от включения в договор подобного условия.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражение на заявление об оспаривании нотариального действия, в котором просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку исполнительная надпись нотариусом совершена в соответствии с требованиями ст. ст. 89, 90, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии со ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Райффазенбанк» был заключен договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

27.01.2022 г. АО «Райффайзен банк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 716,07 руб.

АО «Райффайзен банк» обратился к нотариусу Зеленогорского нотариального округа Красноярского края ФИО2 о выдачи исполнительной надписи на кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При рассмотрении дела судом принята во внимание правовая позиция ВС РФ изложенная в абз.2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" о том, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что нотариусом нарушены требования законодательства о нотариате, так как при совершении исполнительной надписи нотариус не удостоверился в бесспорности заявленных требований.

Так кредитор АО «Райффайзенбанк» ИНН <***>, не сообщил нотариусу о том, что уже ранее 04.04.2022 г. обращался к мировому судье судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска, с заявлением о выдачи судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 27.07.2022 г. № 02-2011/80/2022 от 08.04.2022 г. с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № № от 05.05.2017 г. в размере 192296,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522,96 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 27.07.2022 г. судебный приказ № 02-2011/80/2022 от 08.04.2022 г. был отменен, кредитору АО «Райффайзенбанк» ИНН <***> было разъяснело право обратиться в суд с исковым заявлением в порядке главы 12 ГПК РФ.

Данные сведения имеются в отрытом доступе на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» УИД 24MS0080-01-2022-002032-03 дело № 02-2011/80/2022 (https://ms80.mirsud24.ru/ms/).

Кроме того, с 27.05.2022 г. ФИО1 состоит на регистрационном учете в <адрес> пом. 45,46, о чем кредитору АО «Райффайзенбанк» было известно из определения мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 27.07.2022 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края ФИО2 в виде исполнительной надписи № у-0000096233-0 от 18.10.2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффазейн банк» задолженности в размере 187 716,07 руб., подлежат удовлетворению, так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи было совершено с нарушением действующего законодательства при наличии не разрешенного спора между кредитором и должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как исполнительная надпись нотариусом была совершена с нарушением действующего законодательства, нотариус ФИО2 не убедилась в бесспорности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Зеленогорского нотариального округа Красноярского края ФИО2, - удовлетворить в полном объеме.

Отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края ФИО2 в виде исполнительной надписи № У- 0000096233 от 18.10.2022 г. по кредитному договору № № от 05.05.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 г.