УИД 74RS0033-01-2023-000045-66

Дело № 2а-111/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 28 февраля 2023 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ФИО2 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава- исполнителя,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МК «ОТП «Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю ФИО2 РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава- исполнителя, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об объектах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава исполнителя ФИО2 РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Нагайбакское РОСП УФССП России по Челябинской области предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом ФИО1 Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом -исполнителем не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО1 нарушающее права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец ООО МФК « ОТП Финанс» о слушании извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2 РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором возражала против заявленных требований поскольку, после возбуждения исполнительного производства, ею были предприняты все необходимые меры для исполнения и взыскания денежных средств с ФИО3

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 о слушании извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействия ) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий ( бездействия ) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам- на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления, либо совершившие оспариваемые действия ( бездействия)

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействия ) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий ( бездействия ) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав -исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

При этом, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,

направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что судебным приставом -исполнителем ФИО2 РОСП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения – взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 81 525 рублей 70 копеек (задолженность в пользу ООО МК « ОТП Финанс» ) на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1798/2021 выданного мировым судьей судебного участка №1 ФИО2 района Челябинской области 20 августа 2021 года и вступившего в законную силу 12 октября 2021 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, была направлена судебным приставом – исполнителем сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью выявления доходов должника, на которые может быть обращено взыскание судебным приставом – исполнителем ФИО1 были сделаны запросы в центр занятости населения, в пенсионный фонд, Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, в банки -ВТБ, Сбербанк, Альфа- банк, банк «КУБ» г. Магнитогорска, банк «Снежинский», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Промсоц.банк г. Челябинска», ГУВМ МВД России, МВД России- Подразделение ГИБДД-ТС, ФНС России, Росреестр, оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО3 на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в пенсионный фонд России, оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

В результате совершения указанных выше исполнительских действий установлено, что должник ФИО3 проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, Нагайбакский <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведены арестные мероприятия в отношении транспортных средств: автомобиль ГАЗ 33021, 1998 года выпуска, легковой автомобиль ДЭУ Матиз BDC, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Ссылка административного истца на бездействие судебного пристава -исполнителя опровергается материалами дела, из которых следует, что судебным приставом -исполнителем принимаются меры для розыска имущества должника.

Доводы истца в части непринятия судебным приставом -исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания действий судебного пристава -исполнителя незаконными, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом -исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным- приставом- исполнителем предприняты предусмотренные законом меры с целью фактического исполнения решения суда в части взыскания задолженности, в связи с чем какого-либо бездействия судебного пристава -исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава -исполнителя по исполнительному производству не усматривается. Длительное неисполнение решения суда не может быть поставлено в вину судебного пристава -исполнителя, который, с учетом установленных по делу обстоятельств, предпринимал все предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта. Нарушений прав взыскателя действиями либо бездействиями судебного пристава- исполнителя судом не установлено. При этом взыскатель, полагая его права нарушенными длительным неисполнением решения суда со стороны должника, не лишен возможности защиты нарушенного права иными установленными законом способами.

Закон об исполнительном производстве не содержит в себе положений, возлагающих на судебного пристава -исполнителя обязанность направлять сторонам исполнительного производства копии всех процессуальных документов.

Для реализации установленного ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права взыскатель мог обратиться к судебному приставу -исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Учитывая изложенное, суд полагает, что требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю ФИО2 РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об объектах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава исполнителя ФИО2 РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 175-180, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ФИО2 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий.