Дело № 2-2585/2025 21 октября 2025 года

78RS0017-01-2025-003473-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к <ФИО>6 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>6 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <ФИО>6, котором просила признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 170/11632 незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 954 358 руб. С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ответчик на 170/11632 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 087 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 170/11362, ответчик зарегистрирован в жилом помещении. Стоимость доли составляет 954 358 руб. Ответчик в квартире не проживает, расходы по содержанию имущества не несет, какой-либо заинтересованного в пользовании жилым помещением не проявляет, своего имущества не хранит. Доля ответчика в квартире является незначительной, в виде части самой маленькой комнаты, которую выделить в отдельное изолированное помещение невозможно.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя – <ФИО>6, которая доводы искового заявления поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, возражений по иску не представили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Как следует из материалов, истец является собственником 510/11362, 340/11632 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Жилое помещение состоит из трех комнат, площадью 51 кв.м. в 17-икомнатной коммунальной квартире, общей площадью 434,50 кв.м.

Ответчику в указанном жилом помещении принадлежит 170/11632 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также он зарегистрирован в жилом помещении с 19 мая 1994 года.

Таким образом, на долю ответчика приходится 4,25 кв.м. жилой площади, и 6,35 кв.м. общей площади.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы» от 28 марта 2025 года рыночная стоимость 170/11632 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 954 358 руб.

Представленное истцом заключение специалиста отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно, мотивированно, специалист обладает необходимым стажем и образованием, противоречий в выводах специалиста не усматривается. Ответчиком выводы специалиста не опровергнуты.

Как следует из пояснений истца, которые в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, ответчик в квартире не проживает. Вещей ответчика в квартире не имеется, обязанности по содержанию жилого помещения ответчик не несет, попыток вселиться в жилое помещение не принимал, проживает в ином месте жительства, которое истцу неизвестно.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд исходит из того, что на долю ответчика приходится 4,25 кв.м. жилой площади, что значительно ниже законодательно установленной нормы на одного человека, доля выделению в натуре в пользование ответчика не подлежит. Истец и ответчик членами одной семьи не являются, их совместное проживание в комнатах невозможно. Доля ответчика 170/11362 является незначительной, возможность выдела ответчику жилого помещения соразмерного его доле отсутствует.

Кроме того, ответчик в жилом помещении не проживает, вещей его в жилом помещении не имеется, плате за содержание жилого помещения не вносит, что свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Отсутствие у ответчика на праве собственности или ином праве жилого помещения само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ответчик произведенную истцом оценку рыночной стоимости доли не оспорил, свою оценку не представил.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Согласно представленному в материалы дела чеку по операции от 16 сентября 2025 года истец внесла на депозит суда денежные средства в размере 954 358 руб.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании доли ответчик малозначительной, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации стоимости долю в праве собственности на жилое помещение в размере 954 358 руб., путем перечисления ответчику в счет присужденной компенсации, денежных средств в сумме 954 358 руб. с депозитного счета Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге.

После перечисления денежных средств прекратить право собственности ответчика на 170/11362 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №. Признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

При этом, удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из того, что до прекращения право собственности ответчика на долю в жилом помещении, оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку как следует из материалов дела, ответчик 27 апреля 2015 года выразил согласие на приватизацию жилого помещения в котором он зарегистрирован, но от приватизации отказался, тем самым приобрел право пользования всем жилым помещением, и как указала истец в исковом заявлении между ней и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, не позволяющие им проживать совместно в жилом помещении, что не свидетельствует о добровольном характере выезда ответчика из жилого помещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>6 – удовлетворить частично.

Признать долю <ФИО>6, паспорт серии № в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 170/11632 незначительной.

Взыскать с <ФИО>6, паспорт серии № в пользу <ФИО>6, паспорт серии № денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на жилое помещение в размере 954 358 рублей, путем перечисления <ФИО>6 в счет присужденной компенсации, денежных средств в сумме 954 358 рублей с депозитного счета Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге.

После перечисления денежных средств прекратить право собственности <ФИО>6 на 170/11362 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №. Признать утратившим право пользования <ФИО>6, паспорт серии № жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с <ФИО>6, паспорт серии № в пользу <ФИО>6, паспорт серии № расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 087 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2025 года.