Дело № 2-3148/2023

УИД 32RS0015-01-2023-000059-88

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Кожановой М.В.,

при участии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что <дата> ФИО3 на основании приказа №...-к от <дата>, являясь консультантом дополнительного офиса №... Брянского отделения №... ПАО «Сбербанк России» похитила принадлежащие истцу денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от <дата> за совершение указанного преступления ФИО3 была признана виновной по ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата> приговор Клинцовского городского суда от <дата> в данной части оставлен без изменения.

21.11.2022 г. истец обратилась с претензией на имя директора дополнительного офиса №... ПАО «Сбербанк России», в которой просила в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 300 000 рублей. Письменного ответа истец не получила. В электронном личном кабинете ФИО2 был дан ответ №... от <дата>, в котором разъяснено, что по факту поступления претензии проводится проверка в связи с отсутствием приговора в отношении ФИО3

Повторно истец обратилась в Дополнительный офис №... Брянского отделения №... ПАО «Сбербанк России» с предоставлением копии приговора в отношении ФИО3

На повторное обращение истцу было разъяснено, что обращение рассмотрено и у банка нет оснований для пересмотра принятого решения. Вопрос о причиненном ущербе может быть урегулирован за счет виновного лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 300 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель «ПАО Сбербанк России» в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности на подачу рассматриваемого искового заявления ФИО4 начал течь с даты совершения спорных операций, поскольку истец должна была понимать, что договорные отношения с банком у нее отсутствуют, в правоохранительные органы она обратилась <дата>, то есть пропущен срок для подачи рассматриваемого искового заявления. Кроме того, действия сотрудника имели место за пределами исполнения должностных обязанностей, вне рабочего времени ФИО5, без ведома работодателя, в этой связи просила в требованиях отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 согласно приказам ПАО «Сбербанк России» №...-к от <дата> и №... от <дата> переведена с должности клиентского менеджера «Сбербанк Премьер» 7-В-М5 разряда на должность консультанта 4-В-М5 разряда в дополнительный офис №... с <дата>.

С <дата> по <дата> ФИО3 исполняла обязанности консультанта дополнительного офиса №... Брянского отделения №... ПАО «Сбербанк России». Трудовые отношения с ФИО3 прекращены <дата> по инициативе работника по п.3 части 1 ст.77 ТК РФ.

Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от <дата> ФИО3, <дата> рождения признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159,ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности 5 преступлений и приговоров, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением №... от <дата> приговор Клинцовского городского суда от <дата> в данной части оставлен без изменения, исключено из приговора указание о назначении ФИО3 наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ и по ст.70 УК РФ.

Как следует из приговора суда, ФИО5, будучи на основании приказа №...-к от <дата> работником Сберегательного Банка РФ, и работая на основании приказа №...-к от <дата> консультантом дополнительного офиса №... Брянского отделения №... ПАО «Сбербанк России», являясь должностным лицом в соответствии с должностной инструкцией консультанта дополнительного офиса №... Брянского отделения №... ПАО «Сбербанк» от <дата> была обязана своевременно консультировать клиентов по основным характеристикам спектра реализуемых продуктов и услуг банка, предоставляемых физическим лицам, доводить до клиентов информацию об актуальных маркетинговых рекламных акциях, осуществлять продажу продуктов и услуг, реализуемых банком, а также в соответствии с Договором о полной материальной ответственности от <дата> несла полную материальную ответственность, и на основании п.п. «б» п.1 Договора была обязана вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты вверенного ей имущества.

<дата> в период с 11 часов до 13 часов ФИО3, находясь на своем рабочем месте в помещении Дополнительного офиса №... Брянского отделения №... ПАО «Сбербанк», обладая информацией о банковских счетах клиента ФИО2 в базе данных банка, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами истца, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение и пользуясь доверительными отношениями с ФИО2, ввела ее в заблуждение о возможности вложения денежных средств на счет под высокий процент и получения от этого большой прибыли, оформила на ФИО2 карту «Visa» ПАО «Сбербанк», после чего путем ввода паролей от личного кабинета клиента ФИО2 осуществила безналичный перевод на нее денежных средств в сумме 300 000 руб. со счета банковский карты «Master Card Black» ПАО «Сбербанк» ФИО2 После этого часть денежных средств в сумме 100 000 руб. ФИО5 обналичила, а денежные средства в сумме 200 000 руб. перевела на свой банковский счет. Полученными денежными средствами в сумме 300 000 руб. ФИО5 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб в крупном размере.

Согласно отчету по банковской карте «Виза» №..., открытой <дата> на имя ФИО2, установлены поступления денежных средств в сумме 300 000 руб. <дата> в 18:25 переводом «Сбербанк-онлайн» с банковской карты №... на имя ФИО2, а затем выдача наличных денежных средств в банкомате <дата> в 18:49-40 000 руб., 18:51- 10 000 руб., <дата> в 14:50 -50 000 руб., перевод на банковскую карту №... на имя ФИО5 посредством «Сбербанк-онлайн» <дата> в 13:46 -100 000 руб. и <дата> в 15:37 – 100 000 руб. Данные снятия и переводы денежных средств осуществлялись через банкоматы, расположенные <адрес>.

В приговоре суда указано, что из ответа «Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса ПЦП «Операционный центр» ПАО «Сбербанк» следует, что ввиду особенности доставки информации о зачислениях на счет и списаниях со счета денежных средств с использованием банковской карты, открытой по счету, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней.

Судом достоверно установлено, что при совершении преступлений в отношении ФИО2 в феврале 2017 года ФИО3 являлась должностным лицом ПАО «Сбербанк», несущим полную материальную ответственность, и в силу своих должностных обязанностей имела доступ к персональным данным клиентов, сведениям о наличии у них банковских счетов и количестве денежных средств на них, имела полномочия по продаже продуктов и услуг Банка, то есть осуществляла административно-хозяйственные функции, при этом обладала специализированными знаниями, касающимися осуществления безналичных операций с денежными средствами на счетах банка, в связи с чем суд пришел к выводу, что преступление ФИО3 совершила с использованием своего служебного положения.

ФИО2 при рассмотрении судом уголовного дела отказалась от требований к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 300 000 руб. в связи с предъявлением их в дальнейшем к ПАО «Сбербанк».

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговоры суда имеют преюдициальное значение для данного дела по вопросам совершения действий ФИО3

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 совершала противоправные действия единолично, не ставя в известность других сотрудников банка и своих руководителей. Ее действия носили самовольный характер и не были совершены ни по заданию банка как работодателя, ни под его контролем, получая от ФИО2 денежные средства, она действовала за пределами исполнения должностных обязанностей и полномочий, в отсутствие соответствующего поручения работодателя, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» не несет ответственность за ущерб, причиненный преступлением ФИО5, суд находит их необоснованными.

Из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения преступления ФИО3 в силу трудового договора являлась действующим работником ПАО «Сбербанк», действия по завладению денежными средствами истца совершены ФИО3 с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договора банковского вклада и последующего инвестирования.

По указанным основаниям судом отклоняются доводы ответчика о совершении банковских операций вне рабочего времени ФИО3, а также о том, что ФИО2 давала банку распоряжения по управлению своим счетом банковской карты в части расходования денежных средств при отсутствии договоров.

При таких обстоятельствах к указанным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении причиненного вреда работодателем.

В возражениях Банка также указано, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Срок давности ответчик полагает необходимым исчислять с даты совершения банковских операций <дата>, тогда как истец обратилась в суд 15.01.2023 г., то есть за пределами трехгодичного срока.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий работника банка при исполнении им служебных обязанностей, вина его установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный его работником ущерб должен нести банк.

При этом исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по договору банковского вклада, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу, с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности ФИО2 обратилась <дата>, о том, кто является надлежащим ответчиком по ее требованиям о возмещении вреда достоверно стало известно после вступления приговора в отношении ФИО5 в законную силу (<дата>), с иском ФИО2 обратилась в суд 15.01.2023, следовательно срок исковой давности по данному спору истцом соблюден.

Довод о том, что ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела отказалась от гражданского иска на сумму 300 000 руб. суд находит несостоятельным, поскольку от требований, предъявленных к ПАО Сбербанк, истец не отказывалась, по данным требованиям спор не разрешен.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий работника банка ФИО5 при исполнении им служебных обязанностей, вина ее установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный работником банка ущерб должен нести банк.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 руб. в доход бюджета муниципального образования «город Брянск».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 300 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная