Дело №2-2989/2022
УИД- 22RS0065-02-2022-002558-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Запольской А.А.,
с участием представителя истца ФИО3 ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО3 ФИО2 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 ФИО2 обратилась суд с иском к ответчику ФИО3 ФИО2, в котором просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 269 475 рублей, а также государственную пошлину в размере 9 452 рублей 68 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и истцом ФИО3 ФИО2 и ответчиком ФИО3 ФИО2 заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита на сумму 600 000 рублей. Кредит предоставлен на срок 180 месяцев под 12,25 % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: , . В свою очередь кредитным договором было предусмотрено, что указанная выше квартира приобретается непосредственно в собственность ответчика, то есть фактически истец при подписании кредитного договора выступала в роли поручителя. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, не производит выплату суммы кредита и процентов, на протяжение всего времени, именно истец производила все выплаты по кредитному договору, в то время как ответчик проживает и пользуется квартирой, являющейся предметом кредитного договора. В настоящее время истцом произведены следующие выплаты: основной долг в сумме 544 587 рублей 47 копеек; проценты в размере 707 099 рублей 17 копеек; пеня в размере 17 788 рублей 05 копеек.
В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен ФИО3 ФИО2
Истец ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО3 ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истец и ответчик являются родными сестрами. Истец исполняет обязательства по выплате кредитной задолженности самостоятельно, ответчик суммы в погашение кредита не вносит. Полагала, что истец фактически по кредитному договору выступает поручителем. Просила взыскать всю сумму, поскольку истец несет равную обязанность по оплате кредита, однако прав на купленную квартиру не имеет.
Ответчик ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по всем известным суду адресам, на момент рассмотрения конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Известить посредством телефонограммы не представилось возможным.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний.
Третье лицо ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В ходатайстве пояснил, что истец ФИО3 ФИО2 является его супругой. Она неоднократно передавала ему денежные средства, чтобы он оплачивал платежи по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (кредитор) и ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (солидарные заемщики) заключено кредитный договор № *** по которому кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 600 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора) ( л.д.7-16).
Согласно п. 1.4.1 обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры.
Порядок предоставления кредита и пользования кредитом и его возвратом предусмотрены п. 2-3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25 % годовых.
Созаемщики ФИО3 ФИО2 и ФИО3 ФИО2 приняли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО2 (покупатель) и ФИО3 ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона, на основании которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: , (п.1.1. договора) (л.д.17-22). Квартира продается по цене 1 000 000 рублей (п.1.5).
Квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых КБ «Евротраст» (ЗАО), согласно кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора купли-продажи).
Согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся полная задолженность по кредиту на дату расчета составила 55 412 рублей 53 копеек (л.д.29).
Согласно уведомлению о движении денежных средств по кредитному договору, в период с 31.01.2008 по 28.02.2022 общий объем исполненных обязательств составляет: основной долг - 544 587 рублей 47 копеек; проценты - 707 099 рублей 17 копеек; пени - 17 788 рублей 05 копеек (л.д.23-28).
Из искового заявления и представленного истцом расчёта следует, что ответчиком принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнялись.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что исполнив солидарное обязательство созаемщиков по кредитному договору, она вправе требовать с ответчика в порядке регресса уплаченную ею сумму задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу положений ст. ст. 321, 323 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По общему правилу, установленному ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2 названной статьи).
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 и ФИО3 ФИО2 является созаемщиками, суд приходит к выводу о том, что долг по данному кредитному договору является общим.
Из представленных платежных поручений, приходных кассовых ордеров, квитанций следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору вносились ФИО3 ФИО2, ее супругом ФИО3 ФИО2 и ФИО3 ФИО2 (ФИО3 ФИО2
В то числе в платежных поручений, приходных кассовых ордеров от 31.10.2014 на сумму 7 326 рублей 58 копеек, 31.10.2014 - 7 400 рублей, 28.08.2014- 7800 рублей, 26.05.2014- 3750 рублей, 04.04.2014-11 520 рублей, 30.06.2014-7500 рублей, 30.06.2014-7564 рублей, всего на сумму 52 860 рублей 58 копеек в качестве плательщика указана ФИО3 ФИО2 ФИО3 ИЗЪЯТЫ10л.д.50,54,55,56,57), в связи с чем суд приходит к выводу, что данные суммы в счет исполнения обязательств по кредит ному договору вносились ответчиком, соответственно сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению на сумму 52 860 рублей 58 копеек.
Ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательств в полном объеме по кредитному договору.
Исходя из того, что стороны являются солидарными должниками перед Банком по кредитному договору, и исполнивший самостоятельно солидарную обязанность истец, имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого и с учетом сумм уплаченных ответчиком, с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 612 089 рублей 21 копейку (1269474,69 рублей/2 = 634 737, 35 рублей-52860,58 рублей).
Обосновывая свою позицию, изложенную в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела, истец фактически указывает, что ее правовой статус по заключённому кредитному договору - поручитель, а не созаемщик. Вместе с тем, учитывая приведенные выше нормы материального права в совокупности с условиями кредитного договора данные доводы истца, являются ошибочными.
Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 452 рублей 68 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 014 рублей 56 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО2 сумму в размере 612 089 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 014 рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2022
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
А.А. Запольская
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-2989/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 29.06.2022
Верно, секретарь судебного заседания
А.А. Запольская