Копия
УИД: 62RS0003-01-2025-002153-29
Гражданское дело № 2-1941/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рязань 29 октября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Мурнаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 31,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная ? доля на квартиру перешла истцу в порядке наследования по закону после смерти ее брата ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ Другая ? доля принадлежала ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось. С момента смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, единоличное владение и пользование всей квартирой как своей собственной осуществлял ФИО5, а после его смерти во владение и пользование квартирой вступила истец ФИО3 Истец указывает, что ФИО5 и ФИО3 осуществляли владение всей квартирой открыто, добросовестно и непрерывно, а именно: несли расходы на содержание спорной квартиры, поддерживали квартиру в надлежащем состоянии, в том числе осуществляли ремонт. Общий срок давности владения ФИО5 и ФИО3 после смерти ФИО1 составляет 15 лет. Согласно выписке из поквартирной карточки, выданной ООО «Жилищно-коммунальная организация №» в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. После смерти ФИО1 администрация <адрес> действий по оформлению прав на долю в праве собственности на спорную квартиру, а равно исполнения обязанностей, в том числе, несения расходов на содержание имущества, его поддержание в надлежащем состоянии, проявления иного интереса к указанному имуществу не осуществляла.
В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 62:29:0110015:597, общей площадью 31,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела представил суду возражения на иск в письменном виде, в которых указал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку спорная ? доля имеет признаки выморочного имущества, а также истцом не представлены доказательства того, что ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной ? долей в праве общей собственности на квартиру.
Третье лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.
Таким образом, целью института приобретательной давности является преодоление неопределенности принадлежности имущества в силу разъединения титула и фактического владения на протяжении длительного срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При этом в п. 16 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П отмечается, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Судом установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись № о регистрации права собственности за ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Вторым долевым собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой Департамента технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОБ №.
Наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не открывалось.
Спорная квартира приобреталась ФИО1 и ФИО5 в общую долевую собственность (по ? доле каждому) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными в материалы дела копией указанного договора, а также копией справки Департамента технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, копией поквартирной карточки.
Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за №, а также зарегистрирован договорно-регистрационным отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №-к и Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестровой книге под №, вместе с тем, регистрация права не проводилась.
ФИО5, являющийся родным братом истца, умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, наследником, принявшим наследство после его смерти, является истец ФИО3, что подтверждается копиями материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представленных нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 по запросу суда.
Как следует из объяснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства, ее брат ФИО5 и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, с 1997 года совместно проживали в спорной квартире до смерти ФИО1, общих детей у них не было. После смерти ФИО1 в 2010 году ФИО5 остался проживать в спорной квартире до своей смерти, непрерывно, добросовестно и открыто пользовался спорной квартирой, нес расходы по ее содержанию, оплачивал коммунальные платежи, поскольку брак не был зарегистрирован в установленном порядке, он не являлся наследником спорной доли, при этом никто из родственников ФИО1 не заявил о своих притязаниях на квартиру после смерти ФИО1
Как следует из справки ООО «ЖКО №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти) проживал и был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <адрес>. Иные лица на день его смерти с ним не были зарегистрированы.
Согласно поквартирной карточке сособственник ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (умерла ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно сведениям, предоставленным Главным управлением ЗАГС <адрес> по запросу суда, имеется актовая запись о рождении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 дочери ФИО2, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Однако ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу не обращалась, наследственное дело к имуществу последней не открывалось, о своих правах на спорное имущество с 2010 года не заявила, интереса к указанному не проявила.
Истец ФИО3 также пояснила, что ей не было известно о наличии у ФИО1 детей, она никогда не видела ФИО2, на похороны последняя не приезжала.
В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылалась на то, что она после смерти ее брата ФИО5 непрерывно, добросовестно и открыто пользуется спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи, а также произвела ремонт спорной квартиры после ее залития.
При этом ФИО3 является универсальным правопреемником лица, ранее являвшегося собственником доли в спорной квартире – ФИО5, который с 2010 года так же как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владел всей спорной квартирой как своей собственной ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны ответчика и третьего лица.
Факт открытого владения и пользования всем спорным жилым помещением с 2010 года истцом ФИО3 и ее правопредшественником ФИО5, как его собственниками, подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО10
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела. При этом оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено.
Кроме того в ходе рассмотрения дела судом было бесспорно установлено, что ФИО3 полностью несет бремя содержания спорного жилого имущества, в том числе после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг, копией справки ООО «Р-Энергия» о текущих начислениях и задолженности.
В подтверждение факта исполнения обязанностей собственника всей спорной квартиры истцом в материалы дела также предоставлены копии актов на оказание услуг населению АО «Рязаньгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов сдачи-приемки выполненных работ по договору о техническом обслуживании и ремонте ВДГО/ВКГО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией документа Росстандарта о поверке в 2021 году счётчиков воды ХВС и ГВС, копией счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ услуги по замене однофазного электросчетчика, копией акта ввода в эксплуатацию (замены) прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несения расходов по содержанию спорной квартиры подтверждается предоставленной истцом копией справки ООО «Жилищно-коммунальная организация №» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности за содержание жилья.
Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как истца, так и ее правопредшественника по отношению к владению спорным имуществом, судом не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства, установив, что истец ФИО3, являясь универсальным правопреемником ФИО5, открыто длительное время (в течение 15 лет, с учётом присоединения времени открытого и добросовестного владения спорной квартирой ФИО5) владеет спорным объектом недвижимости, обеспечивая его сохранность, неся полностью бремя по его содержанию, не установив при этом обстоятельств недобросовестности ФИО3, либо обстоятельств, в силу которых спорное имущество могло быть истребовано у ФИО3, отсутствие притязаний на него других лиц, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном ее владении спорным имуществом, в связи с чем приходит к выводу о наличии законных оснований для признания за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
При этом, необходимо отметить тот факт, что орган местного самоуправления с момента смерти ФИО1, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении его не заявлял, обязанностей собственника данного имущества не исполнял, исков об истребовании имущества не предъявлял.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации: № №) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 62:29:0110015:597, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - подпись
Судья Ю.В. Макарова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.