Дело №2-966/2022

УИД:23RS0052-01-2022-001365-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 26 июля 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на автодороге на подъезде к поселку Полевой 1 км+100 м, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, нарушив п.п.2.1.1 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка Плюс», полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 94000,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке выплатить причиненный материальный ущерб, истец обратился в суд, просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94000 рублей. Также просит взыскать понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику с уведомлением его о времени и месте проведения осмотра автомобиля экспертом в размере 439 рублей, расходы на оказание юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факта ДТП и отсутствия у него на момент ДТП страхового полиса ОСАГО, не оспаривал заявленного истцом размера ущерба, причиненного в результате ДТП, заявил о признании исковых требований в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на автодороге подъезд к поселку Полевой 1 км+100 ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.п.2.1.1 ПДД РФ. При движении задним ходом ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, повредив его, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

В результате столкновения автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району в отношении водителя ФИО2 составлены протоколы по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение ПДД РФ, оставление места ДТП, участником которого он являлся, ему назначено наказание в виде административного ареста.

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Оценка Плюс» Шор И.Я., полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 94000,00 рублей.

Согласноабзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положенийпункта 1 статьи 4Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласнопункту 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 94000 рублей, поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Ответчиком ФИО2 заявлено о признании иска, о чем представлено заявление в письменной форме. Последствия признания иска и удовлетворения его судом ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска в случае, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска известны ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, в том числе на проведение экспертизы, отправку телеграммы о проведении экспертного осмотра, оказанных юридических услуг по составлению искового заявления.

Поскольку требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Оценка Плюс», организованной до обращения в суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт оплаты в размере 10000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к судебным расходам понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства и находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, считая их обоснованными и разумными, исходя из расходов, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы в размере 439 рублей на отправку телеграммы с уведомлением ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля экспертом, поскольку эти расходы документально подтверждены, являются необходимыми и обоснованными.

Факт оказания истцу юридических услуг по составлению искового заявления и консультации адвокатом Тихорецкого филиала №2 КККА и факт их оплаты истцом в размере 5500 рублей подтверждены квитанцией серии ЛХ 215701 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная сумма 5500 рублей соответствует характеру и объему оказанных истцу юридических услуг, является разумной, исходя из расходов, обычно взимаемые за аналогичные услуги, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец ФИО1 при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как инвалид 2 группы.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3020 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тихорецкий район.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска, заявленное ответчиком ФИО2, и удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.<адрес> <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 439 (четыреста тридцать девять) рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать 109939 (сто девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район в размере 3020 (три тысячи двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья Тихорецкого

городского суда О.Л. Гончарова