УИД 77RS0009-02-2022-007864-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4536/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 27 июня 2021 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами обследования жилого помещения, согласно которым залив в квартире истца произошел из выше расположенной квартиры № 59 по причине разрыва гибкой подводки к бочку унитаза.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ООО Независимая оценка и экспертиза», вследствие чего понес расходы в размере сумма Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате воздействий жидкости, сумма ущерба составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что последствия залива не видела, на акт осмотра ответчика не приглашали.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управы адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица УК «ЖилЦентр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчиков, представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 67, ст. 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, а так же граждане, проживающие совместно с нанимателем в принадлежащем ему жилом помещении несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчики являются нанимателями квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес.

27 июня 2021 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами обследования жилого помещения, согласно которым залив в квартире истца произошел из выше расположенной квартиры № 59 по причине разрыва гибкой подводки к бочку унитаза.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ООО Независимая оценка и экспертиза». Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате воздействий жидкости, сумма ущерба составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила сумма

Также, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике ФИО1, как нанимателе квартиры по договору социального найма, а также фио, фио, фио, которые проживают совместно с нанимателем и являются членами одной семьи, а потому исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суммы в размере сумма подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

При этом доводы ответчика о том, что представленное экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством до делу, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, принимая во внимание, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены в судебном заседания доказательства подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, путем назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы суду не заявлено. Доводы ответчика о том, что при составлении акта о заливе она не присутствовала, равно как и том, что не была ознакомления с повреждениями, суд находит несостоятельными, не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроках и сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности, снизив указанные расходы до сумма

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио (паспорт гражданина РФ 45 729392) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: