№ 2 - 38/2023
УИД 35RS0002-01-2022-001336-56
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2023 года № 33-3654/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Сотникова И.А., Смыковой Ю.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения поселок Сазоново об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, с учетом увеличенных исковых требований просила:
- обязать Сазоновское территориальное управление администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области устранить нарушения прав собственника истца в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести за свой счет сеть водоснабжения (водопроводную сеть от улицы ... до улицы ... (колонка)) за пределы принадлежащего на праве собственности ей земельного участка;
- обязать ФИО2 и ФИО3 устранить нарушения прав собственника истца в пользовании указанным земельным участком, а именно: в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести за свой счет врезку в сеть водоснабжения (водопроводную сеть от улицы ... до улицы ... (колонка)) за пределы принадлежащего на праве собственности ей земельного участка.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что по принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, проложен под землей центральный водопровод, проходящий от улицы ... до улицы ... (колонка), находящийся на балансе администрации городского поселения поселок Сазоново и переданный в хозяйственное ведение МУП «Универсал».
В ее отсутствие и без ее согласия к указанному водопроводу была произведена врезка и подведена ветка водопровода большего диаметра к соседнему жилому дому по адресу: <адрес> (собственники ФИО2 и ФИО3), в результате чего снизился напор воды, не запускается газовый котел, установленный в жилом доме, в летний период отсутствует возможность поливать огород в периоды, когда производят полив соседи.
Истец неоднократно обращался с данной проблемой в администрацию городского поселения поселок Сазоново. До настоящего времени проблема не решена. Полагает, что наличие водопровода и врезка в водопровод на ее земельном участке лишает ее права владеть и пользоваться своим земельным участком свободно, без каких-либо ограничений, в соответствии с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.
Протокольными определениями от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА> привлечены к участию в деле в качестве: ответчиков Сазоновское территориальное управление администрации Чагодощенского муниципального округа, ФИО3, ФИО2, администрация Чагодощенского муниципального округа, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по Вологодской области.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сазоновскому территориальному управлению администрации Чагодощенского муниципального округа, администрации Чагодощенского муниципального округа об устранении нарушения права пользования земельным участком собственником земельного участка, не связанного с лишением владения, - отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, – отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков она лишена права свободно владеть и пользоваться своим земельным участком, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью получения сметы на проведение работ по переносу водопроводной сети и заключения мирового соглашения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы глава администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области ФИО4, глава Чагодощенского муниципального округа Вологодской области ФИО5, ФИО3, ФИО2, начальник Сазоновского территориального управления администрации Чагодощенского муниципального округа ФИО6 просят решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учел, что на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок водопроводная сеть была введена в эксплуатацию и использовалась для водоснабжения жилых домов поселка Сазоново, и исходил из того, что ФИО1 не исполнена возложенная на нее статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности и законного владения земельным участком с кадастровым №... в связи с прохождением подземного водопровода.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника земельного участка заключается в возможности использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка. В силу абсолютности и исключительности права собственности все другие лица обязаны воздерживаться от совершения каких-либо действий в отношении чужого земельного участка и не вправе без согласия собственника их совершать.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что сооружение – водопроводная сеть протяженностью 18 064 м возводилась в поселке Сазоново Чагодощенского муниципального округа Вологодской области, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.
Спорная сеть протяженностью ... м возведена в период с <ДАТА> по <ДАТА>, то есть до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем регистрация права собственности муниципального образования поселка Сазоново в установленном порядке не производилась.
На основании договора от <ДАТА> водопроводная сеть передана собственником в хозяйственное управление МУП «Универсал».
Данная водопроводная сеть является действующей, используется для обеспечения водоснабжения жителей <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что данная сеть частично расположена в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым №..., при этом наличие охранной зоны водопровода, а также несанкционированное присоединение (врезка) собственников смежного земельного участка Подгорных к сети лишает ее возможности полноценно использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта обследования от <ДАТА>, следует, что на земельном участке истца расположен колодец, через него проходит водопроводная труба диаметром ... с ответвлением к дому №.... Данная труба предположительно идет к колонке <адрес>. Место незаконной врезки к дому №... по <адрес> не представляется возможным установить.
Иных доказательств в подтверждение доводов истца материалы дела не содержат.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из предмета заявленных исковых требований, отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для разрешения возникшего спора необходимо наличие специальных познаний, в связи с чем неоднократно предлагал ФИО1 разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Истец от проведения экспертизы отказался.
Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявившем о нарушении его прав как собственника земельного участка, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности его требований, тогда как суд в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказывает содействие в собирании доказательств в обеспечение наличия таковых к моменту разрешения спора.
В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд проверяет наличие в границах истца инженерных коммуникаций, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, а также в какой мере наличие водопроводной сети в границах участка могло нарушить права и законные интересы истца.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также неоднократно разъяснялось ФИО1 о необходимости предоставления доказательств, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, в отсутствие которых спор будет разрешен по имеющимся в деле документам, о чем направлялись соответствующие письма и извещения.
ФИО1 не представила судебной коллегии доказательства, подтверждающие нарушение ее прав, ходатайство о проведения судебной экспертизы для определения местоположения водопроводной сети и возможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением не заявила, в судебные заседания не являлась.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не имелось.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО7 о предоставлении времени для заключения мирового соглашения до <ДАТА>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонам предоставлялось достаточно времени для заключения такого соглашения, однако его условия не были согласованы.
При этом судебная коллегия отмечает, что судебное решение не ограничивает право сторон на заключение соглашений в ином порядке, в том числе предусмотренном гражданским законодательством.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ю. Репман
Судьи: Ю.А. Смыкова
И.А. Сотников
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.