Дело № 2-23/2023

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «город Екатеринбург» о признании наследственного имущества выморочным, признании права собственности, переходе имущественных обязательств, по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Екатеринбурга о переходе имущественных обязательств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 91 июня 2020 года по делу № 2-2685/2020 с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года, с <...>. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 152666руб., расходы на получение выписки ЕГРН – 414 руб., расходы на получение плана квартиры – 1000 руб., расходы на оценку автомобиля – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего 165080 руб. В пользу ФИО2 с <...> взыскано неосновательное обогащение в размере 152666 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2726 руб. 66коп., всего 155393 руб. 32 коп. На основании исполнительных листов на принудительное исполнение указанного судебного акта возбуждены исполнительные производства № 128416/20/66001-ИП и № 128128418/20/66001-ИП, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества в виде 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 647 кв.м. под № *** кадастровый номер<...> (далее – земельный участок), принадлежащий <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 ноября 2018 года после <...>. Иного имущества должника не выявлено.

<...> года <...>. умер, исполнительное производство в отношении должника приостановлено до определения его правопреемников. Поскольку срок принятия наследства истек, наследники первой и последующих очередей к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, наследственное дело после <...> не заводилось, 1/3 доли в праве собственности на указанный выше земельный участок является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Поскольку стоимость 1/3 доли в праве на земельный участок составляет 257000 руб., данной суммой ограничен лимит ответственности ответчика по долгам наследодателя. Учитывая, что у <...> имеются неисполненные денежные обязательства перед ФИО2, исходя из процентного соотношения, обязательства <...> перед ней следует считать перешедшими к администрации г. Екатеринбурга в размере 132380 руб. 70 коп. (51,51 %).

Указывая на наличие материально-правового интереса в разрешении правовой неопределенности в статусе спорного имущества и установлении его собственника в целях определения правопреемника <...> установленных судебным решением обязательствах по выплате денежных средств, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 1-2 том 3) просила суд

признать 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 647 кв.м. под № ***», кадастровый номер объекта <...>, принадлежавшую Т.М.ВА. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27ноября 2018 года после смерти <...>., выданного нотариусом г.Екатеринбурга <...> выморочным имуществом,

признать за муниципальным образованием «город Екатеринбург» в порядке наследования выморочного имущества после смерти <...>. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 647 кв.м. под № ***», кадастровый номер объекта <...>,

признать имущественные обязательства <...> перед ней, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19июня 2020 года по делу № 2-2685/2020 с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01октября 2020 года, в сумме 132380 руб. 70коп., перешедшими к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга.

ФИО2 заявлены самостоятельные требования к администрации муниципального образования «город Екатеринбург» относительно предмета спора и признании имущественных обязательств <...>. перед ним, установленных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19июня 2020 года по делу № 2-2685/2020 с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01октября 2020 года, в сумме 124619 руб. 30 коп. (48,49 % от 257000 руб.), перешедшими к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга (л.д. 12-14 том 3).

29 ноября 2022 года судом принято определение о признании К.В.ТБ. третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «город Екатеринбург» о признании наследственного имущества выморочным, признании права собственности, переходе имущественных обязательств (л.д. 8-10 том 3).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 на заявленных его доверителями требованиях настаивал по предмету и основаниям, просил суд требования удовлетворить. Суду дал пояснения, аналогичные доводам, изложенных в заявлениях с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений (л.д. 171-173 том 2).

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга представил отзыв на исковое заявление (л.д. 169-172 том 1) с дополнениями (л.д. 165 том 2), а также письменные пояснения (л.д. 225-227 том 2), из которых следует, что рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок должна быть принята согласно заключению судебной экспертизы в размере 199000 руб. с учетом дисконта. Определение рыночной стоимости доли без учета дисконта приведет к ущемлению прав администрации г. Екатеринбурга, поскольку цена доли в участке не может быть равна цене части земельного участка.

Истец ФИО1, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом мнения представителей определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 июля 2020года с учетом определения от 03 августа 2020года по делу № 2-2685/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к <...> о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов солидарно с <...>. в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 взыскано 152 666 руб. 66коп., в пользу ФИО2 - 152 666 руб. 66 коп. С <...> в пользу К.Л.СБ. в счет возмещения расходов на отправку телеграммы взыскано 414 руб., в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРН – 490 руб., в счет возмещения расходов на получение плана квартиры – 1000 руб., в счет возмещения расходов по оценке автомобиля - 1 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. С <...> в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной государственной пошлины взыскано 2726 руб. 66 коп. (л.д. 95-99 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года по делу № 33-12780/2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2020 года отменено в части солидарного взыскания с <...> денежных средств с принятием в этой части нового решения о взыскании с <...> в пользу ФИО1 и ФИО2 по 152 666 руб. 66 коп. каждому (л.д.91-92 том 1). В иске к <...>. в этой части отказано.

18 ноября 2020 года в отношении <...> возбуждены исполнительные производства № <...> о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 165570 руб. 66 коп. (л.д. 16-17 том 1), № 128416/20/66001-ИП о взыскании в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 155393 руб. 32 коп. (л.д. 14-15 том 1).

*** года <...>. скончался, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 102 том 1).

Согласно данным единой информационной системы нотариуса «еНот» (л.д.33 том 1) и публичному сервису «Реестр наследственных дел» Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу <...> *** года рождения, умершего *** *** года, не открывалось (л.д. 32 том 1), завещания от имени ФИО8 нотариусами Свердловской области не удостоверялись (л.д. 176 том 1).

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства независимо от государственной регистрации права на недвижимость. (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельством о праве на наследство по закону от 27 ноября 2018 года, удостоверенным нотариусом г. Екатеринбурга <...> подтверждается право собственности <...> на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок № ***» (л.д. 144 том 1), после смерти супруги <...> умершей *** года.

На момент смерти <...> был снят 15 февраля 2021 года с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. *** (л.д. 113 том 1) в связи с отчуждением им принадлежащей доли в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 32-34 том 3).

Из ответа председателя <...> от 23 апреля 2022 года на адвокатский запрос (л.д. 34 том 1) следует, что марте 2021 года <...>. скончался. На момент смерти постоянно проживал в <...>». После его смерти и до настоящего времени какие-либо родственники умершего во владение садовым участком не вступали, в правление <...>» по вопросам, связанным с принятием наследства и уплатой взносов не обращались. После смерти <...> садовый участок № <...> находился в фактическом владении ФИО1 и ФИО2 18 января 2022 года К-выми принадлежащие им доли в садовом участке проданы ФИО5 На момент смерти <...> за садовым участком числилась задолженность по уплате взносов, частично погашенная впоследствии ФИО2 Документы о принадлежности в текущий момент 1/3 доли в садовом участке, собственником которой ранее являлся <...> в правление СНТ не предоставлялись.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2022года удовлетворены исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к наследственному имуществу <...> о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества путем обращения взыскания на денежные средства умершего на счете в <...>».

Настоящий спор возник ввиду необходимости разрешения вопроса о правопреемстве на стороне должника <...> в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с него задолженности на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2020 года в пользу взыскателей К.Л.СБ. и ФИО2 за счет выморочного имущества умершего – 1/3 доли вправе собственности на земельный участок.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из содержания пункта 50 названного Постановления также следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имущество <...>. в виде 1/3 доли в праве собственности на земельный участок № *** кадастровый номер объекта <...>, является выморочным имуществом по смыслу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку шестимесячный срок для принятия наследства истёк, и никто из наследников <...> наследство не принял, обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследниками наследства после смерти <...>., судом не установлено, и в силу закона переходит в собственность ответчика муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 19 том 1), требования исполнительных документов должником <...> в добровольном порядке исполнены не были. 25 февраля 2021 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 128416/20/66001-СД по должнику. Выявлено наличие у должника имущества – 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 647 кв.м. под № ***», кадастровый номер: <...>, принадлежащий должнику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 ноября 2018 года после смерти <...> выданного нотариусом г. Екатеринбурга <...>. Наличие у должника иного имущества в ходе исполнительного производства не установлено. 30 апреля 2021 года исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника. Сумма задолженности должника по сводному исполнительному производству составляет 320963 руб. 98 коп., в том числе в пользу К.В.ТБ. – 155393 руб. 32 коп., в пользу ФИО1 – 165570 руб. 66 коп.

Справкой судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 12 января 2023 года подтверждается отсутствие удержаний с должника <...> денежных средств в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

Определением от 13 июля 2022 года (л.д. 76-77 том 2) по ходатайству представителя ответчика (л.д. 59-60 том 2) в целях определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью ***, по состоянию на дату смерти <...>., судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<...>» <...>

Согласно заключению № 366-22/Э от 31 августа 2022 года эксперта (л.д. 106-155 том 2), стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 647 кв.м. по адресу: г.***, по состоянию на дату 31 марта 2021 года, составляет 257000 руб.

При этом эксперт в порядке части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным определить рыночную стоимость спорного объекта с учетом дисконта в размере 199000 руб. (л.д. 135 том 2).

Будучи наследником по закону выморочного имущества, ответчик несет ответственность по долгам наследодателя <...> в связи с чем, обязательства по возврату денежных средств ФИО1 и ФИО2, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19июня 2020 года по делу №2-2685/2020, перешли к муниципальному образованию «город Екатеринбург» как к наследнику после умершего должника <...> в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок должна быть принята согласно заключению судебной экспертизы в размере 199 000 руб. с учетом дисконта. Определение рыночной стоимости доли без учета дисконта приведет к ущемлению прав администрации г. Екатеринбурга, поскольку цена доли в участке не может быть равна цене части земельного участка.

Изложенные доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом и ставки дисконта, применение которого допустимо при возможном отчуждении доли в спорном имуществе иным лицам. Поскольку в рамках рассмотрения настоящего судебного спора подлежит разрешению вопрос о размере рыночной стоимости наследственного имущества <...> на день его смерти, вопрос о выкупной стоимости наследственной доли в праве собственности на земельный участок не ставится, размер рыночной стоимости наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 647 кв.м. по адресу: г. ***, подлежит установлению судом согласно заключению эксперта № 366-22/Э от 31 августа 2022года в размере 257 000 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Общая сумма задолженности <...>. по сводному исполнительному производству составляет 320 963 руб. 98 коп., в том числе в пользу К.В.ТБ. – 155 393 руб. 32 коп., в пользу ФИО1 – 165 570 руб. 66 коп.

Учитывая, что в силу закона ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 257000 руб., с учетом заявленных ФИО1 и ФИО2 требований о пропорциональном соотношении неисполненных обязательств, ограниченных лимитом ответственности наследника, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в заявленном объёме, не превышая стоимости наследственно имущества, путем признания имущественных обязательств <...> установленных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2020 года по делу № 2-2685/2020, перешедшими к муниципальному образованию «город Екатеринбург» перед ФИО1 - в размере суммы 132 380 руб. 70 коп., перед ФИО2 - в размере суммы 124 619 руб. 30 коп.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении ФИО2 с самостоятельными требованиями к администрации муниципального образования «город Екатеринбург» в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3692 руб. 39 коп.

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленных ФИО2 требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать 1/3 доли в праве собственности на земельный участок № ***Лесовод», кадастровый номер объекта <...>, после смерти <...> *** года, выморочным имуществом.

Признать за муниципальным образованием «город Екатеринбург» в порядке наследования право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок № ***, кадастровый номер объекта <...>

Признать имущественные обязательства <...>, умершего *** года, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2020 года по делу № 2-2685/2020, в размере суммы 132380 руб. 70 коп. перед ФИО1, в размере суммы 124619 руб. 30коп. перед ФИО2, перешедшими к муниципальному образованию «город Екатеринбург».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова