Дело № 2-1561/2022
УИД 45RS0008-01-2022-001678-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Аверкиной У.А.,
при секретаре судебного заседания Пуриной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 7 декабря 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» (далее – ООО «Гарант контракт», также Общество) о защите прав потребителя. В обоснование заявленного требования указала, что 03.07.2022 между истцом и публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», также Банк) был заключен кредитный договор. Одновременно приобретена услуга «техническая помощь на дорогах», стоимость которой составила 50 000 руб. и были оплачены истцом 03.07.2022 за счет кредитных средств. Услугами ответчика истец не пользовался. 14.07.2022 (в период охлаждения) истец направил заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора, с просьбой вернуть денежные средства. Отказ от договора получен ответчиком 25.07.2022, но уплаченные денежные средства не возвращены. Просит признать расторгнутым договор об оказании услуги (о технической помощи на дорогах) электронная карта № от 03.07.2022; взыскать с ООО «Гарант контракт» в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, на требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО «Гарант контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в заявленных требованиях, указав, что до истца информация о предоставляемой услуге была доведена в полном объеме. Поскольку исполнителем по сертификату № является ООО «МОСТРАНС», соответственно, указанное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В том числе указал, что в случае, если суд придет к выводу о правомерности требований истца, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности.
Представители третьих лиц - ПАО Банк «ФК «Открытие», ООО «МОСТРАНС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Согласно п. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2022 между истцом и ПАО Банк «ФК «Открытие» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу были представлены денежные средства в размере 507 741, руб. сроком до 03.06.2026, для покупки автомобиля.
Заемщик дал поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика): в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на счет Заемщика, указанный в разделе 17 Условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с приведенными платежными реквизитами. В том числе из суммы кредита были предоставлены в счет оплаты иных потребительских нужд 50 000 руб. ООО «Гарант контракт» в качестве оплаты услуги «Техническая помощь на дороге», что подтверждается также выпиской по счету.
Факт выражения согласия на заключение договора об оказании услуг с ответчиком, истцом не оспаривался.
Из электронной карты № по 03.07.2022, выпущенной на квалифицированную поддержку при технической помощи для автомобиля истца, карта «Премиум», следует, что срок действия карты составляет год, количество обращений не ограничено.
Вместе с тем, кредитный договор, заключенный между истцом и Банком в качестве обязательного условия приобретения электронной карты № «Техническая помощь на дороге» не предусматривал.
Из ответа ПАО Банк «ФК «Открытие» следует, что агентский договор между Банком и ООО «Гарант контракт» не заключался.
14.07.2022 истец направил уведомление ООО «Гарант контракт» об отказе от исполнения заключенного между ними договора, с требованием произвести возврат денежных средств в течении 10 дней с даты получения уведомления (претензии) в сумме 50 000 рублей, путем перечисления по приложенным к уведомлению (претензии) реквизитам. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 50 000 руб., соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.
Сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно электронной карте, материалы дела не содержат и представителем ООО «Гарант контракт» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, равно как и не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с подключением истца к программе помощи на дорогах.
Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что договор оказания услуг был заключен с ООО «Гарант контракт», оплата за услугу «Техническая помощь на дороге» по электронной карте № ответчику произведена, истец не воспользовался услугами по программе, своевременно заявил о своем отказе от участия в данной программе, при этом требования истца не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, принимая во внимание, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд считает, что с ООО «Гарант контракт», в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору от 03.07.2022 в размере 50 000 руб.
Доводы ответчика, о том, что фактически договор об оказании услуг (о технической помощи на дороге) по электронной карте № заключен между истцом и ООО «МОСТРАНС» своего подтверждения не нашли, доказательства то, что денежные средства ФИО1 были перечислены указанному лицу, не представлено. Согласно материалам дела денежные средства в счет оплаты указанного договора были перечислены непосредственно на счет ООО «Гарант контракт» ФИО1 как непосредственному исполнителю договора оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным) п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.
Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика ООО «Гарант контракт» направлено письменное заявление об отказе от договора, требование о признании заключенного между сторонами договора расторгнутым подлежит удовлетворению.
Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за период с 06.08.2022 по 16.09.2022 в сумме 60 000 руб., исходя из суммы, оплаченной по договору в размере 50 000 руб. и 40 дней периода просрочки.
Разрешая заявленные требования истца в указанной части, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), вступившего в силу 01.04.2022 и действующего в течение 6 месяцев, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальным предпринимателей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 Закона о банкротстве) :
Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно правой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.08.2022 по 16.09.2022, то есть в период действия указанного выше моратория, соответственно, оснований для ее взыскания также не имеется.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
Установив, что права истца, как потребителя, были нарушены стороной ответчика, суд с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, следовательно указанное обстоятельство является основанием для исчисления штрафа к взысканию от всех присужденных истцу сумм, наличие которой обязывало ответчика принять меры к урегулированию спора до обращения истца в суд.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 (из расчета: (50 000 + 5000)/2).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявляя о снижении штрафа, ответчик в возражениях на иск лишь формально сослался на несоразмерность штрафной санкции, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа в рассматриваемом споре. Суд полагает, что взыскиваемый штраф не является чрезмерным с учетом того, что ответчик длительное время не исполняет требование потребителя о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей. При этом в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела не принял мер для восстановления нарушенного права потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор поручения от 14.07.2022, заключенный между ФИО1 (доверителем) и ФИО2 – ФИО3 (поверенным).
Согласно п. 1 договора поручения поверенный обязался совершить от имени ФИО1 следующие действия: консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление и подача иска к ООО «Гарант контракт» о защите прав потребителей.
Вознаграждение поверенного составило 10 000 руб. (п. 7 Договора).
Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается распиской от 14.07.2022.
Принимая во внимание вышеперечисленный объем фактически выполненной представителем работы (кроме того, представителем также было подготовлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца), срок рассмотрения дела и категорию спора, и с учетом достигнутого по делу правового результата, при отсутствии возражений со стороны ответчика о заявленном размере судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Гарант контракт» в пользу истца в возмещение судебных расходов 10 000 руб.
Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты в редакции от 17.01.2012 (с последующими изменениями).
Поскольку истец в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ в размере 2 000 руб. (1700 + 300 руб.) за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор о технической помощи на дорогах в соответствии с электронной картой № от 03.07.2022, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант контракт».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные на основании вышеуказанного договора, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 27 500 руб., в счет возмещения судебных расходов за оказанные юридические услуги - 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Гарант контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 09.01.2023.
Судья У.А. Аверкина