Дело № 2-269/2022

Поступило 30.09.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2022 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе строения, об обязании не чинить препятствия в совершении действий,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, уточнив в последующем заявленные требования в порядке положений ст.39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что он является собственником земельного участка кадастровый (или условный) № и домостроения кадастровый (или условный) № по адресу: . Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок граничит с земельным участком кадастровый (или условный) № по адресу: .

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН сведения об объекте недвижимости - земельном участке по указанному адресу отсутствуют, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует: на земельном участке по адресу: - расположен жилой

индивидуальный дом № постройки площадью 33,2 кв. м. инвентаризационной стоимостью 1 114 54,62 руб. Другие сведения, в том числе сведения о принадлежности объекта недвижимости отсутствуют.

Из справки Новосибирского центра Инвентаризации и технического учёта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственницей домостроения по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство является ФИО2.

ФИО2 земельным участком и расположенным на нем домостроением не пользуется, в доме проживают посторонние люди (предположительно: квартиранты).

В доме по адресу: и в строении, возведённом на этом участке проживают от 2 до 5 граждан.

Установить их анкетные данные, правовые основания вселения и проживания не представилось возможным.

Адвокатом коллегии адвокатов Новосибирской области «Кировский правовой центр» ФИО4 по нашему поручению сделан запрос в ОП № 8 «Кировский».

В проверке соблюдения паспортного режима и сообщении о проживающих в соседнем доме и в строении лицах было отказано.

Из проживающих в этом доме истцу известны данные только одного человека: ФИО3.

Жильцы дома по адресу: возвели капитальное сооружение, в котором проживают, используют его в качестве гаража и производственного помещения для изготовления поддонов. Помещение оборудовано автономной печью и в холодное время года отапливается. Из трубы дым обильно поступает на территорию участка истца и над территорией участка рассеивается. Из трубы извергается не только дым: летит на участок пепел, искры от огня, если ветер направлен в сторону дома, то на территории участка нечем дышать. Таким образом, отопление строения угрожает сохранности имущества истца, вызывает опасность пожаров.

Изготовление поддонов осуществляется в течении 12-14 часов в сутки. Шум от производства, движение машин не позволяет семье истца нормально отдыхать, детям опасно выходить за территорию своего земельного участка.

Возведение и эксплуатация указанного сооружения нарушает права истца как собственника и права членов его семьи.

Согласно заключению ООО «КЦ ГЕОГРАД» при проведении геодезических измерений выявлено несоответствие сведений ЕГРН и фактической площади принадлежащего истцу земельного участка - разночтение составило 21кв.м. Специалистами составлена Схема расположения границ земельного участка.

В результате сопоставления сведений ЕГРН и результатов геодезических измерений границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено:

по границе 14-1 часть рассматриваемого земельного участка площадью 21 кв.м, занята посторонним лицом, а так же размещена часть нежилого строения, принадлежащая постороннему лицу;

в соответствии пп.1.1, п.1 ст. 41 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, утверждённых Решением Совета депутатов г. Новосибирска № 1288 от 24.06.2009 года, с изменениями, внесёнными Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.04.2019 года № 776 (далее по тексту - Правила), вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства (2.1) - Индивидуальные жилые дома» является основным видом использования земельного участка в границах территориальной зоны Ж-6.

В пп. 2 п.2 ст. 41 Правил установлен минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешённого использования - 3 метра.

Требуется привести в соответствие фактических ограждений земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН, а так же осуществить частичный демонтаж/перенос нежилого строения, принадлежащего постороннему лицу, размещённого на земельном участке № Привести в соответствие со сведениями ЕГРН ограждение моего земельного участка истец не может, поскольку принадлежащий ему земельный участок частично занят строениями соседей.

Согласно пп. 2) п. 2 статья 41 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6) решения Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 г. N1288 «О ПРАВИЛАХ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА» (с изменениями на 28 октября 2020 года) минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков -1м); (Абзац дополнительно введен решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.04.2019 N116).

Возведённый на соседнем участке объект частично находится на принадлежащем истцу земельном участке, а частично - примыкает к границе данного земельного участка.

Истец полагает, что частичный снос строения невозможен поэтому просит суд о полном сносе строения.

Поскольку строение находится в собственности ФИО2, а фактически в нем проживает и пользуется земельным участком ФИО3 они обе привлечены по настоящему исковому заявлению ответчиками.

Учитывая заключение и выводы судебной экспертизы, истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просил суд:

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия в приведении ограждений земельного участка с кадастровым номером № в соответствие сведениям ЕГРН, а именно:

-переносу ограждения со стороны улицы с точки № на точку № на расстояние 0.37 метра, со стороны участка с кадастровым номером № в сторону участка по адресу ;

-переносу ограждения со стороны участка № по ул. с точки № на точку № на расстояние 0.66 метра, со стороны участка с кадастровым номером № в сторону участка по адресу . То есть не препятствовать переносу ограждения между участков кадастровым номером № и участком по адресу по линии, обозначенной точками 12-13 на схеме границ земельный участков согласно заключению АНО «Институт Экспертных Исследований».

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать строения расположенные по адресу , обозначенные на паспорте домовладения под литерами Г и Г3 (деревянное хозяйственное строение №), Деревянное хозяйственное строение №; баню, литера П и Г2, туалет, литера Г4.

При неисполнении ответчиками решении суда в добровольном порядке в рамках принудительного исполнения судебного решении разрешить снос построек бульдозером, с последующем возложением затрат по сносу на ответчиц.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 с каждой в пользу истца судебные расходы в размере 82872 рублей по 41 436 рублей с каждой.

Истец, представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнения требований поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в уточнениях к исковому заявлению, в письменных пояснениях. Также представитель пояснил, что к заключению судебной экспертизы необходимо отнестись критически, поскольку оно подготовлено на сновании утративших законную силу законодательных актов, при этом наличие кадастровой ошибки не является основанием для лишения прав собственника истца. Кроме того, истцом сделана распечатки объектов с Гугл карты с указанием расположения объектов на дату август 2022г.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения на исковое заявления, в которых с исковыми требованиями не согласилась и просила оставить их без удовлетворения. Ранее в ходе судебного заседания поясняла, что ею был приобретен жилой дом с земельным участком у ФИО2, но до настоящее времени сделка не зарегистрирована. Ею на данном земельном участке были проведены ремонтные работы в отношении имеющихся на нем объектов хозяйственных построек. Границы земельных участков не менялись, заборы не переносились до ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Центр муниципального имущества» – правопреемник МУП «Кадастровое бюро», КЦ «ГЕОГРАД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый (или условный) № и домостроения кадастровый (или условный) № по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 лд.12, 13).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует: на земельном участке по адресу: - расположен жилой

индивидуальный дом № постройки площадью 33,2 кв. м. инвентаризационной стоимостью 1 114 54,62 руб. Другие сведения, в том числе сведения о принадлежности объекта недвижимости отсутствуют (том 1 л.д.16).

Из справки Новосибирского центра Инвентаризации и технического учёта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственницей домостроения по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство является ФИО2 (том 1 л.д.17, 44).

Согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 бы предоставлен земельный участок по адресу , 1 (том 1 л.д.45).

Согласно паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке имеются строения: А дом № постройки; а сени; а1 сени; Г сарай – 1954; Г1 – п/банник 1954; Г2 – баня- 1954; Г3 сарай 1969 (том 1 л.д.47-48).

Согласно информации Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Росреестра по НСО в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы по межеванию земельного участка по адресу отсутствует (том 1 л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был заключен договор № с МУП «Кадастровое бюро» г.Новосибирска для выполнения работ по формированию землеустроительного дела, составлению писания границ земельного участка по адресу (том 1 л.д.138), на основании которого были выполнены работы по состоянию межевого плана (том 1 л.д.139-143), утверждена предоставленная схема расположения земельного участка (том 1 л.д.144), земельный участок был поставлен на кадастровый учет (том1 л.д.145-152).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ФИО8 следует, что она проживаю на одной улице со сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, знает ФИО1 с рождения, знает его бабушку и дедушку, которые там живут, знала дедушку А-вых (умер ДД.ММ.ГГГГ), как были расположены строения тоже знает. Дед А-вых (Степан) умер, дом не оформляли, долго в данном доме никто не жил. На их земельном участке была углярка, ее не было видно из-за забора, высота углярки 150 см, 200 см в ширину, иных строений не было. В огороде стояла баня, она стоит и сейчас, она ветхая. После постройки забора появились постройки, то есть на 15 метров стояли постройки, они появились, когда переехали новые хозяева (3-4 года назад). Они установили трубу, свидетелю звонили и жаловались на них. Напротив ворот было много паллетов (они их пилят и продают).

Из показаний опрошенного в качестве свидетеля ФИО9 следует, что он является знакомым истца и часто посещает его участок. Ранее между его участком и участком соседей находился забор из сетки, сейчас возведен новый забор. Когда стоял старый забор, то постройки соседей находились на некотором расстоянии от него, после возведения нового забора они расположены прямо впритык к нему.

Из заключения кадастрового инженера ООО «КЦ Геоград» следует, что согласно актуальных сведений ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 564 кв.м, фактическая площадь составляет 544 кв.м Выявлено несоответствие сведений ЕГРН и фактической площади (том 1 л.д.23-27), при этом из приложенной схемы расположения земельного участка визуально возможно установление смешения границ земельного участка истца как в сторону земельного участка ответчиков, так и в сторону другого соседнего земельного участка. При этом из данной схемы и заключения не представляется возможным достоверно установить, что нарушение прав собственника – истца в результате которых был уменьшен размер занимаемого им земельного участка был произведен в результате действий ответчиков.

По ходатайству истца было назначено проведение судебной комплексной экспертизы, по результатам которой было составлено и предоставлено в суд заключение №. Из данного заключения следует:

Фактические границы участка с кадастровым номером № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, фактическое смешение составляет со стороны улицы 0.37 метра со стороны соседнего участка 0.66 метра, площадь наложений 16.54 м.кв.

На момент осмотра на участке по адресу имеются четыре деревянные постройки, два деревянных хозяйственных строения, одно из которых имеет печное отопление, деревянная баня, туалет.

Дана оценка и сопоставлены имеющиеся строения с информацией в паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого эксперт указал о том, что постройки с литерой Г, Г3,П, Г2, Г4, имеющиеся в настоящее время на земельном участке вдоль смежной границы с земельный участков с кадастровым номером №, это постройки соответствующие паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Деревянное хозяйственное строение № не отражено в паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ., установить давность его возведения не представилось возможным.

По результатам осмотра установлено, что фактическое расстояние от хозяйственных построек до границы участка (забора) составляет 0.25м, а с учетом наложения границ участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН хозяйственные постройки заходят на этот участок на глубину до 0.35 метров, установлены нарушения СП 30-102-99.

Негативные последствия сохранения указанных построек для собственника земельного участка с кадастровым номером № являются нарушением требования санитарно-бытовых условий на этом участке.

Установлено наличие кадастровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка № в части установления его границы со смежным участок расположенным по адресу , не по ограждению (забору). Также кадастровая ошибка имеется и по другим двум сторонам земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертное заключение проанализировано судом и принято как относимое и допустимое. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 подтвердил в полном объеме изложенные доводы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

Истец, представитель истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. поставили под сомнение заключение судебной экспертизы, при этом ранее уточнили заявленные требования на основании данного экспертного заключения. Кроме того, заключение судебной экспертизы не противоречит заключению кадастрового инженера ООО «КЦ Геоград», а лишь конкретизирует его. Указание экспертом в ходе подготовки заключения на вышедшие из оборота термины не свидетельствует о недоступимости данного доказательства. Заявляя о своем не согласии с заключением судебной экспертизы, истец и представитель истца не заявляли ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Действительно, заключение судебной экспертизы не имеет преюдициального значения, но с учетом установленных в ней фактов, суд приходит к выводу, что данное заключение суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка истца и установлении забора не в соответствии с информацией ЕГРП в отношении данного земельного участка. Заключение эксперта судебной экспертизы выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В то же время из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении строения (сооружения) не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения (сооружения), необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью.

В рассматриваемом случае из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что при формировании земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, при возведении нового забора местоположение забора истцом было изменено, все строения, расположенные на территории земельного участка ответчиков за исключении одного (деревянное строение №) были возведены до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно установить дату возведения спорного строения не представилось возможным, в связи с чем не представляется возможным установить имелись ли нарушения действующего в момент возведения данной постройки градостроительного и земельного законодательства РФ.

Требования истца об обязании не чинить ответчиками препятствий в приведении ограждений земельного участка с кадастровым номером № в соответствие сведениям ЕГРН не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца не ответчиками, а в результате допущенной кадастровой ошибки, которая до настоящего времени не устранена.

Из совокупности исследованных судом доказательств, судом не установлены основания для принятия решения в пользу истца в части обязании ответчиков осуществить демонтаж спорных строений, поскольку не добыто доказательств такого нарушения прав истца, которые были бы соразмерны заявленных требований о сносе.

Истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что возведением постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, а также существует угроза их жизни и здоровью.

В качестве данных доказательств не могут быть признаны фототаблицы с места расположения объектов, которые были предоставлены истцом поскольку из данных доказательств не представляется возможным установить какие нормы права нарушены ответчиками, при этом соблюдены ли действующие противопожарные нормативы самим истцом при возведении жилого дома, в более поздний период времени, чем были возведены постройки ответчиками (о данных постройках имеется указание в паспорте домовладения от 1994г.). Представителю истца неоднократно предлагалось предоставить доказательства нарушения прав истца в части нарушения ответчиками противопожарных норм и правил, на что доказательства не были предоставлены. Заключение судебной экспертизы о нарушении санитарно-бытовых условий на участке истца не свидетельствует о соразмерности данных нарушений его требованиям об обязании демонтажа построек, поскольку снос строений является крайней юридической мерой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в полнм объеме в удовлетворении требований истца.

Поскольку решение суда состоялось фактически в пользу ответчиков, а не истца, то требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022 года.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На 02.09.2022 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-269/2022 (54RS0005-01-2021-004615-45) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-