Дело № 2-1157/2023

УИД 35RS0019-01-2023-002281-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Манойловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к ФИО2. о взыскании ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Вологодской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 20 600 986 рублей 25 копеек, причиненного в результате преступления, за которое ответчик осужден приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года по статье 199.2 УК РФ.

Требование мотивировано тем, что указанным приговором суда установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Запань-Лес», в период с 16 ноября 2015 года по 01 ноября 2016 года, заведомо зная об имеющейся у общества недоимке (задолженности) по налогам и сборам, совершил умышленные действия, направленные на сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере. Апелляционным постановлением Вологодского областного суда приговор суда изменен, уточнен период совершения преступления – с 26 апреля 2016 года по 01 ноября 2016 года, уменьшен размер сокрытого ответчиком имущества с 16 311 548 рублей 68 копеек до 12 090 253 рубля 68 копеек, постановлением областного суда уголовное дело в отношении ответчика прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

В результате действий ответчика денежные средства, которые должны были поступить в бюджет в счет погашения задолженности ООО «Запань-Лес» по налогам и сборам, поступили на счета иных лиц, в результате чего бюджету причинен ущерб на сумму 12 090 253 рубля 68 копеек.

На сумму ущерба истцом начислены пени за период с 26 апреля 2016 года по 06 сентября 2023 года в размере 8 510 732 рубля 57 копеек, таким образом, общая сумма ущерба составляет 20 600 986 рублей 25 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года произведена замена стороны истца с Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области на Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба от преступления заявлены в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты возбуждения уголовного дела до даты подачи настоящего иска в суд за вычетом периода со дня предъявления налоговым органом гражданского иска в уголовном деле до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым этот иск был оставлен без рассмотрения; налоговым органом были предприняты все возможные меры по взысканию с ООО «Запань-Лес» недоимки по налогам, а именно обществу 13 апреля 2016 года было выставлено требование об уплате налога в срок до 25 апреля 2016 года, поскольку данное требование юридическим лицом не было исполнено, то налоговым органом 04 мая 2016 года было вынесено решение № 619 о взыскании налога за счет денежных средств, находившихся на счетах налогоплательщика, в апреле 2016 года расчетные счета общества были закрыты, 05 мая 2016 года было вынесено решение о взыскании налога за счет имущества юридического лица, на основании которого было вынесено постановление о взыскании налога, данное постановление было направлено в службу судебных приставов, но исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества; до вступления в законную силу приговора суда у налоговой инспекции отсутствовали основания для обращения с иском в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Манойлова Н.Н. в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности предъявления требований, пояснила, что данный срок подлежит исчислению с момента исключения сведений об ООО «Запань-Лес» из ЕГРЮЛ, то есть с 22 октября 2018 года, за вычетом периода приостановления срока исковой давности (со дня предъявления гражданского иска в уголовном деле – 17 октября 2019 года до дня вступления в законную силу приговора суда – 19 августа 2021 года). Указала, что истцом не представлены доказательства принятия мер по взысканию с ООО «Запань-Лес» налога.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу данной нормы при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию такие обстоятельства, как, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся единственным учредителем и директором ООО «Запань-Лес».

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек, установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Запань-Лес» в период с 01 декабря 2015 года по 01 ноября 2016 года, находясь на территории города Сокол Вологодской области, заведомо зная об имеющейся у общества, руководство которым он осуществлял, недоимки (задолженности) по налогам и сборам, совершил умышленные действия, направленные на сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 19 августа 2021 года приговор суда от 10 июня 2021 года изменен: уточнен период совершения преступления – с 26 апреля 2016 года по 01 ноября 2016 года, уменьшен размер сокрытого ФИО2 имущества, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам с 16 311 548 рублей 68 копеек до 12 090 253 рубля 68 копеек, уменьшен размер недоимки ООО «Запань-Лес» по налогам с 14 789 391 рублей 19 копеек до 12 743 111 рублей 68 копеек, наказание в виде штрафа ФИО2 смягчено до 250 000 рублей, изменена категория преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области оставлен без рассмотрения, имущество ответчика освобождено из под ареста, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года приговор суда и апелляционное постановление оставлены без изменения.

При рассмотрении уголовного дела Межрайонная ИФНС России № 9 по Вологодской области признана потерпевшим; гражданский иск в рамках уголовного дела был заявлен налоговым органом, но оставлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 297-О, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., ФИО3 и ФИО4» не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3).

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, обязанность по уплате налога в силу закона возложена на юридическое лицо, однако, при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, наступает налоговая ответственность руководителя такого юридического лица.

Вопреки доводам стороны ответчика анализ принятых налоговым органом мер, по взысканию имеющейся у ООО «Запань-Лес» недоимки показал, что со стороны налогового органа принят полный комплекс мер принудительного и обеспечительного характера.

Доказательством, подтверждающим объективную невозможность взыскания ущерба причиненного преступлением с ООО «Запань-Лес», в том числе, является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 16255/16/35042-ИП, возбужденного 06 мая 2016 года Отделом судебных приставов по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области о взыскании с ООО «Запань-Лес» задолженности по налогам и сборам. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Принятые Инспекцией меры принудительного взыскания недоимки с ООО «Запань-Лес», установленные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, такие как взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (статья 46 НК РФ), взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ) к погашению задолженности перед бюджетом не привели.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Запань-Лес» прекратило деятельность 22 октября 2018 года.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 12 090 253 рубля 86 копеек, определенном апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 августа 2021 года.

В данный ущерб входят неуплаченные ООО «Запань-Лес» налоги и сборы (налог на прибыль федеральный бюджет за 2013 год в размере 143 339 рублей 00 копеек, налог на прибыль федеральный бюджет за 2014 год в размере 16 240 рублей 94 копейки, налог на прибыль областной бюджет за 2014 год в размере 131 200 рублей 49 копеек, НДС на общую сумму 12 595 669 рублей 69 копеек), что подтверждается актом налоговой проверки № 11 от 27 ноября 2015 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области, решением № 1 от 05 февраля 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованием № 103 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13 апреля 2016 года, решением № 619 от 04 мая 2016 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, решением № 144 от 05 мая 2016 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) и иными материалами дела в их совокупности.

Установленный приговором суда размер ущерба, сторона ответчика не оспаривала и доказательств иного размера материального ущерба не представила.

На сумму недоимки по налогам и сборам истцом начислены пени за период с 26 апреля 2016 года по 06 сентября 2023 года в сумме 8 510 732 рубля 57 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, в связи с чем, пени, как компенсация потерь государственной казны в результате недополученных в срок налоговых сумм, подлежат возмещению ответчиком.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба от преступления судом принимается во внимание следующее.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» также следует, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) или налоговым органом. По делам о преступлениях, связанных с сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, гражданский иск также может быть предъявлен Фондом социального страхования Российской Федерации.

При этом судам необходимо учитывать, что по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов, сборов, страховых взносов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, назначенного ему в связи с совершением нарушения законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в заявленную истцом сумму возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, штраф не включен.

В силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика суммы ущерба судом не усматриваются, поскольку причинение ущерба произошло в связи с умышленными противоправными действиями ответчика, какие-либо исключительные обстоятельства судом не усматриваются.

Доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности не находят своего подтверждения.

Постановлением о прекращении уголовного дела констатировано наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса РФ, ответчик согласился с такими выводами и с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК РФ, пункт 3 части 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецеЛесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по заявленным налоговым органом требованиям следует исчислять со дня, когда налоговый орган узнал или должен был узнать о возбуждении уголовного дела, до дня обращения в суд с рассматриваемым в настоящем деле гражданским иском, за вычетом периода со дня предъявления налоговым органом гражданского иска в уголовном деле до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым этот иск был оставлен без рассмотрения.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2 не содержат сведений о вручении/направлении представителю налогового органа копии постановления о возбуждении уголовного дела, вместе с тем, суд полагает, что именно с момента возбуждения уголовного дела у Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области имелась возможность предъявить гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением Российской Федерации, к виновным лицам в уголовном деле, что и было сделано истцом 17 октября 2019 года, в связи с чем, течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты возбуждения уголовного дела – 29 августа 2019 года.

В период со дня предъявления налоговым органом гражданского иска в уголовном деле 17 октября 2019 года дня вступления в законную силу судебного постановления, которым этот иск был оставлен без рассмотрения, – 19 августа 2021 года срок исковой давности в соответствии со статьей 204 ГК РФ не течет, с 20 августа 2021 года срок давности продолжил течь до обращения с настоящим иском 06 сентября 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со дня, когда налоговый орган должен был узнать о возбуждении уголовного дела, до дня обращения в суд с рассматриваемым в настоящем деле гражданским иском, за вычетом периода со дня предъявления налоговым органом гражданского иска в уголовном деле до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым этот иск был оставлен без рассмотрения, срок исковой давности не истек (с даты возбуждения уголовного дела 29 августа 2019 года по дату предъявления гражданского дела в уголовном деле 17 октября 2019 года истек срок 1 месяц 18 дней, с 20 августа 2021 года по 06 сентября 2023 года истек срок 02 года 0 месяцев 16 дней, итого истекшая часть срока составляет 02 года 02 месяца 04 дня).

В силу вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела доводы стороны ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности предъявления к ФИО2 требований с момента исключения сведений об ООО «Запань-Лес» из ЕГРЮЛ суд находит несостоятельными.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к ФИО2 о взыскании ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления, 20 600 986 (двадцать миллионов шестьсот тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023 года.