Дело № 2-2787/2025
УИД 74RS0002-01-2025-001741-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,
при секретаре И.А. Колмаковой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Мироко», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Мироко» (далее по тексту ООО «Мироко»), ФИО1 в котором просил взыскать в пользу истца:
с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 142600 руб.;
с ООО «Мироко», ФИО1 ущерб в размере 2509736,40 руб.;
с ООО «Мироко», ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» расходы на АЭУ в размере 40000 руб., расходы на эвакуатор транспортного средства в размере 130000 руб., расходы на эвакуацию прицепа в размере 52000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.;
В обоснование истец указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО на транспортное средство «2824» государственный регистрационный номер №. Между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО на транспортное средство «Скания R420 LA6X2HNA» государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2824» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Мироко» и под управлением ФИО1, транспортного средства «Скания R420 LA6X2HNA» государственный регистрационный номер № с полуприцепом государственный регистрационный номер №, принадлежащие на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства «Даф» государственный регистрационный номер № с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности ТОО «Компани Таксомотор XXI» под управлением водителя ФИО8 Ссылается на то, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Скания R420 LA6X2HNA» государственный регистрационный номер № с полуприцепом государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Мироко», ФИО1 на момент ДТП застрахована была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было произведена выплата страхового возмещения в размере 257400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 7019741,96 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 3372310 руб., стоимость годных остатков составила 462573,60 руб.. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании участвовал, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании участвовала, до начала судебного заседания предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просила отказать.
Ответчики ООО «Мироко», ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки не представили. Ответчиком ФИО9 в материалы дела представлены возражения на исковые требования.
Протокольным определением от 22 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены представители АО «АльфаСтрахование», ООО «Балтийский Лизинг», ФИО10, ФИО11
Третьи лица представители АО «АльфаСтрахование», ООО «Балтийский Лизинг», ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2824» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Мироко» и под управлением ФИО1, транспортного средства «Скания R420 LA6X2HNA» государственный регистрационный номер № с полуприцепом государственный регистрационный номер №, принадлежащие на праве собственности истца, под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства «Даф» государственный регистрационный номер № с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности ТОО «Компани Таксомотор XXI» под управлением водителя ФИО8
В действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД были обнаружены признаки нарушения п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не обнаружено.
Гражданская ответственность истца и водителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия №.
Гражданская ответственность ООО «Мироко», ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено, и составлен акт осмотра.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 472554 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 237351 руб.
Признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 257400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец в страховую организацию обратился с заявлением (претензией) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 142600 руб., компенсировать АЭУ в размере 40000 руб., компенсировать расходы на эвакуатор транспортного средства в размере 130000 руб., в обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз».
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 7019741,96 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 3372310 руб., стоимость годных остатков составила 462573,60 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 142600 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», суд руководствуется следующим.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч.1 ст.12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз» №, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 7019741,96 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 3372310 руб., стоимость годных остатков составила 462573,60 руб.
Суд берет за основу экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» №, в соответствии с которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 7019741,96 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 3372310 руб., стоимость годных остатков составила 462573,60 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил специалист. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.
Стороной ответчика не оспаривалось заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» №.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля законом не предусмотрена.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль «Скания R420 LA6X2HNA» государственный регистрационный номер №, является грузовой тягач седельный, категория ТС: С.
Исходя из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, и учитывая, что транспортное средство истца относится к категории грузовой, в связи с чем, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить страховое возмещение владельцам грузовых транспортных средств исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, признает установленную заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № №.
Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, признает сумму установленную заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» №.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, принимая во внимание расчет исковых требований, представленный стороной истца, произведенный исходя из лимита ответственности ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, который составляет 400000 руб., суд приходит к выводу о произведении расчета исходя из размера 400000 руб.
С учетом частичной выплаты произведенной ПАО СК «Росгострах» в размере 257400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 142600 руб. (400000-257400).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было повторно рассмотрены требования истца указанные в претензии. По результатам повторного рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 142600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи, с чем решение суда в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 142600 руб. не подлежит исполнению.
Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
По смыслу указанных положений закона, а также принимая во внимание позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 400000 руб., соответственно размер штрафа составляет 200000 руб. (400000 руб. х 50%).
Разрешая требования истца в части взыскания ущерба с ответчиков ООО «Мироко» и ФИО1 суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что автомобиль «ГАЗ 2824» государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Мироко». Из административного материала, поступившего по запросу суда, усматривается, что водитель ФИО1 управляющий автомобилем «ГАЗ 2824» государственный регистрационный номер №, совершил столкновение, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Скания R420 LA6X2HNA» государственный регистрационный номер № с полуприцепом государственный регистрационный номер №.
В материалы дела ФИО1 представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мироко» и ФИО1 был заключен трудовой договор.
П.1.1 указанного договора закреплено, что ФИО1 принят на работу к работодателю в организацию ООО «Мироко» на должность водителя.
Таким образом, судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Мироко». Как следует из объяснений ФИО1 данных инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России Сызранское, он выехал в рейс без путевого листа, в виду того что забыл его в офисе организации ООО «Мироко».
Указанные обстоятельства свидетельствует о добровольной передаче законным владельцем автомобиля на основании трудового договора транспортного средства «ГАЗ 2824» государственный регистрационный номер №. Установив, что ФИО1 является работником ООО «Мироко» следует, что ФИО1 выполнял работу, действуя по заданию и в интересах ООО «Мироко» и под его контролем.
Поскольку принадлежащий на праве собственности ООО «Мироко» автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Мегаполис» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ООО «Мироко».
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Между тем, каких-либо доказательств передачи права владения автомобилем ФИО1 материалы дела не содержат, следовательно, оснований для освобождения ООО «Мироко» от гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется. В связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «Мироко», сумма ущерба в размере 2509736,40 руб. из расчета представленного истцом (3372310-462573,60) подлежит взысканию с собственника транспортного средства ООО «Мироко».
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет ответчика ООО «Мироко».
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалы дела доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком не представлены.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 цена договора составила в размере 50000 руб. В доказательство действительного несения данных расходов, истцом представлена расписка на сумму 50000 руб., в получении представителем денежных средств.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 50000 руб.
Вместе с тем с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 2685 руб. (50000-94,63%), с ООО «Мироко» в размере 47315 руб. (50000-5,37%)
Истцом при обращение в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, при подаче искового заявления в суд, с целью установления цены исковых требований.
Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2148 руб. (40000-94,63%), с ООО «Мироко» в размере 37852 руб. (40000-5,37%).
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на эвакуатор транспортного средства «Скания R420 LA6X2HNA» государственный регистрационный номер № в размере 130000 руб. а также расходов на эвакуатор полуприцепа государственный регистрационный номер № в размере 52000 руб., суд находит данные расходы подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6981 руб. (130000-94,63%) руб. за эвакуацию транспортного средства, а также за эвакуацию прицепа в размере 2792,40 руб. (52000-94,63%) руб., с ООО «Мироко» в размере 123019 руб. (130000-5,37%) за эвакуацию транспортного средства, а также за эвакуацию прицепа в размере 49207,60 руб. (52000-5,37%)
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5278 руб., с ООО «Мироко» в размере 40097 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Мироко», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мироко» (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный ДТП в размере 2509736,40 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 37852 руб., расходы на эвакуатор транспортного средства в размере 123019 руб., расходы на эвакуатор прицепа в размере 49207,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 47315 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №) пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 142600 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2148 руб., расходы на эвакуатор для транспортного средства в размере 6981 руб., расходы на эвакуатор для прицепа в размере 2792,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2685 руб.
Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 142600 руб. в исполнение не приводить.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мироко» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40097 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5278 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Решение суда в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь И.А. Колмакова