УИД 69RS0031-01-2022-000613-32

Производство № 2-265/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 17 ноября 2022 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее также - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании за период с 09.10.2020 по 17.02.2022 задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 7 605,29 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга 53 907,05 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 768,28 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2548 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 12.02.2013 ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 53000 руб. под 25,5 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредитный договор действует до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим: обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Свое право требования ПАО Сбербанк России передал ООО «НБК» по договору уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от 08.10.2020. Судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.02.2013 исполнялся в пользу ООО «НБК». ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита, решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, поэтому при неисполнении ответчиком решения суда, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Определением судьи от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО Сбербанк (л.д.2-3).

Отзывов на исковое заявление не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем, своевременном извещении (л.д. 65-69), в исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.14), ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщила, никаких ходатайств не предоставила. Поэтому данное дело на основании статьи 167 (части 3-5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 310 указанного Кодекса указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на время заключения указанного в иске договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункты 1,2 статьи 819).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 12.02.2013 между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в форме одного документа, подписанного сторонами, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику путем зачисления на банковский вклад № был предоставлен кредит на сумму 53000 руб. под 25,50 процентов годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячными аннуитетными платежами по графику платежей, что не оспаривалось.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности (пункт 3.2.1).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3).

Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (пункта 4.2.4).

По договору от 08.10.2020 № ПЦП17-8 ПАО Сбербанк уступил за плату, предусмотренную договором, ООО «НБК» в полном объеме все имущественные права (требования), возникшие по кредитному договору с заемщиком ФИО1 от 12.02.2013 №, сумма передаваемых прав составляет основной долг в размере 28224,18 руб. (л.д.27-33).

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 55 Тверской области 03.06.2021 по производству № 2-1113/2021, вступившим в законную силу 24.06.2021, с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.02.2013 № за период с 12.02.2013 по 08.10.2020 в размере 28224, 18 руб. (л.д. 56).

Судебный приказ исполнялся в рамках исполнительного производства № 28910/21/69031-ИП, возбужденного в Старицком районном отделении судебных приставов УФССП по Тверской области (л.д.57-58). Долг возвращен ООО «НБК» частями: 30.08.2021, 16.09.2021, 14.10.2021, 17.11.2021, 16.12.2021 платежами по 5183, 84 руб. и 17.02.2022 - 2827,98 руб., переплата 523,00 руб. (л.д.26).

В течение периода с 09.10.2020 по 17.02.2022 в соответствии с условиями кредитного договора (пункты 3.2.1, 3.3) истец продолжал начислять проценты за пользование кредитом по ставке 25.50 процентов годовых и неустойку по основному долгу и процентам по ставке 0,5 процентов за каждый день просрочки с учетом внесенных в ходе исполнительного производства платежей.

Таким образом, задолженность заемщика за период с 09.10.2020 по 17.02.2022 с учетом имевшей место переплаты в соответствии с представленным истцом расчетом составила: 7605, 29 руб. - проценты за пользование кредитом, 53907,05 руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга, 16768,28 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов (л.д.26).

Этот расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, требованиям действующего законодательства. Названный расчет ответчиком не опровергнут, контррассчета задолженности, доказательств иного размера задолженности либо надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в полном объеме или частично ФИО1 не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. (пункт 1).

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если должником является не коммерческая организация, не индивидуальный предприниматель, не некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поэтому, принимая во внимание факт того, что задолженность по основному долгу ответчиком выплачена, высокий размер договорной неустойки (0,5 % в день от суммы просроченной задолженности), соотношение суммы основного долга 28224,18 руб. и неустойки 53907,05 руб., превышающей основной долг почти в два раза, суммы процентов за пользование кредитом 7605,29 руб. и неустойки 16768,28 руб., превышающей сумму процентов за пользование кредитом более, чем в два раза, что указывает на явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства по уплате заемщиком как потребителем финансовой услуги суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустоек до 2000 руб. и 500 руб. соответственно.

Таким образом, всего с ответчика следует взыскать денежную сумму в размере 10105,29 руб. (7 605,29 руб. + 2000 руб. + 500 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2907-О).

Поэтому требование истца об уплате ответчиком на взысканную данным решением суда денежную сумму процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит удовлетворению.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13);

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

При подаче иска истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 2548 руб. (л.д.10), что соответствовало заявленной цене иска.

В связи с удовлетворением исковых требований и уменьшением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязана возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.06.2020 № 3/2020, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла на себя обязанность предоставить ООО «НБК» услуги по защите интересов в судах по взысканию денежных сумм.

Из акта приема-передачи к указанному выше договору от 30.09.2022 следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 оказаны следующие услуги по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.02.2013 № с ответчика ФИО1: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2000 руб., консультация заказчика - 1500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту - 2500 руб., составление искового заявления - 6000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд - 2000 руб., всего 15000 руб. (л.д.37).

Оплата юридических услуг ООО «НБК» индивидуальному предпринимателю ФИО2 произведена по платежному поручению (л.д.38). Оснований полагать, что услуги были оказаны истцу представителем бесплатно, не имеется.

Таким образом, ООО «НБК» представлены достоверные и достаточные доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и указанным выше гражданским делом.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, вытекающего из обязательства ответчика как заемщика по выплате истцу как кредитору процентов и неустоек после оплаты основного долга по кредиту, которое не является сложным по фактическим обстоятельствам, численности лиц, участвующих в деле (истец и ответчик), объему материалов дела (один том) и приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости, соотносимым с объемом и важностью защищаемого права будет отвечать возмещение ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>) по кредитному договору от 12.02.2013 №, заключенному с ПАО Сбербанк, за период с 09.10.2020 по 17.02.2022 задолженность: по уплате процентов за пользование кредитом в размере 7 605 рублей 29 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 2000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 500 рублей, всего 10105 (десять тысяч сто пять) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с остатка денежной суммы в размере 10105 (десять тысяч сто пять) рублей 29 копеек в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и по государственной пошлине в размере 2548 рублей, всего 8548 (восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2022 года.

Председательствующий