Дело № 2-3540/2022
УИД 76RS0013- 02-2022-002913-69
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.
при секретаре Спириной М.В.,
с участием прокурора Рыбина А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 10 599,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2022 года в <данные изъяты> на истца напала собака и покусала <данные изъяты>. Истец обратилась за медицинской помощью в травмопункт, где ей была оказана медицинская помощь. Истец в период с 13.02.2022 по 12.05.2022 ездила в травмопункт, где ей производились <данные изъяты>. В связи с осуществлением лечения истцом понесены затраты на приобретение перевязочных материалов и лекарств в размере 5 177,69 рублей, а также транспортные расходы, связанные с поездками в травмопункт на личном автомобиле, в размере 5 421,73 рублей. Кроме того, истец понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые также просит возместить за счет ответчика.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, муж ФИО2, который, согласно документам, является владельцем собаки.
ФИО1 уточнила исковые требования в части размера материального ущерба, указав размер расходов на приобретение лекарственных средств 4 776,19 рублей, транспортные расходы 5 353,54 рублей.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования поддержали в объеме уточненного искового заявления. ФИО1 рассказала об обстоятельствах нападения на нее собаки: 11 февраля 2022 около 7 часов 30 минут, когда она шла на работу, на улице в общественном месте на нее выскочила большая собака, повалила с ног, <данные изъяты>. ФИО1 закрывалась от собаки сумкой, а та кусала ее в <данные изъяты>; затем прохожие оттащили собаку, собака убежала в свой двор. На машине скорой помощи ФИО1 доставили в травмопункт, где ей была оказана помощь, на <данные изъяты>. ФИО1 у хозяйки собаки просила справку о том, что собака вакцинирована, ей такую справку не дали. ФИО1 пришлось делать <данные изъяты>. Травмы <данные изъяты>. До настоящего времени сохраняется боязнь даже маленьких собак. Пояснила, что перевязки ран необходимо было делать несколько раз в день, бинты сваливались с ран, поэтому по рекомендации врача она была вынуждена приобретать в аптеках <данные изъяты>. Собакой была испорчена одежда, сумка. Владелица собаки ФИО2 предложила неадекватную сумму возмещения 20 тысяч рублей, ФИО1 отказалась. В травмопункт для перевязок ФИО1 возили муж и сын на автомобилях, принадлежащих им. ФИО1 вынуждена была тратить деньги на заправку машин бензином, из указанных затрат складываются транспортные расходы, которые ею заявлены к возмещению. Истец и ее представитель просили произвести взыскание с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 участия не принимали, направили представителя адвоката Шувалову Е.А., которая в судебном заседании факт нападения собаки, принадлежащей ответчикам, не оспаривала, пояснила, что собака породы <данные изъяты> взята в семью щенком, сейчас это уже взрослый пес. Собака сорвалась с цепи, сделала подкоп под забором участка дома ответчиков. В тот же день собака покусала еще одного мужчину. Владельцами собаки были приняты меры по укреплению цепи, на которой сидит собака, они получили консультацию кинолога по поведению собаки. Собаку никто специально не натравливал. Вину в произошедшем ответчики не отрицают, но сумму морального вреда считают завышенной.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчиков, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с определением суммы компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, определить солидарный порядок возмещения вреда, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В сиу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с подп.1 п.5 ст.13 Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
По смыслу приведённых выше норм, ответственность по содержанию животного и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на его владельце.
Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причинённый в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Судом установлено, что ответчикам супругам ФИО2 и ФИО3 принадлежит собака породы <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
11.02.2022 в утреннее время истец ФИО1, следуя по улице на работу подверглась нападению принадлежащей ответчикам собаки, в результате укусов которой ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.
По факту обращения ФИО1 в травмопункт от 11.02.2022 в МУ МВД России «Рыбинское» зарегистрировано КУСП №. В ходе проведения проверки факты совершения противоправных действий зарегистрированы не были, на основании чего материал проверки приобщен к номенклатурному делу.
Из имеющейся в материалах дела медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты> № от 11.02.2022 ФИО1 были получены <данные изъяты>. Потерпевшая направлена на ежедневные перевязки в травмопункте. Находилась на больничном в период с 11.02.2022 по 18.03.2022.
Для перевязок и уколов ФИО1 ездила в травмопункт и обратно 13.02.22, 14.02.22, 15.02.22, 16.02.22, 17.02.22, 18.02.22, 19.02.22, 20.02.22,21.02.22, 22.02.22, 23.02.22, 24.02.22,25.02.22, 26.02.22, 27.02.22, 28.02.22,01.03.22, 03.03.22,05.03.22, 07.03.22, 09.03.22, 13.03.22, 08.04.22, 12.05.22, т.е. 24 раза в одну сторону и 24 раза в обратную сторону. Указанные поездки согласуются с записями, произведенными в медицинской карте истца. Из за полученных ран, в силу возраста (59 лет) истцу трудно было передвигаться на общественном транспорте, ее возили на личном транспорте муж и сын. С учетом расстояния от места жительства ФИО1 до травмопункта, установленного технической документацией на автомобиль показателя расхода топлива, объема затраченного бензина истцом произведен расчет транспортных расходов, связанных с ее лечением, составляет 5 353,54 рублей. Расчет подтвержден документально, обоснован, проверен судом.
Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение лекарств и <данные изъяты> по назначению лечащего врача в общей сумме 4 776,19 рублей. Сумма подтверждается кассовыми чеками из аптечных магазинов, является обоснованной.
Факт наличия повреждений у истца от укуса принадлежащей ответчикам собаки, последними не оспаривается. Ответчики по сути не оспаривают и понесённые истцом расходы на оплату медицинских препаратов и транспортные расходы. Ответчиками оспаривается размер компенсации морального вреда, указываемого истцом.
Исходя из того, что собака является совместной собственностью ответчиков, соответственно они несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и материальный вред, причинённый истцу, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.
Поскольку в результате нападения собаки истцу был причинён материальный ущерб, который выразился в приобретении лекарственных средств в размере 4 776,19 рублей, затрат на проезд к месту лечения и обратно в размере 5 353,54 рублей, суд удовлетворяет в данной части исковые требования и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 10 125,52 рублей.
Оценивая представленные доказательства, установив, что вред здоровью истца причинён по вине ответчиков, являющихся владельцами собаки породы <данные изъяты>, требующей особой ответственности, контроля, оставивших собаку без присмотра, не удостоверившись, что она не представляет опасность для посторонних, истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем истец ФИО1 испытала страх, физическую боль и нравственные страдания, проходила длительное лечение в лечебном учреждении, в связи с чем, на ответчиков согласно закону возлагается обязанность по возмещению морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, после укуса собакой 11.02.2022 истец ФИО1 с этой даты проходила лечение в <данные изъяты>». В период с 11.02.2022 по 12.05.2022 истец была вынуждена многократно приезжать на обработку ран, для проведения <данные изъяты>.
Кроме того, суд учитывает возраст истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), характер повреждений (<данные изъяты>), их локализация (<данные изъяты>), длительность лечения, не проходящие болевые ощущения в месте укуса, психологическую травму, повлекшую появление страха при виде собак, даже маленьких пород.
Согласно разъяснениям в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчиками в материалы дела представлены справки из Пенсионного фонда РФ о том, что они являются <данные изъяты>. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 является <данные изъяты>. Таким образом, доходы ответчиков складываются не только из их <данные изъяты>, но также из средств от <данные изъяты> ФИО2, что не может являться основанием для признания тяжелого материального положения ответчиков.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причинённого истцу ФИО1 в связи с укусом собаки в размере 150 000 рублей, полагая, что данная денежная сумма, подлежащая выплате истцу, соразмерна причинённым ей физическим и нравственным страданиям.
В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2).
При рассмотрении настоящего дела доказательств грубой неосторожности потерпевшего ответчиками не представлено.
Компенсация морального вреда подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обсуждая вопрос о размере расходов, понесённых истцом по оплате услуг представителя, суд считает требования о взыскании с ответчиков 9 000 рублей, исходя из объёма проделанной работы и сложности дела, разумными.
Кроме того, истцом заявлены к возмещению с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 423,98 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 300 рублей, расходы по ксерокопированию документов для предъявлении иска в суд в размере 2 685 рублей, почтовые расходы 460 рублей (при этом документально почтовые расходы подтверждены на сумму 442,32 рублей).
Оригинал доверенности истца на представителя ФИО5 представлен в материалы дела, доверенность выдана на представление интересов по делу, связанному с укусом собаки 11.02.2022, и в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности признаются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчиков, как и иные заявленные расходы истца, связанные с предъявлением иска в суд. Общий размер судебных издержек, подлежащих возмещению, составляет 14 851,3 рублей.
Истцом при предъявлении искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 423,98 рублей. В соответствии со ст.333.19 НК РФ иск ФИО1 подлежит оплате государственной пошлиной в размере 706 рублей (406 рублей за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и 300 рублей за требования неимущественного характера). В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом оплаченной ФИО1 суммы государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 282 рублей.
Суд, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), с ФИО3 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 10 125,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 14 851,3 рублей.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 282 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.В.