УИД 72RS0014-01-2023-000387-97
2а – 2267/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 14 февраля 2023 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №а- 2267/2023 по административному исковому заявлению ООО «РИЦ ЖКХ» о признании незаконным постановления № от 20.12.2022г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом – исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> и обязании должностных лиц РОСП Восточного АО <адрес> устранить нарушение прав ООО «РИЦ ЖКХ»
УСТАНОВИЛ:
Административный истец в лице директора ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями. Требования мотивированы тем, что 06.05.2019г. РОСП Восточного АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, 06.12.2022г. истцом через ЕГПУ было направлено заявление о направлении запросов в кредитные учреждения о предоставлении сведений об открытых банковских счетах должника, 20.12.2022г. поступило постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), 21.12.2022г. истец указанное постановление оспорил в порядке подчиненности, 28.12.2022г. заместителем начальника РОСП Восточного АО <адрес> ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано с указанием на то, что судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет наличия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. Указывает, что в оспариваемом постановлении не содержатся основания принимаемого решения со ссылкой на закон. Согласно информации на портале НПГУ о ходе исполнительного производства (онлайн) №-ИП по состоянию на 17.01.2023г. судебный пристав исполнитель направил запросы в кредитные учреждения о предоставлении сведений об открытых банковских счетах должника. Оспариваемое постановление нарушает право истца на исполнение судебного решения в разумные сроки.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административный ответчик копию административного искового заявления получил, т.е. имел возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ. Возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании ч.7 ст. 150 КАС, разъяснялась сторонам в определении о принятии административного искового заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству от 23.01.2023г.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.
В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.
Судом установлено, что 06.05.2019г. судебным приставом –исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа №м от 14.12.2018г. выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 18 815 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ».
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в 2019г.,2020г, 2021г., были сделаны запросы в ЗАГС, в отдел адресно –справочной работы, кредитной организации, к оператору связи, в ФМС, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС. Согласно данным ответам счетов у должника в кредитных организациях не установлено. В феврале, ноябре 2022г. судебным приставом исполнителем были вновь сделаны запросы в к оператору связи, в ФМС, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС и согласно ответу от 30.11.2022г. из ПФР было установлено о смене фамилии должника на ФИО2. В связи, с чем 02.12.2022г., 13.12.2022г. судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы в ФНС России об установлении ИНН физического лица, о предоставлении сведений о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ).
Административным истцом в адрес РОСП Восточного АО <адрес> было направлено заявление о направлении запросов в кредитные учреждения о предоставлении сведений об открытых счетах должника. Постановлением № от 20.12.2022г. в удовлетворении заявления было отказано, постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 28.12.2022г. постановление № от 20.12.2022г. признано правомерным по тем основаниям, что судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет наличия у должника имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание.
Так согласно сводке по исполнительному производству в адрес судебного пристава исполнителя из ФНС России 15.12.2022г. поступили сведения о работодателе должника, постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 22.12.2022г. было обращено взыскание на доходы должника ФИО2, 17.01.2023г. судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации, согласно ответам, счета установлен только в ПАО «Сбербанк России», сумма на счету 1,33 руб. В связи, с чем 08.02.2023г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Таким образом, оценивая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с законом состав исполнительных действий находится в ведении судебного пристава-исполнителя и целесообразность применения той или иной меры определяется им самим исходя из сложившихся обстоятельств. В данном случае при установлении смены фамилии должником, судебным приставом – исполнителем первоначально были приняты меры для установления имущества и доходов должника. В связи, с чем у судебного пристава имелись все основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях.
Кроме того, как указывалось выше постановление судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, прав и законных интересов заявителя.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, судебным приставом исполнителем 17.01.2023г. были сделаны запросы в кредитные учреждения о предоставлении сведений об открытых банковских счетах должника, т.е. наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.
При таких обстоятельствах, оценивая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ « О судебных приставах» судом не установлено.
В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований заявлению «ООО «РИЦ ЖКХ о признании незаконным постановления № от 20.12.2022г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом – исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> и обязании должностных лиц РОСП Восточного АО <адрес> устранить нарушение прав ООО «РИЦ ЖКХ» отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
При этом, суд разъясняет, что по ходатайству заинтересованного лица может быть вынесено определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Михалева