Дело № 2-2575/2025

УИД 61RS0007-01-2025-002334-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Барышниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что ФИО12» (ранее - ФИО13») и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 215.517 руб. 24 коп сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24,90% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО14», между ФИО5 и ФИО15» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заемщиком в полном объеме не исполнялись его обязательства во возврату суммы кредита и уплаты процентов за его пользования, ФИО16» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО17» с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО18» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 369.129 руб. 44 коп, в том числе основной долг - 207.434 руб. 32 коп, начисленные проценты - 161.695 руб. 12 коп.

До настоящего времени ответчики не возвратили сумму кредита и проценты за его пользование.

Между ФИО19» и ФИО20» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО21» уступило ФИО22» право требования по кредитному договору №.

Между ФИО23» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО24» уступило ИП ФИО2 право требования по кредитному договору №, соответственно право требования к ответчикам по указанному договору перешло к истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО3 образовалась задолженность по кредитному договору по оплате процентов в размере 555.992 руб. 74 коп.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО3, ФИО5 задолженность по кредитному договору по уплате процентов в размере 555.992 руб. 74 коп, продолжив их начисление на сумму просроченной задолженности по основному долгу до даты фактической оплаты основного долга, неустойку в размере 556.000 руб., продолжив ее начисление на сумму просроченной задолженности по основному долгу до даты фактической оплаты основного долга.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заменен ответчик ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № (от ФИО3) и от ДД.ММ.ГГГГ № (от ФИО4), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО5 уже была взыскана задолженность по кредитному договору и проценты, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания, кроме этого полагала, что истец не имеет право на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору, так как определением Пролетарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ФИО25 (ранее - ФИО26») и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 215.517 руб. 24 коп сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24,90% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО27», между ФИО5 и ФИО28» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заемщиком в полном объеме не исполнялись его обязательства во возврату суммы кредита и уплаты процентов за его пользования, ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО29» с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО30» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 369.129 руб. 44 коп, в том числе основной долг - 207.434 руб. 32 коп, начисленные проценты - 161.695 руб. 12 коп.

До настоящего времени ответчики не возвратили сумму кредита и проценты за его пользование.

Между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требования № РБ-ТОР-11/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Росбанк» уступило ООО «ПКО «ТОР» право требования по кредитному договору №.

Между ФИО31» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО32» уступило ИП ФИО2 право требования по кредитному договору №, соответственно право требования к ответчикам по указанному договору перешло к истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО3 образовалась задолженность по кредитному договору по оплате процентов в размере 555.992 руб. 74 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что ФИО3 и ФИО5, а также его наследник ФИО4, задолженность по кредитному договору в размере 369.129 руб. 44 коп, в том числе основной долг - 207.434 руб. 32 коп, начисленные проценты - 161.695 руб. 12 коп, не выплачивали.

Таким образом, ответчик ФИО3 продолжает пользоваться суммой кредита по настоящее время.

В силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование суммой кредита до ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе.

Представителем ответчиков в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, путем внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

С рассматриваемым иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения истца в суд, следовательно, срок исковой давности по ежемесячным платежам по кредитному договору займа, которые должны были быть внесены позднее ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Размер процентов за пользование суммой кредита в размере 207.434 руб. 32 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 154.811 руб. 32 коп.

Помимо этого, согласно условиям кредитного договора №, за каждый день просрочки суммы кредита подлежит начислению неустойка в размере 0,5% в день от суммы просрочки.

С учетом, применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по периодическим платежам, подлежащим уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 1.135.702 руб. 90 коп.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что искомая истцом неустойка (с учетом применения срока исковой давности) в размере 1.135.702 руб. 90 коп не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору, надлежит снизить до 50.000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки, начисленной на сумму остатка основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основного долга, также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Так согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федарции от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При установлении таких обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов и неустойки на будущий период основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам не нашел подтверждения в судебном заседании, так как сумма основного долга по кредитному договору ответчиком ФИО1 не выплачена, а в силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Довод представителя ответчиков о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО5 уже была взыскана задолженность по кредитному договору и проценты, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания, суд считает несостоятельным ввиду того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № расторгнут не был, сумма основного долга ответчиком не возвращена, проценты судом были взысканы только за период по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчиков о том, что у истца отсутствует право требования к ответчикам о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, так как определением Пролетарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, суд считает несостоятельным ввиду того, что в силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае между ФИО33» и ФИО34» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО35» уступило ФИО36» право требования по кредитному договору №.

В последующем, между ФИО37» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО38» уступило ИП ФИО2 право требования по кредитному договору №, соответственно право требования к ответчикам по указанному договору перешло к истцу.

Таким образом, право требования истца к ответчикам возникло на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказ суда в замене стороны взыскателя в рамках установленного решением суда по гражданскому делу № конкретного правоотношения (о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 369.129 руб. 44 коп) правоотношения, не влияет на права требования истца к ответчику в рамках кредитного договора № по иным требованиям.

Относительно требований истца к ФИО7, являющемуся поручителем по кредитному договору № а также к его правопреемнику ФИО4, суд отмечает следующее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В данном случае в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО39», между ФИО5 и ФИО40» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО41», поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как срок поручительства, на которое оно дано, истек, поручительство ФИО5 перед ФИО42» прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а потому, ФИО5, либо его правопреемник ФИО4, не отвечают перед кредитором за ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, являющийся инвалидом 2 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7.144 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 154.811 руб. 32 коп, проценты по кредиту в размере 24,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ года до даты фактической оплаты основного долга, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50.000 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу до даты фактической оплаты основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.144 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО4 (паспорт № №) - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.