Дело № 2-2198/2022
58RS0027-01-2022-005843-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Стружкиной В.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НТК Интурист», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 17 февраля 2022 года между ФИО1(именуемая в договоре Турист) и ИП ФИО2(именуемая в договоре Турагент), действующим по поручению ООО «НТК Интурист» (именуемая в договоре Туроператор), был заключен договор о реализации туристского продукта №.По условиям договора турагент реализует туристский продукт, сформированный туроператором в соответствии с заявкой туриста исходя из конъюнктуры туристского рынка, а турист оплачивает стоимость туристского продукта.Туристский продукт - тур на 3 человека в Египет, Шарм-Эль Шейх, с 10 марта 2022 г. по 19 марта 2022 г. на 9 ночей/10 дней, проезд - авиаперелет, гостиница Coral Sea Sensatori Resort, номер Standart, питание UAL.Стоимость туристского продукта составила 190 000 руб., из которых первоначальный взнос - 95 000 руб. - был оплачен 17 февраля 2022 г., истцу был выдан кассовый чек, а оставшиеся денежные средства должны были оплачиваться уже после путешествия равными ежемесячными платежами по 17 июня 2022 г. в соответствии с - гарантийным письмом ООО «НТК Интурист» от 17 февраля 2022 г. После 24 февраля 2022 г. истцу стало известно о том, что путешествие не состоится, а также что туроператор в одностороннем порядке аннулировал тур в связи с закрытием воздушного пространства. Истец неоднократно проверяла возможность вылета, однако в аэропорту рейсов для вылета на тур не было. Таким образом, истцу не была оказана услуга, предусмотренная договором. Истец с семьей не смогла поехать в путешествие. После аннулирования тура туроператором турагент в устном порядке предложил истцу осуществить иную поездку за оплаченные средства (например, в ОАЭ), однако истец не хотела этого, поскольку планировала поездку в конкретные даты, кроме того, отдых в ОАЭ был значительно дороже, а условия пребывания - хуже. 30 марта 2022 г. истец в офисе турагента написала претензию на имя турагента которой просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 95 000 руб. в связи с аннулированием тура туроператором.29 апреля 2022 г. турагенту поступило письмо от туроператора, которое был перенаправлено истцу в электронной форме. В этом письме было указано, что туроператор предлагает истцу осуществить подбор тура на новое направление или осуществить зачет денежных средств, а также гарантировал возврат денежных средств в полном объеме после окончания действия обстоятельств непреодолимой силы», а также, что «срок возврата денежных средств увеличен»«в связи с большим количеством обращений. Турагент в соответствии с указаниями туроператора предложил истцу схему «зачета», согласно которому истец подписал бы в пользу неизвестного лица договор уступки всех своих прав требования денежных средств к турагенту и туроператору, этот договор был бы «отправлен туроператору в офис на согласование», и только после того как кто-то из новых туристов оплатит такое право требования туроператору. Из-за того, то истцу не была указана услуга по организации поездки в тур (который истец планировала использовать для укрепления здоровья перед операцией: bстцу присвоена инвалидность, что подтверждается справкой об инвалидности), а в дальнейшем не были возвращены денежные средства, которые могли быть использованы Истцом на послеоперационную реабилитацию, истцу был причинен моральный вред.который оценивается в 10 000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства – оплату по договору о реализации туристского продукта № от 17.02.2022 г. в размере 95 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, рассчитанную на день вынесения решения суда, начиная с 3 июля 2022 г., которая по состоянию на дату составления иска (7 июля 2022 г.) составляет 11 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.
08 августа 2022 года от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, рассчитанную начиная с 3 июля 2022 г. по 29.07.2022 г. в размере 76 950 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных объяснениях дополнительно указав, что требование о возврате денежных средств истцу возникло 02.07.2022 г, то есть после введения моратория, в связи с чем применение последствий введения моратория на банкротство к заявленным истцом требованиям не допускается. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для неблагоприятных последствий от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, напротив, ответчики активно ведут деятельность по реализации туристских продуктов.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом., о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, подтвердив, что 17.02.2022 г. ИП ФИО2 забронировала турпродукт (заявка № IG92200006) для туристов ФИО1, ФИО5, ФИО6. Заявка подтверждена и полностью оплачена в размере 175 052,43 руб. ООО «НТК Интурист» было вынуждено аннулировать указанную заявку в связи с введенными ограничениями, денежные средства в размере 175 052,43 руб. возвращены ИП ФИО2 в полном объеме 15.07.2022 г. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждении о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, в том числе, индивидуальных предпринимателей. В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должником, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз 5, 7-10 п. 1 ст. 62 названного Закона, в частности, не начисляются финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В случае, если суд сочтет целесообразным взыскать штраф, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штарфа и неустойки. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. На основании изложенного, просит в иске отказать.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно ч. 5 указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 названного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2022 года между ответчиками ИП ФИО7, ООО «НТК Интурист» и истцом ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта №4137 в Египет, Шарм-Эль Шейх на 3 (трех) человек в период с 10.03.2022 г. по 19.03.2022 г. на 9 ночей/10 дней.
Истцом произведена полная оплата тура в размере 190 000 рублей, из которых: первоначальный взнос – 95 000 руб. был оплачен 17.02.2022 г., оставшиеся денежные средства должны были оплачиваться после путешествия – равными ежемесячными платежами по 17.06.2022 г. в соответствии с гарантийным письмом ИП ФИО2 от 17.02.2022 г. Указанные обстоятельств подтверждаются имеющейся в материалах дела копией кассового чека от 17.02.2022 г.
Как указывает истец до даты наступления вылета после 24.02.2022 г. туроператор в одностороннем порядке аннулировал тур в связи с закрытием воздушного пространства.
Как следует из пояснений стороны истца после аннулирования тура туроператором турагент в устном порядке предложил истцу осуществить иную поездку за оплаченные средства (например, в ОАЭ), однако истец оставил указанное предложение без удовлетворения, поскольку стоимость данной поездки была выше, а качество оказываемых услуг, по ее мнению, ниже.
Также из материалов дела следует, что 30.03.2022 г. истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта № от 17.02.2022 г. и возврате денежных средств в размер 95 000 руб., указав срок для исполнения ее требований – в течение 10 рабочих дней.
Как следует из материалов дела, 29.04.2022 г. исх. № 21-2904а-22 ООО «НТК Интурист» письмом сообщает ИП ФИО2, что в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, а именно: закрытие воздушного пространства стран Евросоюза и Северной Атлантики для Российских авиаперевозчиков, прекращение выполнения международных авиаперевозов Российскими авиакомпаниями; объективные обстоятельства, связанные с решением ряда иностранных государств в отношении воздушного флота РФ; полученные за туристический продукт денежные средства переданы поставщику и возврат стоимости турпродукта возможен по факту получения от него необходимых средств, действие санкционных ограничений, которые препятствуют нормальной финансовой деятельности, оказание туристких услуг туроператором ООО «НТК Интурист» по заявке оказалось невозможным. В связи с чем предлагает осуществить подбор туристического продукты на доступное направление либо использовать денежные средства для оплаты (полной или частичной) туристами любых туристских продуктов ООО «НТК Интурист», которые будут приобретены туристами после окончания действия обстоятельств непреодолимой силы. Указав, что зачет денежных средств в счет будущего бронирования будет возможен в том случае, если в бронирование, осуществленное туристом или турагентом, нового туристского продукта будет включен хотя бы один турист из аннулированного бронирования. Зачет будет производиться по заявлению туриста или турагента. При этом ООО «НТК Интурист» гарантирует осуществление возврата денежных средств, если турист не воспользуется ни одним из вышеперечисленных вариантов, после окончания действия обстоятельств непреодолимой силы. Дополнительно информировав, что в связи с большим количеством обращений срок возврата денежных средств увеличен.
В письменной претензии от 12.06.2022 г., направленной в адрес ИП ФИО2, ООО «НТК Интурист» истец сообщила, что ни один из предложенных вариантов (зачет, перенос тура) ее не устраивает, а доводы туроператора о возврате денежных средств в будущем считает незаконными; сообщает об отказе от исполнения договора, поскольку ее тур не состоялся, и никаких иных обязательств по договору иметь не планирует. Указывает срок для удовлетворения ее требований о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком ИП ФИО3 О.Е, 17.06.2022 г., что подтверждается ее собственноручной распиской. В адрес ответчика ООО «НТК Интурист» указанная претензия направлена по почте и получена 21.06.2022 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Ответ на указанную претензию ответчиками дан не был, требования в добровольном порядке не удовлетворены.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поездка истца не совершилась по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем истец вправе отказаться от договора реализации туристского продукта, при этом, доказательств каких-либо расходов, возникших у ответчиков, в нарушении ст. 56 ГПК ответчиками, представлено не было.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в срок 10 дней с момента обращения, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
Расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчиков за период с 03.07.2022 г. (как заявлено истцом) по 29.07.2022 г. (как заявлено истцом) составляет 76 950 руб.
В соответствии 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 76 950 руб.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Однако данные положения на спорные правоотношения не влияют. Получив от истца ФИО1 денежные средства за тур по соглашению и отменив тур, ответчики были обязаны вернуть денежные средства в разумные сроки, однако этого не сделали.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Между тем, истец 17.06.2022 г. направила и передала досудебную претензию ответчикам, в которой сообщила о том, что отказывается от исполнения договора, требует осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору в течение 10 дней с момента получения указанной претензии. Указанная претензия получена турагентом 17.06.2022 г., туроператором – 21.06.2022 г., то есть срок ее удовлетворения истекли 02.07.2022 г. Следовательно, требование о возврате денежных средств истцу возникло 02.07.2022 г., то есть после введения моратория. Кроме того, суду не представлено доказательств, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
В соответствии с ст.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку не были выполнены условия договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что ответчиками допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, до сих пор требования не исполнены, суд считает, что истцу ответчиками причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истицы, а также требований разумности и справедливости, следует определить в размере 10 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчикам во внесудебном порядке с претензией о возврате денежных средств, однако ответчики в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворили, исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 475 руб. (76 950 руб.+10 000 руб.)/2).
Ответчиком ООО «НТК Интурист» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление одного из ответчиков ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, обстоятельства, повлиявшие на сроки возврата истцу денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленная истцом сумма является разумной и достаточной для компенсации истцу тех неудобств, которые были вызваны просрочкой возврата денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2808 руб.50 коп. за удовлетворенные имущественные требования истца, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «НТК Интурист», ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО «НТК Интурист», ИП ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 неустойку в размере 76 950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., штраф в размере 43 475 руб.00 коп.
Взыскать с ООО «НТК Интурист», ИП ФИО2 солидарно в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 2 808 руб.50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2022 года.
Председательствующий