Судья: Буинова Е.В. № 22-4060/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 31 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретарях Тарариной К.В., Труханове А.А.,

с участием прокурора Немчиновой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Хубуная В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Вдовина С.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

09 января 2019 года Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода по части 1 статьи 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

14 апреля 2020 года Богородским городским судом Нижегородской области по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности с приговором от 09 января 2019 года назначено окончательное наказание 01 год 01 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 06 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания;

28 октября 2022 года Богородским городским судом Нижегородской области по 4 преступлениям, предусмотренным каждое, статьей 158.1 УК РФ, к окончательное наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 03 месяца;

08 февраля 2023 года за совершение 3 преступлений, предусмотренных каждое, статьей 158.1 УК РФ и по части 1 статьи 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 02 года, в соответствии со статьей 73, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2022 года.

Согласно части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2022 года в виде 01 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 02 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 04 апреля 2022 года по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 30 января 2023 года совершил из магазина <данные изъяты> хищение имущества ООО «<данные изъяты> стоимостью 1132 рубля 19 копеек, причинив ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1132 рубля 19 копеек. С похищенным имуществом скрылся.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность приговора, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. В обоснование указывает, что перед началом судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, судом что в приговоре, что в судебном заседании, дело рассмотрено в общем порядке, что влечет отмену приговора либо снижение срока наказания с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора неправильно указано время для исчисления срока отбывания наказания, поскольку был взят под сражу в зале суда.

Просит приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2023 года изменить, назначить наказание с применением положений части 4 статьи 74 УК РФ либо отменить приговор, с рассмотрением дела в новом судебном разбирательстве в новом составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовин С.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая виновности осужденного ФИО1, указывает на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование указывает о неправильном применении положений части 4 статьи 70 УК РФ, статьи 74 УК РФ. По мнению автора жалоба, суд при назначении наказания осужденному за преступление небольшой тяжести при признании вины, наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, наличия официального места работы, фактических брачных отношений, раскаяния в содеянном, мог назначить наказание без отмены условного осуждения по предыдущему приговору от 28 октября 2022 года, вместе с тем, суд не мотивированно отменил условное осуждение, фактически применив положения части 5 статьи 74 УК РФ. Кроме того, судом нарушены положения статьи 58 УК РФ и неправильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 ранее судим только за преступления небольшой тяжести. Кроме того, в резолютивной части приговора неправильно указано время для исчисления срока отбывания наказания, поскольку ФИО1 был взят под сражу в зале суда. Просит приговор Богородского городского суда Нижегоросдкой области от 02 июня 2023 года изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений части 4 статьи 74 УК РФ без реального лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Вдовин С.В. в защиту осужденного ФИО1 указывает на нарушение судом положений статьи 316 УПК РФ при назначении наказания, поскольку суд назначил наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, тогда как максимальный срок с учетом положений статьи 316 УПК РФ за преступление, предусмотренное статьей 158.1 УК РФ составляет - 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, неправильно применил нормы статьи 70 УК РФ, поскольку неотбытая часть наказания по приговору от 28 октября 2022 года составляет не 01 год, а 9 месяцев (с 28 октября 2022 года по 02 июня 2023 года), что влияет на итоговое наказание в сторону улучшения. Просит приговор Богородского городского суда Нижегоросдкой области от 02 июня 2023 года изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений части 4 статьи 74 УК РФ без реального лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его защитник адвокат Хубуная В.Ю. поддержали апелляционные жалобы адвоката Вдовина С.В., осужденного ФИО1, просили изменить приговор по изложенным в жалобах доводам.

Прокурор Немчинова Н.С. в суде апелляционной инстанции полагала необходимым изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить указание об отмене на основании части 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 28 октября 2022 года и назначения осужденному окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ, указав о самостоятельном исполнении приговора от 28 октября 2022 года, просила исключить из вводной части приговора указание о фактических брачных отношениях.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1, которые не оспариваются осужденным и стороной защиты, в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении 30 января 2023 года хищения имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму 1132, 19 руб. подтверждается:

оглашенными признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия <данные изъяты> показаниями ФИО1 в ходе проверке показаний на месте (<данные изъяты> подтвержденными в суде ФИО1 об обстоятельствах тайного хищения им 30 января 2023 года около 20 - 00 часов из магазина «<данные изъяты> по <адрес> продуктов питания на сумму 1132,19 рублей;

оглашенными показаниями представителя потерпевшего М.А.В., менеджера по безопасности ООО <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения директором магазина В.О.В. при просмотре камер видеонаблюдения 31 января 2023 года тайного хищения ФИО1 продуктов питания из магазина 30 января 2023 года на общую сумму 1132,19 рублей;

аналогичными оглашенными показаниями свидетеля В.О.В. <данные изъяты> директора магазина, об обстоятельствах обнаружения недостачи и в последствии при просмотре камер видеонаблюдения 31 января 2023 года тайного хищения ФИО1 продуктов питания из магазина 30 января 2023 года на общую сумму 1132,19 рублей;

оглашенными показаниями свидетеля Б.А.С., сожительницы осужденного, на следствии <данные изъяты> и в суде, из которых следует, что 30 января 2023 в вечернее время ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения с продуктами питания, перечень которых не помнит. Может охарактеризовать ФИО1 положительно, он исправился, трудоустроился, они намерены создать семью, указав о своей беременности, не представив подтверждающих документов.

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением представителя потерпевшего магазина <данные изъяты>» М.А.В. от 31 января 2023 года по факту хищения из магазина 30 января 2023 года в период времени с 19:42 по 19:50 товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на сумму 1132, 19 рублей без учета НДС <данные изъяты>, инвентаризационным актом от 30 января 2023 года о размере недостачи 11 единиц товаров в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> на общую сумму 1132,19 рублей, без учета НДС <данные изъяты> товарно-транспортной накладной № от 01 июня 2022 о стоимости похищенного <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2023 года <данные изъяты> копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области, о назначении административного наказания от 04 апреля 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановление вступило в законную силу 15 апреля 2022 года <данные изъяты> сведениями из ответа УМВД России по городу Нижнему Новгороду об отбытии ФИО1 административного ареста, в период с 05 по 18 апреля 2022 года <данные изъяты> протоколом явки с повинной от 31 января 2023 года ФИО1 (<данные изъяты> и другими письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Все названные доказательства подробно изложены в обжалуемом приговоре, согласуются между собой по фактическим значимым обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, поэтому правильно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми и взяты за основу при постановлении обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, и считает, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, подписано надлежащими должностными лицами, утверждено надлежащим прокурором.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом в соответствии с положениями статей 87-88 УПК РФ, объективно свидетельствуют о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям части 1 статьи 307 УПК РФ, поскольку его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показаниям ФИО1, поскольку ФИО1 не только подтвердил их достоверность в судебном заседании, но и они также подтверждаются по фактическим значимым обстоятельствам совокупностью иных доказательств, исследованных судом, изложенных в обжалуемом приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой доказательств по изложенным судом доводам, кроме того, также не усматривает факта самооговора со стороны осужденного на стадии предварительного следствия, в суде, фактов оказания на него психологического давления при его допросе в ходе предварительного расследования или его оговора со стороны свидетелей, представителя потерпевшего.

Суд обоснованно не нашел законных оснований сомневаться в достоверности и правдивости оглашенных показаний представителя потерпевшего М.А.В., оглашенных показаний свидетелей В.О.В., Б.А.С., чьи показания также обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом последовательны, не противоречат, а дополняют друг друга и согласуются с совокупностью письменных доказательств, которые также получены при соблюдении норм уголовно-процессуального закона.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, то есть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Председательствующий по делу судья, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования значимых обстоятельств дела. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты и осужденному материалы уголовного дела не содержат.

Все ходатайства участников, судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.

Суд, при определении размера похищенного имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>» обоснованно сослался не только на показания представителя потерпевшего М.А.В. и свидетеля В.О.В., но и на акт инвентаризационной ведомости от 30 января 2023 года, подтвердившего факт недостачи 11 единиц товара в магазине, товарно-транспортную накладную № о стоимости ранее поставленного в магазин и в последствии похищенного 30 января 2023 гола товара.

У апелляции отсутствуют законные основания ставить под сомнение достоверность показаний названных лиц и содержание исследованных судом документов о стоимости.

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 подвергнутый административному наказанию за совершение мелкого хищения, 30 января 2023 года находясь в магазине «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений совершил мелкое хищение, воспользовавшись отсутствием внимания, тайно похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество на сумму 1132 рубля 19 копеек, причинив материальный ущерб на общую сумму 1132 рублей 19 копеек, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления и находит правильной данную его действиям юридическую оценку по статье 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, уголовное дело по ходатайству ФИО1 <данные изъяты> было назначено для рассмотрения в особом порядке <данные изъяты>), вместе с тем, поскольку в ходе судебного заседания 10 апреля 2023 года государственным обвинителем высказаны возражения против рассмотрения дела в особом порядке <данные изъяты> суд в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ законно и обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства, продолжив рассмотрение дела в общем порядке, объявив перерыв для подготовки, согласования позиции стороны защиты, в связи с чем, в названной части являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении судом процедуры рассмотрения дела, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, назначая наказание, законно не применял положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 за совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что он состоит в брачных отношениях, трудоустроен, не значится под наблюдением врача - психиатра, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача - нарколога, прошел диагностику, не нуждается в лечении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд законно признал в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояния его здоровья, беременность сожительницы с ее слов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в силу части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правильно признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление не большой тяжести имея судимость по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2020 год за совершение умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился по его отбытию 06 августа 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и именно назначенное судом реальное наказание в изоляции от общества сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство, к ФИО1 при назначении наказания законно не применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 правильно назначено с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Апелляция соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для признания обстоятельств совершения преступления исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, с учетом изложенного, данных о личности, фактических обстоятельств совершенного деяния, степени его опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 53.1 и 73 УК РФ, поскольку свои выводы суд мотивировал, и они являются обоснованными, в связи с чем, в названной части доводы жалоб являются не состоятельными.

Вопреки доводам жалоб вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, выводы суда в указанной части подробно мотивированны, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы изложенные в апелляционной жалобе о суровости назначенного ФИО1 наказания, не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо неучтённых, либо новых данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание за совершенное преступление, апелляция признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поэтому оснований для его смягчения, не имеется.

Судом правильно указано об исчислении срока отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО1 со 02 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 31 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку мера пресечения ранее избранная ФИО1 по названному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 02 июня 2023 года ему законно и мотивированно изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, а вид исправительной колонии назначен - строгого режима.

Поскольку названное преступление ФИО1 совершено 30 января 2023 года, то есть до осуждения его приговором Богородского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2023 года за совершение ряда преступлений с применением положений статьи 73 УК РФ, суд законно указал о его самостоятельном исполнении.

В соответствии с положениями статей 81 УПК РФ судом правильно разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

С учетом изложенного, апелляции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовно - процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании статьи 389.15. 389.18, 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Исходя из статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Названные требования закона судом первой инстанции нарушены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно - мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Однако, вопреки названным требованиям закона, в обжалуемом приговоре судом первой инстанции не приведено мотивов принятого им решения о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2022 года, возможность сохранения условного осуждения не обсуждена.

При таких обстоятельствах, отмена условного осуждения, назначенного по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2022 года на основании части 4 статьи 74 УК РФ и назначение наказания ФИО1 по правилам части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, не могут быть признаны правильно примененными в соответствии с уголовным законом.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения части 1 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Богородского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2022 года и исключения из обжалуемого приговора указания суда первой инстанции на отмену по нему условного осуждения и назначение ФИО1 наказания по правилам части 1 статьи 70 УК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Доводы, изложенные прокурором в суде апелляционной инстанции об исключении из приговора указания суда о наличии у осужденного фактических брачных отношений, в силу положений части 1 статьи 389.24 УПК РФ и в силу того, что названное каким – то образом повлияло на обоснованность и законность обжалуемого приговора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника адвоката Вдовина С.В. удовлетворить частично.

Изменить приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1

исключить указание об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2022 года на основании части 4 статьи 74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы по правилам части 1 статьи 70 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным за совершение 30 января 2023 года преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: