Дело № 2-3103/2022

УИД 27RS0001-01-2021-003496-21

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре помощнике судьи Идрисовой Д.С.,

с участием:

представителя истца ИП ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, госпошлины,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, госпошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1. управляя транспортным средством Toyota Prius г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, в районе дома <адрес>, выезжая с прилегающей территории на <адрес> столкнулся с транспортным средством Toyota Town Ace г.р.з. № под управлением ФИО7, который нарушил п.1.3 ПДД РФ. По результатам рассмотрения жалобы ФИО6 решением № № постановление об административных правонарушениях в отношении ФИО8 отменено. Производству по делу прекращено. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства Toyota Prius г.р.з. № без учета износа составляет 161763 руб., помимо этого истцом понесены расходы на проведение данной экспертизы, почтовые и юридические услуги, расходы на оплату госпошлины, в связи с этим просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 161763 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей; на оплату почтовых услуг в размере 690 руб. 59 коп.; взыскать сумму в размере 32300 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг; взыскать сумму в размере 2000 руб. в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг; взыскать сумму за уплату государственной пошлины в размере 4435 руб.

04.10.2021 года по данному делу было вынесено заочное решение, которое определением суда от 13.04.2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО6, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО7 не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО4, исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 мин. водитель ФИО6 управляя транспортным средством Toyota Prius г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, в районе дома № 5 по пер. Донской в г. Хабаровске, выезжая с прилегающей территории на пер. Донской столкнулся с транспортным средством Toyota Town Ace г.р.з. № под управлением ФИО7, допустил с ним столкновение.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) 1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В пункте 3 данной статьи указано, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час; б) транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации; (пп. "б" в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ)в) транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов;(пп. "в" в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 77-ФЗ)г) транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования;(в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 21.07.2014 N 223-ФЗ)д) принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям; (пп. "д" введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) е) транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним (пп. "е" введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В пункте 4 указано, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (пункт 6).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству ответчика ФИО7, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Межрегиональный Союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», следует, что в условиях данной дорожной обстановки, при выезде с прилегающей территории, водитель автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. №), в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2 «Уступите дорогу» и 8.3 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. №) при выезде с прилегающей территории на пересекаемую дорогу проезжей части пер. Донского, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству имевшему преимущество в движении, что в свою очередь привело возникновению аварийной ситуации и столкновению с автомобилем «Toyota-Town-Асе» г.р.з. №, действия водителя автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. №) не соответствовали требованиям пунктов 1.2 и 8.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Toyota-Town-Асе» г.р.з. № при выезде с второстепенной дороги на регулируемый перекресток, в своих действиях должен был руководствоваться сигналами светофора, т. е. пунктом 6.2, а также в случае обнаружения опасности для движения, требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент выезда с <адрес> на проезжую часть дороги - ул. Лейтенанта ФИО10, водитель автомобиля «Toyota-Town-Асе» г.р.з. № имел преимущество в движении, а также не имел возможности обнаружить приближающийся справа, сзади с прилегающей территории автомобиль «Toyota-Prius» г.р.з. № т. е. не имел технической возможности предотвратить ДТП, в действиях водителя автомобиля «Toyota-Town-Асе» г.р.з. №), несоответствий требованиям пунктов 6.2 и 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, не усматривается. 2. По причинам указанным в исследовательской части заключения, данный вопрос, в рамках компетенции эксперта-автотехника, решается как вопрос о причинной связи действий участников дорожно-транспортного происшествия, с данным ДТП. Поскольку в действиях водителя автомобиля «Toyota-Town-Асе» г.р.з. № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ по обеспечению безопасности движения не усматривается, с технической точки зрения, причинная связь между действиями водителя данного ТС-В и наступившими последствиями - ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует. Действия водителя автомобиля «Toyota-Prius» г.р.з. №), не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения РФ по обеспечению безопасности движения, привели к возникновению аварийной ситуации и столкновению с автомобилем «Toyota-Town-Асе» г.р.з. № Следовательно, с технической точки зрения, указанные действия водителя данного ТС-В, состоят в причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, в качестве специалиста был опрошен эксперт ФИО2., которому для обозрения была представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент столкновения автомобилей истца и ответчика (запись представлена истцом ДД.ММ.ГГГГ года), после просмотра указанной видео записи, эксперт сделанные им выводы в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года он подтвердил, пояснил, что сведения, представленные на видеозаписи не изменяют обстоятельства, которые были им исследования при производстве судебной экспертизы.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года произошло вследствие нарушения водителем ФИО3., управлявшем автомобилем Toyota Prius г.р.з. № п. 1.2., 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории на пересекаемую дорогу проезжей части пер. Донского, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству имевшему преимущество в движении, что в свою очередь привело к возникновению аварийной ситуации и столкновению с автомобилем «Toyota-Town-Ace» г.р.з. №, действия водителя автомобиля «Toyota Prius» г.р.з. № не соответствовали требованиям пунктов 1.2 и 8.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Toyota-Town-Ace» г.р.з. № при выезде со второстепенной дороги на регулируемый перекресток, в своих действиях должен был руководствоваться сигналами светофора, т.е. пунктом 6.2, а также в случае обнаружения опасности для движения, требованиями части 2. Пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло как по вине водителя ФИО6 (80%), так и вследствие вины водителя ФИО7 (20%).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО11 согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ затрат по восстановлению транспортного средства Toyota Prius г.р.з. № без учета износа составляет 161763 руб.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

При отсутствии иных возражений со стороны ответчика, а также доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в экспертном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО11 согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что действиями ответчика причинены повреждения автомобилю истца, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 32352 рублей 60 копеек (20% от причиненного ущерба автомобилю истца, который составляет 161763 рублей).

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 1000 руб. (20 % от 5000 руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 690 рублей подлежат взысканию с ответчика в размере 138 рублей (690 руб.*20%) как судебные издержки понесенные истцом в ходе рассмотрения данного дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 32300 рублей, истцом представлен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО6 и ФИО12 стоимость услуг по настоящему договору составляет 20% от цены иска, но не менее 10000 рублей, и не более 40000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 внесена оплата по договору № 45 в размере 11000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2200 рублей (20%*11000 руб.), подтвержденные документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1200 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении ее интересов затрачено 2000 рублей, просит взыскать с ответчика 2000 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, сроком на три года. Таким образом, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 32325 рубля 60 копеек, убытки в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3400 рублей 58 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Смирнова А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-003496-21

Подлинник решения подшит в дело № 2-3103/2022 и хранится в Центральном районном суде г. <адрес>