Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023 г. Дело № 2а-2437/2023

25RS0003-01-2023-001070-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором указала, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства №-ИП от 31.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО2 07.02.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку признак противоправности в ее поведении отсутствует, она не препятствовала ФИО3 общаться с несовершеннолетней ФИО12 в соответствии с порядком, установленным решением Первореченского районного суда <адрес> от 22.07.2022 г. ФИО1 просит признать незаконным постановление о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 07.02.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 31.10.2022 г.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель – ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились, посредством телефонограммы заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебное заседание проведено без участия стороны административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, при этом пояснила, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил факт непредоставления 05.02.2023 г. ФИО1 несовершеннолетней дочери – ФИО11 для общения взыскателю ФИО5 согласно порядку общения, установленному судебным решением. Данный вывод сделан ею на основании обращения взыскателя ФИО5, представившего видеозапись от 05.02.2023 г. Поскольку 05.02.2023 г. она (судебный пристав-исполнитель) не присутствовала при описанных событиях, акт совершения исполнительных действий ею не составлялся. Письменные объяснения у ФИО1 не отбирались, но устно должник пояснила, что 05.02.2023 г. она проспала, спустя некоторое время вышла с ребенком на улицу, но ФИО5 уже отсутствовал. Считает оспариваемое постановление законным, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 17.02.2021 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает оспариваемое постановление законным, факт нарушения должником без уважительных причин установленного судебным решением порядка общения взыскателя с ребенком - доказанным.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУФССП России по Приморскому краю и заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству ФИО5, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 79 Семейного кодекса РФ, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В ходе разбирательства дела установлено, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.07.2022 г., вступившим в законную силу 10.10.2022 г., частично удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ФИО1, определен порядок общения ФИО5 с несовершеннолетней дочерью - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: ежемесячно каждую вторую и четвертую субботу с 09:30 до 19:00 забирать ребенка по месту проживания ФИО1, провожать на дополнительные занятия и привозить по месту проживания ФИО1, с правом посещения развлекательных мероприятий и мест проведения досуга без присутствия матери; ежемесячно каждое первое и третье воскресенье с 09:30 до 19:00 забирать ребенка по месту проживания ФИО1, провожать на дополнительные занятия и возвращать ребенка по месту проживания ФИО1, с правом посещения развлекательных мероприятий и мест проведения досуга без присутствия матери; в случае совпадения выходных и праздничных дней ФИО5 вправе использовать следующие за праздничными днями выходные дни; каждый вторник и четверг ФИО5 в период с 16 час. до 20 час. имеет право забирать ребенка из детского сада или по адресу места жительства ребенка для проведения досуга с ребенком, посещением дошкольных учреждений и специальных обучающих мероприятий с возвращением ребенка матери в этот же день; в день рождения ФИО5 - 19 сентября с 10:00 до 18:00 час. в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей, или по месту жительства отца, либо в ином месте по его выбору; ежегодно в праздничные дни: 7 января, 23 февраля, 1 мая, 04 ноября, с 10 час. до 18 час. в местах проведения детского досуга с учетом состояния здоровья и режима ребенка без присутствия матери ФИО1; ежегодно 8 июня - день рождения ФИО6 с 10:00 до 14:00 час. в детских развлекательных или иных тематических центрах, детских площадках и парках, расположенных в прямой доступности общественного транспорта; ежегодно 31 января с 11:00 час. до 16:00 час. в детских развлекательных или иных тематических центрах, детских площадках и парках, расположенных в прямой доступности общественного транспорта; ежегодно в период отпуска ФИО5 с 14 июля по 30 июля ежедневно с 09:00 час. до 20:00 час. в местах проведения детского досуга с учетом состояния здоровья и режима ребенка без присутствия матери ФИО1

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Первореченским районным судом <адрес> по гражданскому делу № (до перерегистрации: №), судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО2 31.10.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, с указанным предметом исполнения. Одновременно должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31.10.2022 г. лично получена ФИО1 04.11.2022 г., что подтверждено ее собственноручной подписью.

20.11.2022 г. ФИО1 вручено требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

07.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.10.2022 г. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок до 05.02.2023 г., установленный для добровольного исполнения, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документы до 11.02.2023 г. Данное постановление получено ФИО1 17.02.2023 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 111 Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлениях от 30.07.2001 г. № 13-П, от 19.01.2017 г. № 1-П, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должны быть указаны время, место и существо нарушения, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, за которое применяется данная административная штрафная санкция.

Вопреки приведенным требованиям закона в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2023 г. с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действий, судебным приставом-исполнителем не указано, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1, время, место и сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для взыскания исполнительского сбора, не конкретизированы.

В ходе разбирательства настоящего административного дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил установленный ею на основании обращения взыскателя ФИО5 факт непредоставления последнему для общения ребенка в конкретную дату - 05.02.2023 г. (воскресенье).

С учетом установленного судебным решением порядка общения ФИО5 ежемесячно каждое первое и третье воскресенье с 09:30 до 19:00 забирает ребенка по месту проживания ФИО1, провожает на дополнительные занятия и возвращает ребенка по месту проживания ФИО1, с правом посещения развлекательных мероприятий и мест проведения досуга без присутствия матери.

В качестве доказательств неисполнения требований исполнительного документа 05.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем приняты во внимание обращение взыскателя ФИО5 и представленная им видеозапись от 05.02.2023 г. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 при описанных событиях не присутствовала, акт совершения исполнительских действий ею не составлялся, письменные объяснения у должника не отбирались.

Приведенные в рамках разбирательства настоящего административного дела доводы административного истца о том, что умысла на неисполнение судебного акта она не имела, на момент прихода ФИО5 по месту ее жительства за дочерью в воскресный день – 05.02.2023 г. проспала вместе с ребенком и по этой причине, собрав дочь, вывела ее на улицу с опозданием, но ФИО5 уже отсутствовал, о чем ею представлен скриншот переписки через приложение «WhatsApp» от 05.02.2023 г. в 10:03 час., надлежащим образом не опровергнуты.

Исследованная в судебном заседании видеозапись от 05.02.2023 г. не позволяет прийти к безусловному выводу об умышленном неисполнении ФИО1 требований исполнительного документа в конкретную дату и наличии в ее поведении признака противоправности, поскольку не опровергает изложенную выше позицию административного истца.

Фактически при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не выполнил приведенные выше предписания федерального закона, как этого требует п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, не установил должным образом обстоятельства, свидетельствующие о вине ФИО1 по событиям от 05.02.2023 г., исходил из презумпции вины административного истца.

Между тем, само по себе отсутствие общения отца с ребенком без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, оценивая совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта виновного уклонения ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа 05.02.2023 г.

Ссылки представителя заинтересованного лица на наличие в исполнительном производстве документов, свидетельствующих о неоднократном неисполнении ФИО1 решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие эпизоды неисполнения требований исполнительного документа не указаны в оспариваемом постановлении и, исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, не учитывались при его вынесении.

Кроме того, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия; при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора от 07.02.2023 г. и наличии совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 07.02.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова