24RS0033-01-2025-001946-10

дело №2-1923/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1923/2025 по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, в размере 90448 рублей 81 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Свои требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Мани Мен» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «Мани Мен» (ООО) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 90448 рублей 81 копейка, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 36966 рублей 50 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 50895 рублей 60 копеек, сумма задолженности по штрафным санкциям – 2586 рублей 71 копейка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено ООО МФК «Мании Мен» (л.д.1).

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции они возвращены в суд (л.д.71-78). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является её правом. Об уважительных причинах неявки ответчик ФИО1 не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен», в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.06.2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани-Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (л.д.23-30), в соответствии с условиями которого, займодавец перечислил на банковскую карту заемщика 60000 рублей с условием их возврата – 112-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) и выплатой процентов – 292,00 % годовых.

Пункт 6 договора займа предусматривает 8 платежей, первый платеж в сумме 11742,55 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ., последующие платежи в сумме 11742,55 руб. каждый, уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), согласно которому в случае нарушения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

При заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа. Кроме того, до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Указанное обстоятельство подтверждается договором потребительского займа, подлинность которого, а также механизм его заключения ФИО1 не оспорены, равно как и факт перечисления на счет карты денежных средств от истца.

Таким образом, суд считает, бесспорно, установленным, что договор займа между указанными лицами заключен, оснований для признания договора недействительным, незаключенным не имеется, свои обязательства по договору займодавец выполнил, что не оспаривается ответчиком.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 сумму займа в размере 60000 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

В нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, не погасила в установленный договором срок сумму займа и не уплатила проценты. Заемщиком в погашение долга внесено 47551 рубль 19 копеек, в том числе, в счет погашения основного долга – 23033 рубля 50 копеек, процентов – 24517 рублей 69 копеек.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При этом, между ООО МФК «Мани-Мен» и заемщиком были согласованы условия по передаче полностью или частично прав требования по кредитному договору третьему лицу, так пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКФ «Мани-Мен» передало по договору уступки прав требования (цессии) №№ истцу НАО ПКО «ПКБ» принадлежащие права (требования), в том числе, по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

В соответствии с п.1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47).

На дату уступки, общая сумма задолженности составляла 90448 рублей 81 копейка из которых: по основному долгу – 36966 рублей 50 копеек, задолженность по процентам за пользование – 50895 рублей 60 копеек, задолженность по штрафным санкциям – 2586 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90448,81 руб., в том числе: основной долг – 36966,50 руб., проценты – 50895,60 руб., штрафные санкции – 2586,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., всего 92448,81 руб. (л.д.66), который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 (л.д.12, 67).

Согласно информации ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому края от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с должника удержания не производились (л.д.68).

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90448 рублей 81 копейка.

Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного, с учетом ст. 56 ГПК, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 90448 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 94448 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.