Дело № 2 - 923/2025 Изготовлено 08 августа 2025 года
УИД: 76RS0017-01-2024-003739-80
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Маханько Ю.М.,
при секретаре Катышевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июля 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований просит:
Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб от ДПТ в размере 92 154,22 рубля,
Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг по копированию документов в сумме 760 рублей, расходы по оплате услуг по отправлению корреспонденции в размере 1 648,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з№ под управлением истца ФИО1
В ходе проверки обстоятельств ДТП, сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № ФИО2, которым при управлении автомашиной был нарушен п. 13.9 ПДД РФ. За допущенное нарушение ПДД РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № не застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомашина истца ВАЗ-21124 с г.р.з. Х 185 ОК76 составила без учета износа деталей транспортного средства подлежащих замене в ходе ремонта 92 600 рублей, с учетом износа транспортного средства составила 50 752,72 рубля. Утилизационная стоимость деталей подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 454,78 рубля
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18 октября 2024 года в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением истца ФИО1
В отношении ФИО2 18 октября 2024 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, с наличие события административного правонарушения и назначенным административным наказание согласился, копию постановления получил 18 октября 2024 года, о чем собственноручно указал в постановлении. 29 октября 2024 года данное постановление вступило в законную силу.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не был застрахован риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом также установлено, что истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №, что подтверждается ответом на запрос суда, полученный от МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО.
Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля застрахован в АО «АльфаСтрахование».
Ответчику ФИО3 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №, что подтверждается ответом на запрос суда от <данные изъяты> с г.р.з. №
Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля не был застрахован ответчиком.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд исходит из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, которая является собственником транспортного средства.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-Инвест».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомашина истца <данные изъяты> с г.р.з. № составила без учета износа деталей транспортного средства подлежащих замене в ходе ремонта 92 600 рублей, с учетом износа транспортного средства составила 50 752,72 рубля. Утилизационная стоимость деталей подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 500 рублей.
Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства подлежащих замене в ходе ремонта 92 600 рублей – 500 рублей утилизационная стоимость деталей).
Истец вынужден был понести ряд расходов, связанных с данным делом.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.
Также с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 760 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 648,04 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Алиевой Азизы ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 92 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 760 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 648,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.М. Маханько