Дело № 2-388/2025 (2-5833/2024)
УИД 50RS0030-01-2024-007427-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 г. г. Ногинск
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Частухиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Курчековой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5, в котором просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения – квартиры, денежные средства в размере 215 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 1 141 рублей 17 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 662 рубля 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, Богородский г.о., р.<адрес>, собственниками которой на момент залива являлись истцы ФИО1 и ФИО2 Факт залива подтверждается актом осмотра квартиры по заливу от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным главным инженером и утвержденным генеральным директором ООО «УК «УютКвартал», обслуживающей жилой дом по вышеуказанному адресу. Из акта осмотра квартиры следует, что причиной залива квартиры явился брошенный открытый кран на кухне квартиросъёмщиками <адрес> по адресу: <адрес>, Богородский г.о., р.<адрес>, после планового отключения системы холодного водоснабжения. В добровольном порядке возместить ущерб собственник квартиры, из которой произошел залив, отказался. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «НПП Румб», согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в состояние, предшествующее заливу, составляет 193 991 руб. 26 коп., стоимость поврежденного движимого имущества составляет 21 009 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлено претензионное письмо о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов, однако ответчик на указанное письмо не ответил.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности адвокат Шутин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7 по доверенности в судебное заседание явился, факт залива не отрицал, пояснил, что, по его мнению, вины собственника в заливе нет, просил сумму ущерба взыскать с соответчика согласно заключению судебной экспертизы.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее исковые требования признавал частично.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «УК «УютКвартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками жилого помещения - № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана ФИО6 по договору-купли продажи, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора купли-продажи, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей управляющей многоквартирным домом организации ООО «УК «УютКвартал» составила акт осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> р.<адрес>, после залива. Причиной залива квартиры является оставленный открытым кран на кухне в <адрес> по вышеуказанному адресу после планового отключения системы ХВС. В жилом помещении истца были выявлены повреждения, перечисленные в акте.
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является ответчик ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В материалы дела истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО НПП «РУМБ», согласно которому общая стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 000 руб. 26 коп., из них: стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 193 991 руб. 26 коп., стоимость поврежденного движимого имущества составляет 21 009 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию в адрес ответчика с предложением о добровольном урегулировании спора, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 24.0301.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Как следует из заключения судебной экспертизы №-СТЭ, подготовленного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский г.о., р.<адрес>, в результате залива с учетом износа по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 744 руб. 39 коп., по состоянию на дату заключения договора-купли продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 273 руб. 32 коп. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному в квартире, в результате залива с учетом износа по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 699 руб. 06 коп., по состоянию на дату заключения договора-купли продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 087 руб. 31 коп.
Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Представитель истца Шутин В.В. не согласился с выводами судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба, указав на то, что экспертами при проведении экспертизы нарушена методика определения стоимости восстановительного ремонта.
В судебное заседание вызван эксперт ФИО8 для дачи пояснений. По вопросу правильности определения стоимости восстановительного ремонта экспертом пояснено, что при проведении экспертизы был выбран затратный подход для оценки стоимости восстановительного ремонта, как наиболее подходящий из всех возможных. В рамках этого подходя используется метод сравнительной единицы. Комиссией экспертов был составлен план работы, выбрана методика, техническая и юридическая база. Был произведен анализ материалов дела и фото фиксации, которая была сделана в ходе натурного осмотра. В дальнейшем представлена таблица повреждений сводная, которая в себе формирует весь спектр анализа всех повреждений, который был учтен при расчете. Далее с помощью таблицы ведомости объемов работ, указаны все необходимые работы для восстановительного ремонта. Далее таблица материалов, которые необходимы для производства работ, указанных в предыдущей таблице. Затем, с помощью индекса потребительских цен была установлена стоимость на указанные даты, после чего по методике расчета стоимости утраченного движимого имущества производился расчет объектов аналогов, а также их стоимость на момент залива с учетом износа.
Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении. Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы или исключения заключения эксперта из числа доказательств.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы №-СТЭ, подготовленное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и приходит к выводу, что размер причиненного ущерба с учетом выводов судебной экспертизы необходимо определить следующим образом: стоимость восстановительного ремонта - 98 273 рубля 32 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному в квартире, - 15 087 рублей 31 коп.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО5 указала, что в спорный период квартира, принадлежащая ей на праве собственности, была передана по договору аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4
Ссылаясь на пункт п.5.1 договора аренды, ответчик ФИО5 указывает, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что арендатор несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим (в том числе соседним сверху и снизу) помещениям, нанесенный по вине или по грубой неосторожности арендатора и/или членов его семьи, гостей или домашних животных.
Поскольку залив произошел по грубой неосторожности арендатора квартиры, а именно по причине оставления открытого крана на кухне, возмещать ущерб, по мнению ответчика ФИО5, должен именно ФИО4
Согласно п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Из смысла ст. 671 ГК РФ следует, что данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба пострадавшая от залива квартиры сторона не обязана руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения и арендатором.
Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.
С учетом указанного, ответственность за вред, наступивший в результате залива, должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры ФИО5, как лицо, виновное в его причинении.
Каких-либо доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, ответчиком ФИО5 суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения – квартиры, в размере 98 273 рубля 32 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также в размере 15 087 рублей 31 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному в квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истцов расходы в общем размере 40 000 рублей, что соответствует принципу разумности.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика ФИО5 расходы по оплате экспертного заключения в сумме 30 000 руб., поскольку несение указанных расходов являлась необходимым для определения стоимости причиненного ущерба при обращении в суд исковым заявлением.
Также суд взыскивает в пользу истцов с ответчика ФИО5 почтовые расходы в общем размере 1 141 руб. 17 коп., поскольку несение указанных расходов документально подтверждено и являлось необходимым для обращения в суд.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает возможным возместить истцам расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения – квартиры денежные средства в размере 98 273 рубля 32 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, денежные средства в размере 15 087 рублей 31 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному в квартире, почтовые расходы в размере 1 141 рубль 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 662 рубля 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 г.
Судья: О.С. Частухина