Дело №2-2625/2025 30 июня 2025 года

78RS0017-01-2024-001457-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>2, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 414 403,35 руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период с 8 декабря 2021 года по 30 июня 2025 года в размере 531 344,56 руб. и далее по день возврата суммы займа в полном размере.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 августа 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 3 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить долг до 15 февраля 2021 года. Ответчик сумму займа возвратил частично и с нарушением сроков. Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в размере 36% годовых. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию об уплате задолженности и причитающихся процентов, однако претензия оставлена без ответа.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя – <ФИО>2, который уточненные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, суд, признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договора займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 3 300 000 руб., сроком до 15 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2, 2.3 договора денежные средства в сумме 3 300 000 руб. переданы в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Факт передачи истцом суммы займа ответчиком подтверждается подписью последнего в договоре займа.

Как указано истцом, и следует из представленным платежных документов, всего ответчик вернул денежные средства в сумме 3 300 001 руб. платежными поучениями от 10 марта 2021 года, от 11 марта 201 года, от 30 марта 2021 года, от 15 апреля 2021 года, от 13 мая 2021 года, от 16 июля 2021 года, от 8 декабря 2021 года.

Согласно пункту 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 36% годовых, в установленном законом порядке.

В связи с тем, что ответчиком в установленный договором займа срок денежные средства не были возвращены, то поступившие от ответчика денежные средства истцом были распределены в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем задолженность по основному долгу по состоянию на 30 июня 2025 года составила 414 403,35 руб.

Доказательств обратного ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывая, что ответчик не возвратил в установленный договором срок сумму займа в полном объеме, факт заключения договора займа не оспорен, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 414 403,35 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат займа за период с 8 декабря 2021 года по 30 июня 2025 года в размере 531 344,56 руб.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года неустойка не подлежит начислению, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу 414 403,35 руб., длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за несвоевременный возврат займа за период с 8 декабря 2021 года по 30 июня 2025 года (за исключением периода с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) до 250 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, а также взыскать проценты за несвоевременный возврат займа начиная с 1 июля 2025 года из расчета 36% годовых начисляемых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического возврата суммы основного долга

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 905,42 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, паспорт серии № в пользу <ФИО>2, паспорт серии № задолженность по договору займа в размере 414 403 рубля 35 копеек, проценты за несвоевременный возврат займа за период с 8 декабря 2021 года по 30 июня 2025 года в размере 250 000 рублей, а также начиная с 1 июля 2025 года взыскивать проценты за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 36% годовых начисляемых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического возврата суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 905 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено 4 августа 2025 года.