2-5141/2022

УИД 26RS0001-01-2022-008602-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 4 октября 2022 г.

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование которого указал, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого истец обязался обеспечить финансирование строительства объекта долевого строительства, а ответчик обязался осуществить строительство указанного объекта и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию – 3 квартал 2020 <адрес> п. 2.2 Договора срок передачи квартиры – в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 5.1 Договора цена договора составляет 2 110 725 руб. Свои обязательства по договору застройщик не выполнил. дата сторонами заключено дополнительное соглашение № к Договору, в соответствии с которым определены новые сроки: срок передачи квартиры – не позднее дата Свои обязательства по Договору с учетом заключенного дополнительного соглашения застройщик не выполнил. Таким образом, за период с дата0 г. по дата просрочка равна 168 дням, а с дата по дата просрочка равна 359 дням. По вине ответчика истцу приходится ежедневно испытывать серьезное беспокойство, что повлекло причинение ему физических и нравственных страданий. На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», истец первоначально просил: взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательств по Договору на 526 дней в сумме 610 421 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 796,42 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Проект неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период (согласно расчету) с дата по дата в сумме 340 530,30 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 812 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период (согласно расчету) с дата по дата в размере 249 643,82 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал объяснения, аналогичные тем, которые были приведены в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ООО «Проект», извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения (почтовое отправление вручено дата), не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «Проект» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец обязался обеспечить финансирование строительства объекта долевого строительства, а ответчик обязался осуществить строительство указанного объекта и передать истцу в срок не позднее дата жилое помещение – <адрес>, находящуюся в жилом доме по адресу: <адрес> «а».

дата между ООО «Проект» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к указанному Договору, по которому стороны договорились изменить срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, срок передачи квартиры – не позднее дата (п. 2. дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № от дата его цена составляет 2 110 725 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки и компенсации морального вреда, которая была оставлена ООО «Проект» без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, свои обязательства по финансированию строительства объектов долевого строительства по договору № от дата истец исполнил в полном объеме, между тем, ответчик в срок, указанный в дополнительном соглашении № от дата к договору участия в долевом строительстве № от дата (дата) объект долевого истцу не передал.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи недвижимости, объект долевого строительства передан ФИО1 дата, то есть с нарушением предусмотренного Договором (с учетом дополнительного соглашения) срока.

Таким образом, за весь период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства (с дата) на стороне застройщика каждый день возникало обязательство по уплате неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с дата по дата в размере 340 530, 30 руб.

Вместе с тем, согласно Постановления Правительства РФ от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Постановление Правительства РФ от дата N 479 вступило в законную силу дата

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от дата № за период с дата по дата

При этом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с датаг. по дата не подлежат удовлетворению, поскольку согласно приведенному выше Постановлению Правительства РФ от дата N 479 период с дата по дата в период начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве не включается.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с дата по дата составляет 209 735, 71 руб. исходя из следующего расчета: 2110725 руб. (цена договора) х 271 (период просрочки с дата по дата) х 2 х 1/300 х 5.5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на дата).

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение имущества, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору № от дата, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Права участника долевого строительства как потребителя нарушены, обязательства перед ними по выплате неустойки и компенсации морального вреда не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф, исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании в пользу истца неустойки в размере 209 735, 71 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 107 367, 85 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Проект» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 643, 82 руб. за период (согласно расчету) с дата по дата, начисляемых на сумму неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Верховный суд Российской Федерации в пунктах 12 и 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения статей 98 и 100 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены в частично, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ООО «Проект» в пользу ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 5297 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Проект» (ОГРН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проект» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от дата № в размере 209 735,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 107 367,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 297 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Проект» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 643,82 руб., а также в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Сергеев А.В.