78RS0№-90

Дело №а-430/2023 02 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО1

с участием адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО14 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ОМВД по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить сведения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в Смольнинский районный суд <адрес> с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда гражданину Республики Молдова, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании исключить сведения из АС ЦБД УИГ о вынесенном в отношении ФИО13 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления указывает, что решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО13, гражданину Респбулики Молдова. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неразрешен въезд на территорию РФ. О принятом решении административный истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Принятое решение административный истец считает незаконным, поскольку не совершал каких-либо правонарушений, не имеет нарушений миграционного законодательства, влекущих наложение запрета на въезд на территорию РФ, прибывал на территории РФ только на предусмотренных миграционным законодательством основаниях, административному выдворению и депортации административный истец не подвергался, подложных документов не использовал и других противоправных действий не совершал. ФИО13 длительное время проживает на территории РФ, за время проживания у ФИО13 сложились устойчивые семейные и социальные связи. Административный истец состоит в браке с гражданкой РФ и имеет в браке совместного ребенка также гражданина РФ. Оспариваемое решение принято исходя из формального подхода без учета длительности его проживания на территории РФ, наличия устойчивых связей, а также желания административного истца в будущем получить гражданство РФ.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Административный истец ФИО13, его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика ОМВД по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований административного истца, полагала, что принятое решение в отношении ФИО13 является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова, что подтверждается национальным паспортом АВ15544920 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4, утвержденным Врио начальника ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запрещен въезд в РФ следующим сроком на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 53-54).

Решение принято на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», основанием для его принятия послужило привлечение ФИО13 неоднократно (два и более раза) в течение одного года к административной ответственности: постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 62-63).

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (л.д. 14).

Решением старшего инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> СПб, утвержденному начальником ОМВД России по <адрес> СПб, от ДД.ММ.ГГГГ в тексте решения ОМВД России по <адрес> СПб о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Молдова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, даты вынесения постановлений о привлечении к административным правонарушениям, предусмотренные ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; изменен срок запрета на въезд в Российскую Федерацию, в отношении гражданина Республики Молдова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о незаконности решений ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, истец выражает несогласие с применённой к нему санкцией, полагая ее несоразмерной характеру совершенных правонарушений, не учитывающей длительное проживание истца на территории РФ, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что ФИО13 является её гражданским мужем, у них есть несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, живут совместно с самого рождения ребенка на Ленина 72-43; свидетель не помнит заключался ли договор аренды или нет; аренду оплачивает Сергей, он не работает, деньги ему высылает тетя с продажи дома в Молдавии; дом был продан пополам с сестрой, всего за 10000 евро; Сергей отдал деньги тете, потому что не умеет распоряжаться деньгами; тетя дает деньги по-разному, бывает 20000 руб. или 30000 руб.; в Молдавии Сергей кем только ни работал; в России не может устроиться, поскольку проблемы с документами; неофициально не пытался трудоустроиться; брак не зарегистрировали из-за документов, Сергею нужно было выехать из России, восстановить паспорт хотели пожениться, но из-за документов тоже никак; если ребенок болеет, с ним сидит Сергей; по месту регистрации свидетеля проживает ее мама, сын, сестра и ее сын; как мать-одиночка свидетель подала на расширение жилой площади; Сергей недавно восстановил паспорт после его утраты; не мог раньше, поскольку случалось то одно, то другое; в ЗАГСе требуют справку из Молдавии; в нашем ЗАГСе сказали, что в электронном виде справку не примут; установили отцовство для того, чтобы Сергея не депортировали, свидетель испугалась, что ФИО13 выдворят, у них семья, ждут второго ребенка; свидетель работает на Ижорском заводе на трубопрокате; ежемесячно получает 50000 руб.; на новый год поедут в Молдову к тете ФИО13, узнают подробнее, сколько осталось от продажи дома; свидетель не знает, оформляла сестра доверенности или нет, у них все на честном слове; из центра социальной помощи семьи и детям приходили ДД.ММ.ГГГГ, спрашивали, зарегистрирована ли свидетель на Карла Маркса, она подтвердила; свидетелю позвонили и спросили, когда могут подойти посмотреть жилищно-бытовые условия как матери-одиночки; на Карла Маркса свидетель не проживает, акт осмотра не вручали; 03.11 потеряла сознание, очнулась в больнице; до этого пили вино, вино было очень плохое, свидетель сама непьющая; никакого физического насилия со стороны ФИО13 не было; недавно на Карла Маркса приходили из полиции, спрашивали, живет там Сергей или нет (л.д. 94-95).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является тетей ФИО13, ФИО13 приехал в Россию в 2018 году, раньше приезжал к свидетелю в гости, потом встретил Ксюшу (ФИО5), у них есть ребенок, пока не поженились; я спрашивала, почему они не женятся, Ксюша говорит, что хочет необычное белое свадебное платье, но пока у Сергея таких денег нет; Сергей приехал в Россию, его «оккупировали» девушки и почти сразу все деньги он потратил, примерно 2000-3000 долларов; у Сергея был дом на родине, пополам с сестрой, этот дом продали за 10000 евро, долю Сергея отдали свидетелю, поскольку он не умеет тратить деньги; отдали 5000 евро; сестра Сергея попросила, чтобы свидетель контролировала траты Сергея, потому что он очень быстро тратит деньги; дом продали в 2020 году; если Сергею дать 10000 рублей, он все и потратит, если дать 30000 рублей, тоже все потратит; свидетель дает ФИО13 по 15000-20000 руб. в месяц; дает так, чтобы ему хватало на жизнь; ФИО13 последние три года проживает в однокомнатной квартире в Колпино на Ленина, 72, вместе с девушкой; свидетель иногда приезжает к ним в гости домой; говорят, что снимают квартиру за 15000-20000 рублей в месяц; Сергей не может устроиться на работу, поскольку нет гражданства РФ; свидетель говорила, что он должен начать заниматься документами, но почему он их не оформляет – не знает; свидетель говорила Сергею, что нужно жениться, растет ребенок; Сергей не работает, поскольку ребенок часто болеет, жена работает; отцовство Сергей установил на ребенка недавно, поскольку они (ФИО13 и ФИО5) поругались, потом помирились; они (ФИО13 и ФИО5) приходили свидетелю, чтобы помириться; из денег с продажи дома осталось примерно 1500 евро; Сергей говорит, что они (ФИО13 и ФИО5) собираются оформить документы, чтобы жениться и устроиться на работу, оформить гражданство; свидетель не знаю, где работает Ксюша (ФИО5) и сколько зарабатывает; не интересуется их (ФИО13 и ФИО5) финансовым состоянием; предполагает, что жена местная, имеет свой доход; если бы она (ФИО5) не была обеспечена, то жила бы с мамой, у нее есть комната в квартире мамы, но Сергей и Ксюша хотят жить отдельно; свидетель готова помочь, дать свою комнату; Сергей хотел уехать из России, но нашел тут Ксюшу (ФИО5) и передумал; до этого была другая Ксюша; им (ФИО13 и ФИО5) предлагали купить им комнату, но Ксюша (ФИО5) сказала, что нужна ей не комната, а сразу квартира, поскольку собирается рожать; у Сергея профессии официально нет, но он может работать строителем; свидетель не видела, чтобы с 2018 года ФИО13 работал, говорил, что помогал другу; обидно, что взрослый мужик, кто-то работает, а кто-то дурака валяет; деньги от продажи дома свидетелю передали в евро; свидетель - тетя, сестра мамы ФИО13, у них только один отец, в паспорте написано, что мы из одной деревни; деньги свидетелю передавали наличными, без расписок и договоров; деньги у свидетеля хранятся наличными; свидетель снимает деньги со счета, переводит в рубли; у себя на Родине Сергей работал, в России я не видела, чтобы он работал; Сергей всех любит, то с одной женщиной, то с другой встречался, когда приехал в Россию не работал; гражданская жена (ФИО5) содержит Сергея и их ребенка; в 2018 году ФИО13 приехал в Россию просто к свидетелю в гости, потому что сестра уже устала с ним; Сергей с детства попадал в неприятности, за ним всегда смотреть нужно; изначально срок пребывания в России у Сергея был 3 месяца; периодически Сергей уезжал на родину, потом у него родился ребенок; Сергей говорил, что у него тяжелый ребенок, он им занимается; Ксюша (ФИО5) в декрете была, вышла на работу, чтобы содержать Сергея, не ребенка, а именно Сергея; Сергей бы вышел на работу, если бы документы были в порядке; нет документов потому, что ленивый; свидетель не может сказать, каких именно документов на хватает для оформления.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО13 ФМС России выдавался патент ИГ (ЛБГ) 7814036361 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление трудовой деятельности (л.д. 61). Впоследующем новый патент не выдавался, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, ФИО13 имеет действующее водительское удостоверение категории «В, В1, М» (л.д. 32-33).

Однако, в периоды своего пребывания на территории Российской Федерации, ФИО13 трудовую деятельность официально не осуществлял, задекларированных доходов не имел, налоги на доходы физических лиц не уплачивал.

В настоящее время находится на иждивении матери своего ребенка, а также получает материальную помощь от своей родственницы, что подтверждается как пояснениями самого ФИО13, так и допрошенных свидетелей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 о том, что с 2018 года ФИО13 получает от нее материальную помощь от продажи собственного дома, доставшегося ему по наследству (л.д. 36).

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время, согласно показаниям свидетеля ФИО7, от полученных в 2018 году денежных средств осталось примерно 1500 евро, иных доходов от трудовой деятельности у ФИО13 не имеется, сведений о трудоустройстве или попытках трудоустроиться, административным истцом также не представлено, суд критически оценивает материальное положение ФИО13 и возможности получения им дохода.

Жилых помещений в собственности на территории Российской Федерации у ФИО13, не имеется, доказательств иного суду не представлено.

Из сведений, представленных ОМВД России по <адрес>, усматривается, что ФИО13 последний раз имел регистрацию по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 61, 75-82).

Ссылки ФИО13 на то, что у него имелась до ДД.ММ.ГГГГ регистрация по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> батальона, <адрес> (л.д. 17-18, 88-89), опровергаются представленными административным ответчиком документами, а именно: выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подполковник полиции ФИО8 назначена на должность начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, освобождена от должности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 113). Таким образом, ФИО8 не имела полномочий на постановку на учет ФИО13 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений административного истца следует, что он совместно с ФИО5 и несовершеннолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поживают на съемной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в подтверждение чему представлены бытовая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ и обзорная справка ст. УУП ГУУП и ПДН 55 отдела полиции ОМВД России по <адрес> СПб ФИО9 (л.д. 34-35).

Вместе с тем, адрес фактического проживания административным истцом при предъявлении требований в суд не был указан.

Также, согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выдача обзорных справок иностранным гражданам в компетенцию ОМВД России не входит, в связи с чем за нарушение требований п. 7.2 Приказа ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации международного сотрудничества в ГУ МВД России по СПб и ЛО», выразившееся в выдаче обзорной справки за подписью неуполномоченного лица и без согласования с Правовым управлением ГУ МВД России по СПб и ЛО, на майора полиции ФИО9, старшего УУП ГУУП и ПДН 55 отдела полиции ОМВД России по <адрес> СПб, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 121-122).

Кроме того, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО5 с несовершеннолетним сыном ФИО6, бабушкой несовершеннолетнего – ФИО10, тетей несовершеннолетнего – ФИО11, фактически проживают по указанному адресу. По сообщению ФИО5 отце ФИО6 – ФИО13 проживает отдельно, арендует комнату, иногда ФИО5 остается с сыном у него (л.д. 116-117).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела административным истцом не представлено документов, достоверно подтверждающих регистрацию на территории Российской Федерации, а также договоров аренды жилого помещения, суд приходит к выводу, что постоянного места жительства у ФИО13 в настоящее время на территории Российской Федерации не имеется.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, административная ответственность считается реализованной с момента исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, положениями подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке статьи 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Так, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением о неразрешении въезда ФИО13 на территорию Российской Федерации, в связи неоднократным привлечением к административной ответственности.

То обстоятельство, что постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении административного истца в один день, не имеется правового значения для применения положений подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ.

Ссылки стороны административного истца на то, что ФИО13 не знал о вынесенных постановлениях опровергаются представленными в материалах дела документами.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом Санкт-Петербурга дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, о назначении административного наказания ФИО13 присутствовал в судебном заседании, вину признавал.

Также в отношении ФИО13 составлен протокол АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с которым ФИО13 был ознакомлен, согласен с правонарушением.

В своих пояснениях, данных в судебном заседании, ФИО13 пояснил, что штраф по постановлению оплачивал, в судебном заседании при рассмотрении дела в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга присутствовал.

При таких обстоятельствах, у суд отсутствуют основания полагать, что ФИО13 не был уведомлен о примененных к нему мерах и не знал об административных правонарушениях.

Кроме того, административным ответчиком представлены постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО13

Суд полагает, что указанные документы характеризуют ФИО13 с отрицательной стороны, и свидетельствуют о возможности совершения им противоправных действий.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме ДД.ММ.ГГГГ, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Европейский Суд указывал, что предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране. В целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО12 и другие против Норвегии», жалоба № и решение Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «B.V. против Швеции», жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В связи с чем, само по себе наличие семьи на территории Российской Федерации не является основанием для невозможности применения мер по запрету въезда на территорию Российской Федерации в случае совершения лицами административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО13 является отцом несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении V-AK № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Из свидетельства об установлении отцовства I-АК № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отцовство ФИО13 в отношении несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ФИО13 и ФИО5, несмотря на длительное совместное проживание, на которое ссылаются, в зарегистрированном браке не состоят, отцовство в отношении сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтвердили как сам административный истец, так и свидетель ФИО5, которая пояснила, что ФИО13 установил отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка для того, чтобы его не депортировали.

То обстоятельство, что ФИО13 активно участвует в жизни сына, который посещает детский сад, ухаживает за ребенком в период его болезни, свидетельствует об отношении ФИО13 к сыну, однако не подтверждает незаконность оспариваемого решения (л.д. 37).

Также представленная выписка из ГБУЗ «Детская городская больница №» из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ на новорожденного «Ермолов мальчик» не подтверждает, что несовершеннолетний в настоящее время нуждается в постоянном уходе отца ФИО13 (л.д. 106).

Вместе с тем, суд критически относится к ссылкам стороны административного ответчика о том, что ФИО13 производит оплату за детский сад, поскольку квитанции представлены за июль, октябрь, ноябрь 2022 года, январь 2023 года (л.д. 107-110), то есть за период после вынесения решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Кроме того, суд, учитывая отсутствие у ФИО13 постоянного места работы и регулярного заработка, ставит под сомнение возможность административного истца надлежащим образом и в полной мере обеспечивать все потребности несовершеннолетнего ребенка, в том числе и материальные, на протяжении длительного времени.

Также суд полагает, что ссылки ФИО13 на необходимость отмены оспариваемого решения, в связи с необходимостью осуществления им ухода за больной матерью ФИО5 (л.д. 1040, подлежат отклонению, поскольку родственных отношений между ФИО13 и ФИО10 (матерью ФИО5) не имеется. Также суд считает необходимым отметить, что у ФИО10, помимо дочери ФИО5, имеются другие родственники, в том числе дочь, которые могут осуществлять за ней уход.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определяющее значение при применении такой меры как запрет въезда на территорию Российской Федерации имеет тяжесть содеянного, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного истца семейных и социальных связей в Российской Федерацией, при рассмотрении дела не установлено.

В период своего нахождения в Российской Федерации ФИО15 не предпринято мер к созданию устойчивой правовой связи с принимающим государством, в том числе направленных на получение гражданства Российской Федерации, участие в трудовой деятельности и уплату налогов.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, административным истцом о наличии таких также обстоятельств не заявлено.

Принимая во внимание, что негативные последствия возникли для ФИО13 исключительно в результате совершенных им действий, при этом доказательств невозможности возвращения административного истца в страну гражданской принадлежности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что примененные к ФИО13 меры не могут рассматриваться как чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО15 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ОМВД по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить сведения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года