Решение по делу № 2-313/2023 от 22.02.2023

2-313/2023

УИД 26RS0002-01-2022-007335-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя СК в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Огарковой Т.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на содержание и обслуживание жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, также судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на содержание и обслуживание жилого дома, находящегося в общей долевой собственности в размере 54 512,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 835 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 796,2 кв.м. Доля каждого собственника составляет 1/2. В мае 2021 года дом был отрезан от газоснабжения в связи с необходимостью демонтажа и переноса газовых счетчиков, так как расположение счетчиков в бассейне и в зимнем саду не соответствовало СНиП, счетчик в зимнем саду был демонтирован. Для возобновления газоснабжения дома возникла необходимость в проведении подрядных работ. В соответствии с договором подряда <номер обезличен>-п от 26.08.2021 ООО «Надежда» выполнило работы по подготовке раздела рабочей документации «Газоснабжение» (составление проекта переноса счетчиков и демонтажа трубы зимнего сада). Стоимость работ согласно смете составила 8 025 руб. Данные работы были приняты и оплачены заказчиком Касперской – ФИО5, что подтверждается актом сдачи – приемки, счетом на оплату <номер обезличен> от 26.08.2021, квитанциями от 26.08.2021.

Осенью 2021 года вновь было отрезано газоснабжение, в связи с необходимостью переноса газового счетчика в бассейне, так как оно не соответствовало СниП, и согласно ранее составленного проекта счетчик должен был быть перенесен на улицу.

Между истцом и ООО «Шпаковскрайгаз» был заключен договор оказания услуг по обследованию объекта капитального строительства или реконструкции на возможность выполнения строительно – монтажных работ по газификации <номер обезличен>-о от 02.12.2021, стоимость услуг составила 2 042,78 руб.

ООО «Шпаковскрайгаз» оказало услуги по обследованию объекта капитального строительства, данные услуги оплачены истцом, что подтверждается счетом на оплату <номер обезличен> от 02.12.2021, квитанциями от 02.12.2021.

Согласно договору подряда <номер обезличен>-дп от 02.12.2021 ООО «Шпаковскрайгаз» выполнило работы по монтажу газового оборудования на объекте «<адрес обезличен> (жилой дом)». Согласно локального сметного расчета стоимость работ составила 21 189, 60 руб. Данные работы оплачены истцом, что подтверждается счетом на оплату <номер обезличен> от 02.12.2021, квитанциями от 02.12.2021.

Также истцом были оплачены коммунальные услуги за период с сентября 2021 года по июль 2022 года в размере 77 767, 45 руб.

18.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении коммунальных услуг и работ, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в иске, и подтвержденному отделом АСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД по СК: <адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку ответчик не явилась в суд и не поставила в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие не явившегося ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы « по » всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований не представила, суд при рассмотрении спора исходит из заявленных истцом требований и представленных ею доказательств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 796,2 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 ( по 1/2 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 24.01.2023.

Между сторонами, как участниками долевой собственности, соглашение о порядке владения и пользования указанным жилым домом не заключалось.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в мае 2021 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, был отключен от сети газоснабжения, в связи с необходимостью демонтажа и переноса газовых счетчиков, поскольку расположение счетчиков в бассейне и в зимнем саду не соответствовало нормам СНиП, счетчик в зимнем саду был демонтирован.

Для возобновления газоснабжения дома и проведения подрядных работ между Касперской – ФИО5 и ООО «Надежда» был заключен договор подряда <номер обезличен>-п от 26.08.2021, согласно которому ООО «Надежда» выполнило работы по подготовке раздела рабочей документации «Газоснабжение»; составило проект переноса счетчиков и демонтажа трубы зимнего сада.

Стоимость работ согласно договору (п. 2.1 договора) и смете <номер обезличен> к договору составила 8 025 руб.

Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается счетом на оплату <номер обезличен> от 26.08.2021, квитанциями от 26.08.2021.

Согласно акту сдачи – приемки работ, при приемке результата оказанных услуг, недостатки не выявлены, качество выполняемых работ удовлетворяет требованиям заказчика, установленным в договоре <номер обезличен>-п от 26.08.2021. Заказчик Касперская – ФИО5 не имеет претензий к сроку выполнения работ по договору.

В связи с необходимостью переноса газового счетчика в бассейне из-за несоответствия нормам СНиП и ранее составленному проекту, согласно которому счетчик должен был быть перенесен на улицу, 02.12.2021 между Касперской – ФИО5 и ООО «Шпаковскрайгаз» был заключен договор оказания услуг по обследованию объекта капитального строительства или реконструкции на возможность выполнения строительно – монтажных работ по газификации <номер обезличен>-о.

Согласно условиям договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется собственными силами произвести обследование объекта капитального строительства или реконструкции, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, до начала строительно – монтажных работ по газификации объекта, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить его ( п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 2 042,78 руб. (п. 2.1 договора).

Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается счетом на оплату <номер обезличен> от 02.12.2021, квитанциями от 02.12.2021.

02.12.2021 между истцом и ООО «Шпаковскрайгаз» был заключен договор подряда <номер обезличен>-дп, согласно которому подрядчик в счет стоимости настоящего договора обязуется выполнить собственными силами работы: дополнительный монтаж по объекту, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 21 189,60 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом произведена оплата коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по июль 2022 года в размере 77 767, 45 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ФИО1 во исполнение обязательств по внесению платы, в целях недопущения бесхозяйственного обращения с жилым помещением, оплачены коммунальные услуги и вышеуказанные работы в размере 109 024,83 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3, с учетом того, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на содержание и обслуживание дома, в размере 54 512,41 руб. (109 024,83/2). Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности она суду не представила. Доводы истца ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнуты.

18.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить указанные расходы, однако ответчиком требование истца не выполнено.

Поскольку ФИО3 обязательства по содержанию жилого дома не исполняет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 835 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на содержание и обслуживание жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, а также судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на содержание и обслуживание жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, в размере 54 512,41 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1835 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.03.2023.

Судья А.Д.Крикун