44RS0028-01-2021-002858-79 Дело № 2-8/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Кострома
Костромской районный Костромской области суд в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 в защиту прав потребителя,
установил:
ФИО1 через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, в котором просит расторгнуть договор розничной купли - продажи № 240 от 06 декабря 2019 года, заключенный между ней и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества по договору розничной купли - продажи бытовой мебели № 240 от 06.12.2019 г. в размере 444 760 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательство по договору в размере 542 607 рублей 20 копеек, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф на основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере50% суммы присужденной судом в ее пользу.
В обоснование требований указала, что 06 декабря 2019 года между ИП ФИО6 и истцом заключен договор розничной купли - продажи бытовой мебели №240, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать в собственность покупателя товар, а именно бытовую мебель, произведенную под товарным знаком «Палаццо» (производитель - ИП ФИО3), а именно кухонный гарнитур с фасадами из крашеного МДФ в соответствии со спецификацией. Общая стоимость товара составила 444 760 рублей. Товар был доставлен 24 июня 2020 года, что подтверждается актом приема - передачи товара. В соответствии с п.4.1 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев и исчисляется с момента фактической передачи товара покупателю. В процессе эксплуатации товара обнаружился ряд недостатков: производственные сколы, вспучивание, дефекты лакокрасочного покрытия, о которых неоднократно было сообщено продавцу. 23 июня 2021 года ответчиком была получена от истца претензия о замене товара ненадлежащего качества, на которую поступил ответ, что товар заменят в течение 45 календарных дней, соответственно до 08 августа 2021 года. По состоянию на 07 декабря 2021 года товар ненадлежащего качества не заменен, период неустойки составляет 122 дня.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, предъявив их к ФИО2, ИП ФИО3, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи бытовой мебели № 240 от 06.12.2019 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи бытовой мебели № 240 от 06.12.2019 г. в размере 444 760 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору розничной купли-продажи бытовой мебели № 240 от 06.12.2019 г. в размере 444 760 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплату в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 выплату в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В обоснование уточненных требований указала, что 12.08.2022 г. ФИО2 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель. Однако ответственность индивидуального предпринимателя перед кредиторами не может прекратиться, поскольку гражданин отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ст. 24 ГК РФ).
Кроме того, из текста экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт +» по определению суда следует, что недостатки спорного кухонного гарнитура имеют производственный характер.
В соответствии с договором розничной купли-продажи бытовой мебели № 241 от 06.12.2019 г. производителем мебели является ИП ФИО3, которая является поставщиком мебели (п. 1.10 договора). Дизайн кухонного гарнитура также выполнялся ИП ФИО3 и как последующая неоднократная перекраска фасадов. Сертификат соответствия М 0339132 от 09.01.2018 г. был выдан ИП ФИО3
В соответствии с п. 4.1. договора гарантийный срок на товар составляет 11 месяцев и исчисляется с момента фактической передачи товара покупателю. При этом 19.06.2020 г. ИП ФИО3 был выдан ФИО1 гарантийный талон, в соответствии с которым именно ИП ФИО3 несет обязательства перед ФИО1 за все недостатки мебели.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Согласнее на рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО5, его представитель ФИО7, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчикам, представителю направлены извещения о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Кроме того, ответчики могли получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики признаны извещенными о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчиков суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков не заявлено.
Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения сторон, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Содержащееся в положениях пунктов 1 - 3 статьи 18 и абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закон о защите прав потребителей правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.
Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).
Согласно пункта 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
06 декабря 2019 года между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор розничной купли - продажи бытовой мебели №240, согласно условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателя товар, а именно бытовую мебель, произведенную под товарным знаком «Палаццо» (производитель - ИП ФИО3), а именно кухонный гарнитур с фасадами из крашеного МДФ в соответствии со спецификацией. Общая стоимость товара составила 444 760 рублей.
Согласно акту приема - передачи товара от 24 июня 2020 года кухонный гарнитур с фасадами из крашеного МДФ стоимостью 444760 рублей передан покупателю ФИО1
В соответствии с п.4.1 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев и исчисляется с момента фактической передачи товара покупателю.
В процессе эксплуатации товара обнаружился ряд недостатков: производственные сколы, вспучивание, дефекты лакокрасочного покрытия, о которых неоднократно было сообщено продавцу.
23 июня 2021 года ИП ФИО2 получена претензия ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества.
В ответе от 23 июня 2021 года ИП ФИО2 указывает, что товар изготавливался по индивидуальным эскизам, устранение недостатков возможно в течение 45 дней с даты ответа на обращение.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как указано в исковом заявлении, по состоянию на 07 декабря 2021 года товар ненадлежащего качества не заменен. Из пояснений представителя истца ФИО8 следует, что права потребителя на дату рассмотрения дела не восстановлены.
С целью проверки доводов о несоответствии товара условиям договора судом в рамках рассматриваемого дела определением от 25 февраля 2022 года по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какие недостатки имеет кухонный гарнитур из крашеного МДФ, поставленный истцу ИП ФИО2 на основании договора розничной купли - продажи бытовой мебели № 240 от 16 декабря 2019 года?
2. Какой характер (производственный или эксплуатационный) имеют выявленные недостатки кухонного гарнитура с фасадами из крашеного МДФ?
3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Если да, то какова стоимость устранения выявленных недостатков?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКПЕРТ +»
Согласно заключению ООО «ЭКПЕРТ +» от 08 августа 2022 года № 01-203-031-Т некоторые изделия мебели, изготовленные по договору №240 от 16 декабря 2019 года, имеют недостатки, а именно:
- Шкаф №1 - расхождения полос облицовки между кромкой и пластью (разбухание) длиной =270мм на внутренней щитовой детали шкафа, тон перекрашенных дверей среднего отделения шкафа отличается от тона других фасадных поверхностей набора;
- Шкаф №2 - разбухание (расхождения полос облицовки между кромкой и пластью) вертикальной стенки, отсутствие защитного покрытия на открытых участках ДСП в вырезах под сантехническое оборудование в левой вертикальной стенке; Столешница - наличие зазора между столешницей и пристеночным бортиком; Шкаф №5 - наличие вырыва лакокрасочного покрытия размером =(60х15)мм на внутренней поверхности передней стенки нижнего ящика, неисправность доводчика нижнего ящика;
- Шкаф №8 - тон перекрашенной фасадной поверхности верхнего выдвижного ящика шкафа отличается от тона других фасадных поверхностей набора мебели для кухни;
- Шкаф №9 - наличие укороченной залицовочной планки в цоколе шкафа;
- Шкаф №10 - наличие вырыва лакокрасочного покрытия диаметром =5мм на задней стенке;
Шкаф №13 - наличие следов краски на стеклах шкафа, тон перекрашенных фасадных поверхностей двух рамочных распашных дверей отличается от тона других фасадных поверхностей набора мебели для кухни;
Шкаф №14 - наличие подвижного соединения между шкафом и фалышпанелью.
На изделия мебели не предъявлена декларация о соответствии её требованиям ТР ТС 025/2012, без которой реализация мебели на территории РФ запрещена.
На изделия мебели не представлен расчет стоимости мебели (п.1.3 договора) и условия эксплуатации мебели (п.1.7 договора), данные об адресе изготовителя и сроке службы мебели.
Дефект в шкафу №1 возник из-за протечки котла, дефекты, а именно вырывы лакокрасочного покрытия в шкафах №5 и №10 возникли из-за механического воздействия носят эксплуатационный характер.
Остальные дефекты носят производственный характер.
Дефекты по короблению полок в шкафах шириной мене 300 мм имеются, но стандартами не нормируется.
Все недостатки являются устранимыми. Способы устранения недостатков указаны в столбце 9 Протокола технического осмотра.
В заключении ООО «ЭКПЕРТ +» указано, что некоторые изделия мебели, изготовленные по договору № 240 от 16 декабря 2019 года, имеют недостатки, в том числе производственные. Все недостатки являются устранимыми. Ввиду не предоставления запрошенной 06.04.2022 г. экспертной организацией ООО «Эксперт+» информации о стоимости и количестве сырья и материалов, используемых для изготовления кухонной мебели на момент её реализации потребителю по договору розничной купли-продажи, расчет стоимости устранения недостатков осуществить не представляется возможным.
Определением от 29 августа 2022 года по данному делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.
На разрешение экспертов поставлен вопрос:
1. Какова стоимость устранения выявленных производственных недостатков исходя из стоимости, указанной в приложении № 1 к договору розничной купли - продажи бытовой мебели № 240 от 06 декабря 2019 года? В случае невозможности определения стоимости устранения недостатков исходя из стоимости, указанной приложении, определить стоимость устранения производственных недостатков по средним ценам Костромской области?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКПЕРТ +»
15 ноября 2022 года ООО «ЭКПЕРТ +» сообщила, что поставленный судом вопрос выходит за пределы компетенции эксперта - товароведа ФИО9 Экспертной организацией были приняты меры для поиска и привлечения к производству экспертизы стороннего специалиста- товароведа - оценщика для ответа на поставленный судом вопрос для последующего ходатайства в суд о его привлечении в качестве эксперта. Специалист, который предварительно дал экспертной организации свое согласие на участие в производстве экспертизы, после ознакомления с определением суда и вопросом, поставленным на разрешение, отказался от участия в производстве назначенной экспертизы. В связи с чем материалы для производства дополнительной судебной товароведческой экспертизы возвращены без исполнения.
Представителем истца ФИО8 представлено заключение специалиста ООО «ЭстиКом» ФИО10 от 16 января 2023 года № 002-23 об оценке стоимости устранения выявленных производственных недостатков набора мебели для кухни, указанных в протоколе технического осмотра от 31 мая 2022 года № 01-203-031-Т.
Согласно указанному заключению стоимость устранения выявленных производственных недостатков набора мебели для кухни, указанных в протоколе технического осмотра №01-203-031-Т от 31.05.2022 г., составляет: 108 226 рублей.
№
п.п.
Наименование
Стоимость в рублях
1
Демонтаж (разборка) фасадов кухонного гарнитура (шкафы №1-14).
8 700
2
Монтаж (сборка) фасадов кухонного гарнитура (шкафы №1-14).
12 350
3
Перекрас фасадов (лицевой стороны) эмаль NCSS 2000-N (10,22кв.м. х
7300р.)
74 606
4
Демонтаж шкафа №2
1 750
5
Замена боковой стенки шкафа №2
1 350
6
Монтаж шкафа №2
1 750
7
Крепление фальшпанели к шкафу №9 с использованием дополнительной планки из ЛДСП
1 100
8
Обработка отверстий в шкафу №2 силиконовым герметиком
1 270
9
Обработка силиконовым герметиком зазоров между бортиком и столешницей шкафа №2
2 350
10
Очистка стекла (спец. средством) шкафа №13 (при снятых стеклах)
3 000
Итого
108 226
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Эксперт+» суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Судом обращено внимание, что мебель не является технически сложным товаром, тем более, что с претензией в адрес ответчика истец обратилась 23 июня 2021 года.
В соответствии с частью 2 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Суд, установив несоответствие качества поставленного ответчиком товара условиям заключенного договора, неустранение ответчиком имеющихся недостатков, приходит к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, что является основанием для расторжения договора, взыскания денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда.
В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного договора.
Согласно выписке из ЕГРИП от 29 ноября 2022 года ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 12 августа 2022 года.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
Таким образом, в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, с которым был заключен договор оказания услуг, у потребителя сохраняются все права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. То обстоятельство, что ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на его права и обязанности, а также объем ответственности по спорному договору, заключенному им как индивидуальным предпринимателем, не влияет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи бытовой мебели № 240 от 06.12.2019 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств за товар ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи бытовой мебели № 240 от 06.12.2019 г. в размере 444 760 рублей.
В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.
По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Соответственно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составляет с 08 августа 2021 года по 07 декабря 2021 года 542 607 рублей 20 копеек (444 760 рублей х 122 х 1%).
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Определяя размер неустойки, суд учитывает период просрочки обязательства, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, компенсационный характер неустойки, полагает, что размер неустойки 444 760 рублей не отвечает установлению баланса интересов кредиторов и должника, потому подлежит снижению до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 277 380 рублей.
ООО «Эксперт+» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы по данному делу в размере 45500 рублей, указав, что по определению Костромского районного суда от 25 февраля 2022 года ООО «Эксперт+» было подготовлено экспертное заключение, которое представлено в суд 08 августа 2022 года. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ИП ФИО2 Однако оплата за данную экспертизу не произведена.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст.98 ГПК РФ, регулирующая вопросы распределения судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была внесена стороной, на которую была возложена обязанность по оплате экспертизы, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско - правовой спор стороны.
Экспертиза была проведена, ООО «Эксперт+» представлено экспертное заключение от 08 августа 2022 года.
Ответчик ФИО2, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел.
Стоимость судебной товароведческой экспертизы составила 35 000 рублей, что подтверждается счетом ООО «Эксперт+» от 30 марта 2022 года № 2-330/2022.
В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что определением от 25 февраля 2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт+».
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании изложенного, поскольку заключение эксперта ООО «Эксперт+» подтвердило доводы истца, суд считает, что требования о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной товароведческой экспертизы, подлежат взысканию с ФИО2 как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда.
Разрешая требования ООО «Эксперт+» о взыскании расходов экспертной организации, связанных с взысканием денежных сумм по исполнительному листу, в размере 10500 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку как указано выше в силу ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 333, 19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области в размере 7 947 (семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи бытовой мебели № 240 от 06.12.2019 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи бытовой мебели № 240 от 06.12.2019 г. в размере 444 760 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору розничной купли-продажи бытовой мебели № 240 от 06.12.2019 г. в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 277 380 рублей, всего взыскать 832 140 (восемьсот тридцать две тысячи сто сорок) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 7 947 (семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт+» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Ю. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.