дело № 2-37/2023
УИД-73RS0025-01-2022-001477-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 января 2023 года р.п. Чердаклы
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Школенок Т.Р.
при секретаре Силантьевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, 10.03.2022 по адресу: <...>, д. Дятловка произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80 г.н. №... под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х3 г.н. №..., под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Оформление ДТП оформлено по Европротоколу без обращения в органы ГИБДД. Гражданская ответственность владельцев автомобиля БМВ застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.... В связи с наступлением страхового случая истец 11.03.2022 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Соответственно страховая выплата должны быть произведена в срок до 01.04.2022. По результатам рассмотрения представленных документов истцу 04.04.2022 была проведена страховая выплата в размер 51 500 руб. С которой он не согласился и направил в адрес ответчика заявление с результатами независимой автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 259 460 руб. с просьбой произвести доплату сумму страхового возмещения. Данное заявление было составлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением от 24.06.2022 требования истца были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана невыплаченная страховая выплата в размере 217300 руб. Данное решение было обжаловано страховой компанией в суд, однако требования были оставлены судом без удовлетворения. 25.08.2022 ответчик исполнил решение АНО «СОДФУ» перечислив истцу страховую выплату в указанном размере. Полагает, что поскольку в срок установленный ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страхованиями гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 № 40-ФЗ, т.е. до 01.04.2022 страховая выплата не была произведена в полном объеме., истцу ответчик обязан произвести выплату неустойки за период с 01.04.2022 по 04.04.2022 в размере 268 800 руб. в размере 10 752 руб.. за период с 05.04.2022 по 25.08.2022 размере 310739, а всего 321 491 руб. 31.08.2022 ответчику было направлено заявление с просьбой произвести выплату неустойки в указанном размере. Ответчик выплатил произвел истцу выплату в размере 2240 руб. с удержанием НДФЛ в размере 335 руб.. а всего 2575 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 26.10.2022 его обращение о взыскании неустойки было оставлено без удовлетворения. С чем он не согласен. Поскольку полагает, что страховая компания обязана произвести выплату неустойки также и в случае исполнения решения АНО «СОДФУ» в добровольном порядке, т.к. ею нарушены сроки, установленные Законом. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 318916 руб.- неустойку за несовременное осуществление страховой выплаты, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил суд учесть, что по делу отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. Так как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств. При этом также просил в случае применения ст. 333 ГК РФ не снижать ее размер до символических сумм. Поскольку это мера ответственности к должнику, просрочившего исполнение обязательства.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласилась в, просила отказать истцу в удовлетворении его требований полном объеме. Указала, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в том числе, по выплате неустойки в размере 2240 руб. за период с 01.04.2022 по 04.04.2022. В случае признания судом требований в части взыскания неустойки, ориентировали на сумму процентов по правилам 395 ГК РФ за спорный период. Полагали, что сумма неустойки она не может превышать данной суммы. Требования о взыскании о компенсации морального вреда полагали разумными в пределах 500 руб. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просили отказать.
Представитель заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать
Привлеченные судом в качестве третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены.
Изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на следующих основаниях.
Статья 307 ГК РФ установлено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее, 11.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Были предоставлены все необходимые документы, автомобиль был осмотрен экспертами ответчика. 04.04.2022 ответчик признав заявленное событие страховым случаем произвела заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 51 500 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о выплате страхового возмещения в размере 259 460 руб. с результатами независимой автотовароведческой экспертизы. В удовлетворении требований истцу было отказано. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному.
24.06.2022 служба финансового уполномоченного вынесла решение об удовлетворении требований ФИО1 И о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскано 217 300 рублей.
Решение финансового уполномоченного фактически исполнено страховой компанией 25.08.2022. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, срок для предоставления страховой выплаты течет с даты принятия заявления о страховой выплате к рассмотрению и составляет 20 дней. С 11.03.2022 года по 31.03.2022 года включительно.
На основании заявления истца страховой компанией произведена выплата неустойки за период с 01.04.2022 по 04.04.2022 в размере 2240 рублей с удержанием НДФЛ 13%
Решением финансового уполномоченного от 26.10.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» отказано.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами сумма страхового возмещения выплачена 25.08.2022 года, то есть срок выплаты страхового возмещения пропущен, продолжительность пропуска срока составляет 147 дней (143+4).
Согласно представленным ответчиком письменным возражениям, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, требование о выплате неустойки в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением срока подлежит удовлетворению при отсутствии спора о сумме страхового возмещения (в случае исполнения обязательств добровольно, либо по решению финансового уполномоченного за пределами установленного в нем срока, либо по решению суда).
Суд с указанным доводом не соглашается. Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
При этом судом установлено, что надлежащим образом ответчиком обязательства исполнены не были, в виду чего истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В своих возражениях ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд, в целях соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соотношения неустойки к размеру основного требования, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов, срок выплаты страхового возмещения, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 рублей.
Снижая неустойку суд исходит из того, что такое снижение является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом судом, принимается то обстоятельство, что страховое возмещение фактически выплачено страховщиком в полном объеме до вступления решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика в законную силу, и в рассматриваемом случае имеет место нарушение сроков выплаты, а также учитываются данные, имеющиеся в открытом доступе о ставке рефинансирования, среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, показатели инфляции за соответствующий период, а также обстоятельства по которым страховая выплата не была произведена в установленный законом срок. Между тем снижения неустойки до минимального размера указанного в иске не находит. И полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и обеспечит баланс прав участников спорных правоотношений.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика возмещения компенсации морального вреда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, принимая во внимание, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), качество подготовленных документов, отсутствие представителя в судебном заседании, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 3000 руб.
Поскольку истец при обращении с исковым заявлением в силу п.3 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения государственная пошлина, исходя из цены иска 80000 - 2600 рублей в доход местного бюджета подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование»
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1,<...> г.р. (паспорт №... №..., №...) неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Судебные расходы по составлению искового заявления – 3000 руб.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья, подпись Т.Р. Школенок
Копия верна.
Судья Т.Р. Школенок
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023