Решение по делу № 2-1457/2024 от 13.02.2025 - об обязании совершения определенных действий, взыскании судебных расходов.

Дело №2-51/2025

УИД 42RS0008-01-2024-001562-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

13 февраля 2025 года

гражданское дело №2-51/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об обязании совершения определенных действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО5 об обязании совершения определенных действий, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По соседству в <адрес>, расположен земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО5.

На земельном участке ответчика на границе с участком истца находятся некапитальные строения - два сарая и навес (по техническому паспорту Г1, Г2, ГЗ). Вышеуказанные строения нарушают градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, а также нарушают права и законные интересы истца (собственника смежного земельного участка). Из приложенных к исковому заявлению технического паспорта и фотографий видно, что данные спорные постройки пристроены к жилому дому ответчика (А, А1) и имеют сплошную кровлю.

Снег, находящийся на крыше дома и вышеуказанных построек, скатывается всегда на земельный участок истца. Поскольку постройки вплотную примыкают к границе земельного участка истца, на эту часть земельного участка никогда не попадают солнечные лучи и из-за долгого снеготаяния и вечной сырости земля вся во мху, в итоге ничего не растет. Кроме того, в этой части огорода играют дети и в результате внезапного схода снега им может быть причинен вред жизни и здоровью. В летний период также все ливневые дожди стекают на земельный участок истца, что в связи с отсутствием солнечных лучей, создает грязь и сырость, заболачивание земельного участка.

Истец ФИО4 неоднократно обращалась к ответчикам привести наклон крыши в свою сторону или соорудить снегозадержатели, а также предлагала разобрать навес ГЗ, однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика предприняты не были. Наоборот, ответчик и сожители только хамски ухмыляются, говоря, что это уже не их снег, так как он теперь находится на земельном участке истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения именно ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своих действий (бездействия).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Выполнение ската крыши пристройки в сторону земельного участка истца недопустимо по нормативно-техническими требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2011. «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», нарушены нормативно-технические требования СП 50-102-99 (Свод правил по проектированию строительству) «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Для устранения нарушений необходимо снести часть пристройки на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка истца и выполнить скат крыши и водосток в сторону земельного участка ответчика.

Однако скат крыши построек ответчика - двух сараев и навеса (литеры Г1, Г2, ГЗ) направлены в сторону земельного участка истца, и на них отсутствуют снегозадерживающие устройства, что является нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, спорные постройки Г1, Г2, ГЗ не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны.

Расстояние от спорных построек, расположенных на соседнем земельном участке нарушают требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты», что может создавать грозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения установленных недостатков необходимо выполнить реконструкцию спорных построек с целью соблюдения минимального допустимого отступа от границ участка 1м.

Считает, что ответчику необходимо установить срок для устранения нарушений -1 (один) месяц, что в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумным сроком.

В связи с изложенным и уточненными требованиями, просит обязать ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать вспомогательную постройку Г3 – навес, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать уклон ската крыши вспомогательных построек Г1 – сарай, Г2 - котельная, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в сторону жилого дома по <адрес>, в соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76. В случае неисполнения ФИО5 решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 1000, 00 рублей за каждый день просрочки. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-10 т.1, л.д.41 т.2).

В судебное заседание истец ФИО4, не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т.1), уточненные требования подержал, пояснил, что на исполнения решения суда в течении месяца не настаивают, срок должен быть разумным.

В судебное заседание ответчик ФИО5, не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, в суд представили письменное ходатайство о снижении неустойки, в случае удовлетворения заявленных требований (л.д.93 т.2). Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 т.1), просил суд при вынесении решения учесть, что у ответчика двое несовершеннолетних детей, которые проживают в доме ответчика, что снести и переоборудовать отопление не так просто, в связи с чем суд должен указать два варианта, как указано в экспертизе и предоставить срок не менее6 месяцев для исполнения решения суда.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ гласит, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из норм ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (ст.42 ЗК РФ).

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В Постановлении ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ NА19-31734/05-22-16-Ф02-7077/06-С2 по делу NА19-31734/05-22-16, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, разъяснено, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

В силу норм ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16 т.1), а также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18 т.1).

Собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.179-182).

Из ситуационного плана технического паспорта на здание – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что хозяйственные постройки Г1–сарай, Г2–котельная, Г3–навес, выстроены у смежной границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и вдоль нее, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4 (л.д.149-163 т.1).

Так же, в материалы дела представлен технический паспорт на здание – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из ситуационного плана которого следует, что жилой дом литер А, холодные пристрои литер а и а1, выстроены на расстоянии от смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, а хозяйственные постройки Г1 – сарай, Г2 – сарай, Г3 – баня, Г4 – сарай, выстроены у смежной границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и вдоль нее (л.д.164-178 т.1).

Указанное также подтверждается решением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к Администрации города Кемерово о признании квартиры жилым домом, признании права собственности на жилой дом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-77 т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.2021ФИО4 является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, категории земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под индивидуальным жилым домом, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.19-20 т.1).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, категории земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.57-60 т.2).

Истец ФИО4, ссылаясь на данное решение указывает, что в рамках гражданского дела № была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в текущем техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы соответствует строительно-техническим и противопожарным требованиям, но при этом не соответствуют градостроительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью для граждан, проживающих в нем, однако нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (собственников смежного земельного участка с кадастровым номером №) (л.д.78-88), суд вынес решение, удовлетворив требования ФИО5, признал за ней право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Судом установлено и как следует из решения Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле, как собственник смежного участка, расположенного по <адрес>, выражая в суде свою позицию, не возражала против удовлетворения заявленных ФИО5 требований.

При этом несоблюдение отступов от границ земельного участка, как самостоятельный факт, не влечет за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан и угрозы порчи имущества смежных землепользователей. Указанное обстоятельство является лишь несоблюдением предельных параметров застройки.

Как установлено судом, указанные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, являются смежными по фактическому использованию. Спора о прохождении смежной границы между сторонами в настоящее время не имеется, что не оспаривалось истцом и ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО5 - ФИО3, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос 1. Составляют ли вспомогательные постройки Г1 - сарай, Г2 -котельная, Г3 - навес и жилой дом А, А1, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> - единый комплекс, возможен ли демонтаж вспомогательных построек Г1, Г2, Г3, без причинения существенного ущерба жилому дому А и А1?

Ответ: Вспомогательные постройки Г1 – сарай, Г2 - котельная, Г3 - навес и жилой дом А, А1, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не составляют единый недвижимый комплекс, так как физическая и технологическая неразрывность основного строения (жилого дома с пристроем) и вспомогательных строений (Г1, Г2 и Г3) отсутствует, и после переоборудования системы отопления с устройством отопительного котла непосредственно в жилом доме или пристрое (основном строении (лит А, А1)), возможен демонтаж вспомогательных построек Г1, Г2, Г3, без причинения повреждений жилому дому с пристроем (лит А, А1).

Вопрос 2. Соответствуют ли постройки Г1 - сарай, Г2 - котельная, Г3 – навес, жилой дом А, А1, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе их расположение, скат крыши, водосток, снегозадерживающие устройства, требованиям строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил?

Ответ: Хозяйственные постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 42.13330.2016; расстояние от хозяйственных построек на земельном участке по адресу: <адрес>, до окон жилого помещения жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 7,1м., что соответствует нормативным требованиям (не менее 6.0м.).

Нормативное минимальное расстояние между хозпостройками Г1-Г3 на земельном участке по <адрес> в <адрес> и жилым домом на земельном участке по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013.

На совмещенной кровле жилого дома, хозпостройки Г3 и частично хозпостройки Г2 по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства и системы противообледенения отсутствуют, что не соответствует требованиям п.9.11 и п. 9.13 СП I 17.13330.2017.

Расположение хозяйственных построек Г1, Г2, Г3 по <адрес> по сторонам света, не оказывает влияния на инсоляцию жилых помещений жилого дома по <адрес>.

Расположение хозяйственных построек Г1, Г2, Г3 по <адрес> по сторонам света и согласно солнечной карте с равнопромежуточными альмукантаратами для территории Российской Федерации, расположенной на 57°с.ш. (рис. Г.6в*, ГОСТ Р 57795-2017) инсоляция участка по <адрес> на границе с участком по <адрес>, для центральной зоны (58°с.ш. - 48°с.ш.) в период с 22 марта по 22 сентября обеспечивается с 5 до 9 часов утра, что соответствует требованиям п.4.1.6 СП 30-102-99.

Вопрос 3. Нарушают ли указанные постройки права и законные интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих по адресу: <адрес>?

Ответ: Само по себе отсутствие отступов у надворных построек Г1-Г3 от границы земельного участка не препятствует безопасной эксплуатации домовладений, однако конфигурация крыши жилого дома, хозпостройки Г3 и частично хозпостройки Г2 по адресу: <адрес>, приводит к тому, что атмосферные осадки (в том числе, снежные массы) могут попадать с крыши этих построек на соседний земельный участок по <адрес>, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающим по адресу: <адрес>.

Отсутствие требуемых противопожарных расстояний между жилым домом по <адрес> и хозяйственными постройками по <адрес>, согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты», не обеспечивает ограничение распространения пожара, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающим по адресу: <адрес>.

Вопрос 4. При наличии нарушений указать, возможно ли устранить без переноса построек Г1, Г2, Г3?

Ответ: Вариантами устранения попадания атмосферных осадков (в том числе, снежных масс) с части кровли жилого дома с пристроем и хозпостроек Г2, Г3, является демонтаж хозяйственных построек Г1-Г3; выполнение дополнительных работ по устройству организованного отвода (снегозадержателей, системы противообледенения); устройство контруклона: изменение уклона ската крыши хозяйственных построек в сторону жилого дома по <адрес>.

В силу п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты" допускается по взаимному согласию собственников (домовладельцев). В случае отсутствия согласия собственников (домовладельцев) вариантами устранения этого отступления являются демонтаж построек, расположенных в пределах требуемых разрывов; возведение противопожарной преграды в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты"; выполнение специализированной организацией в соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" расчета пожарного риска с разработкой на основе результатов такого расчета соответствующих компенсационных мероприятий (оборудование объектов защиты системами пожарной сигнализации, системами пожаротушения и т.п.).

При возведении вдоль границы участков по <адрес> и <адрес>, противопожарной стены 1-го типа (на длину хозпостроек Г1-Г3), возвышающейся над кровлей хозяйственных построек не менее чем на 60см., будут обеспечены нормативные требования по противопожарным расстояниям, а также обеспечена их безопасная эксплуатация, так как атмосферные осадки (в том числе, снежные массы) не будут попадать с крыши этих построек на соседний земельный участок по <адрес> (л.д.18-26 т.2).

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд считает заключение судебной экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложены мотивированные выводы, при этом эксперты исходили из своих специальных познаний. Экспертное заключение изложено ясно, полно, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области; экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст.187 ГПК РФ по ходатайству сторон, для дачи разъяснений и дополнений заключения эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что она составляла заключение судебной экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно строения по адресу: <адрес> - фундамент скрытый, можно демонтировать стены, при этом оставить фундамент, никаких нарушений после данных действий потом не будет. А1 это основное строение, Г3 пристрой, если убрать Г3, то Г1 и Г2 станут самостоятельными строениями. Можно провести отопление, как это было раньше в старом техническом паспорте, вначале необходимо перенести котел в жилой дом, выполнить систему отопления в жилом доме, после, частично демонтировать кровлю на строении Г2, снести стены. Можно избежать демонтаж, о чем указано в выводах заключения. Между строением А1 и Г3 есть фундамент, если убрать Г3, то целостность дома не будет нарушена. Между домом истца и строением Г3 можно поставить противопожарную стену 1 типа из кирпича, блоков, железобетона. Данная стена будет не на всю длину участка, а только в месте предотвращения пожара между постройками, стена может стоять на границе земельных участков истца и ответчика, далее ее продолжать нет необходимости. Стену, где Г2 и Г1 можно заменить на кирпич и сделать выше, а Г3 продлить. Г3 не закрывает здание истца от солнца.

У суда не оснований не доверять показаниям эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Доказательств несоответствия выводов экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Из абз.3, 4 п.7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" следует, что в районах ведения гражданами садоводства расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. Расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

На момент экспертного осмотра установлено, что расположение хозяйственных построек на земельном участке по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016.

В соответствии с п.4.13 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке, из чего следует, что нормативное минимальное расстояние между хозпостройками Г1-Г3 на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013.

Кроме того, установлено, что в нарушение требований СП 17.13330.2017, которые гласят, что на кровлях зданий с наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши (п.9.11); для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле системы противообледенения (п.9.13), на совмещенной кровле жилого дома, хозпостройки Г3 и частично хозпостройки Г2 по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства и системы противообледенения отсутствуют.

Как следует из искового заявления, пояснений сторон, эксперта, выводов заключения судебной экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено материалами дела, в том числе фото-материалами в цветном изображении (л.д.215-223 т.1), конфигурация крыши жилого дома, хозпостройки Г3 и частично хозпостройки Г2 по адресу: <адрес>, приводит к тому, что атмосферные осадки (в том числе, снежные массы) могут попадать с крыши этих построек на соседний земельный участок по адресу: <адрес>, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающим по адресу: <адрес>.

К тому же, отсутствие требуемых противопожарных расстояний между жилым домом по адресу: <адрес> и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты», не обеспечивает ограничение распространения пожара, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающим по адресу: <адрес>.

Указанное, сторонами при рассмотрении заявленных требований по существу, не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, в соответствии с выводами эксперта в заключении ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения возможно устранить.

Демонтаж хозяйственных построек Г1-Г3, расположенных по адресу: <адрес>, выполнение дополнительных работ по установке снегозадержателей, системы противообледенения и изменению уклона ската крыши хозяйственных построек в сторону жилого дома по <адрес>, позволит устранить попадание атмосферных осадков в виде дождя и снежных масс, с части кровли жилого дома с пристроем и хозпостроек Г2, Г3, по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>.

Возведение вдоль границы участков по адресу: <адрес>, противопожарной стены 1-го типа (на длину хозпостроек Г1-Г3), возвышающейся над кровлей хозяйственных построек не менее чем на 60см., обеспечит нормативные требования по противопожарным расстояниям, а также безопасную эксплуатацию.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что сам факт допущенных нарушений, с учетом того, что строительные нормы и правила не допускают обустройство крыши под указанным углом наклона в сторону земельного участка истца, является нарушением, которое приводит и может привести к неблагоприятным последствиям при использовании земельного участка истца. В связи с чем, указанные строительно-технические нормы предполагают, в том числе, необходимость в принятии мер направленных на обустройство дополнительного оборудования на крыше строения, позволяющего избежать возможные негативные последствия, ее демонтаж, либо переоборудование.

Судом был установлен факт схода снега с крыши построек ответчика на территорию земельного участка истца и отсутствие снегозадержателей, системы противообледенения.

Истец и ее представитель в судебном заседании поясняли, что во время дождя, вода с построек ответчика попадает на земельный участок истца, который значительно подтапливается, а зимой снег с крыши построек ответчика скапливается на земельном участке истца, в связи с чем, истцу приходится его раскидывать, что истец подтвердил, представленными фотографиями в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что в результате возведения построек Г1, Г2, Г3 на земельном участке ответчика, были допущены нарушения, устранение которых без приведения их в соответствии со строительными требованиями невозможно. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доказательств того, что между собственниками указанных земельных участков достигнута договоренность по возведению указанных строений с обустройством ската крыши в сторону земельного участка истца, не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения в оборудовании и монтаже кровли одноэтажной части пристройки Г1, Г2, Г3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, в результате которых происходит попадание адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО4 в части переоборудовании уклона ската крыши и работы по устройству организованного отвода (снегозадержателей, системы противообледениия) вспомогательных построек Г1-сарай, Г2- котельная, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в сторону жилого дома <адрес> в соответствии с Свод Правил 17.13330.2017 Кровли. Актуализироанная редакция СНиП II-26-76 (строительные нормы и правила кровли), поскольку они нарушают права ФИО4, и провоцируют попадание атмосферных осадков на ее земельный участок.

Разрешая требования истца в части демонтажа вспомогательной постройки Г3 – навес, расположенный по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из п.5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" следует, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В силу п.7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек – 1.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям в пункте 8 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, включая заключение эксперта, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения способом, указанным экспертом в заключении и считает необходимым обязать ФИО5 своими силами и за свой счет,демонтировать вспомогательную постройку Г-3 (навес), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, или возвести противопожарную преграду в соответствии с п.4.11 МП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты»; выполнить специализированной организацией в соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расчет пожарного риска с разработкой на основе результатов такого расчета соответствующих компенсационных мероприятий (оборудование объектов защиты системами пожарной сигнализации, системами пожаротушения), то есть мероприятия указанные в заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 1000 рублей в день, суд исходит из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено также в ст. 13 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Как разъяснено в п. 31 и п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как следует из приведенных норм и разъяснений, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его не исполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Положения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливают определенный порядок исполнения решения суда о взыскании судебной неустойки, а именно решение суда о взыскании неустойки подлежит принудительному исполнению после того, как судебным приставом-исполнителем будет установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), представил в суд письменное ходатайство о снижении неустойки, в случае удовлетворения заявленных требований (л.д.93 т.2), в котором указал, что среднемесячный доход ответчика составляет 86741, 58 рублей, из которых она оплачивает кредитные обязательства в три банка, дополнительное образование несовершеннолетней дочери, школьное питание, коммунальные платежи, остаток дохода составляет 33700, 67 рублей.

В подтверждение заявленного представили суду свидетельства о рождении, свидетельства о регистрации по месту жительства, справку о доходах ФИО5, документы, подтверждающие наличие кредитных обязательств, договор о предоставлении дополнительного образования, платежные документы по оплате коммунальных услуг (л.д.50, 51, 69, 70, 95-129 т.2).

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что заявленный истцом размер судебной неустойки - 1000 рублей в день, начиная со дня неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения, является необоснованным, чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу соблюдения баланса интереса обеих сторон. Учитывая принципы соразмерности и справедливости, характер и категорию спора и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку, в случае не исполнения настоящего решения суда, со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, снизив ее размер до 100 рублей в день.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3, в ходатайстве просил установить срок исполнения решения суда не менее трех месяцев, со дня его вступления в законную силу (л.д.93 т.2).

Исходя из изложенного, с учетом представленного ходатайства ответчика, в части установления срока выполнения ответчиком определенных действий в соответствии со ст.206 ГПК РФ, предложенный стороной ответчика суд считает разумным, возражений относительно указанного срока в судебном заседании сторона истца не высказывала.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.1).

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным отнести судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей на ответчика, взыскав указанную сумму в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об обязании совершения определенных действий, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>) своими силами и за свой счет, демонтировать вспомогательную постройку Г-3 (навес), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, или возвести противопожарную преграду в соответствии с п.4.11 МП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты»; выполнить специализированной организацией в соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расчет пожарного риска с разработкой на основе результатов такого расчета соответствующих компенсационных мероприятий (оборудование объектов защиты системами пожарной сигнализации, системами пожаротушения), то есть мероприятия указанные в заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО5 переоборудовать уклон ската крыши и работы по устройству организованного отвода (снегозадержателей, системы противообледениия) вспомогательных построек Г1-сарай, Г2- котельная, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в сторону жилого <адрес>.13330.2017 Кровли. Актуализироанная редакция СНиП II-26-76 (строительные нормы и правила кровли).

В случае неисполнения ФИО5 принятого по настоящему гражданскому делу решения в установленный срок, взыскать с ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), в пользу ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), судебную неустойку в размере 100 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ установить срок исполнения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), в пользу ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), расходы по государственной пошлине в размере 600, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: