Решение по делу № 2-3485/2025 от 26.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточнения, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи товара – вертикального пылесоса Dyson SV47 V15s Submarine s/n 3BR-EU-TDV7485A. Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 101930 руб., разницу в цене товара в размере 21646 руб., стоимость досудебного исследования в размере 15150 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 134547,60 руб. (с 29.11.2024г. по 09.04.2025г.), а также по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку исполнения требование о возврате разницы в цене товара по день фактического исполнения требования, почтовые расходы в размере 573 руб., 116 руб., 96 руб., 96 руб., 100 руб., 165 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Интернет Решения» договор купли-продажи товара – вертикального пылесоса Dyson SV47 V15s Submarine s/n 3BR-EU-TDV7485A, стоимостью 101930 руб., что подтверждается электронным чеком.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, установленного производителем, в пределах 15-ти дней, в указанном товаре проявился недостаток: не работает.

08.11.2024г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещением компенсации морального вреда. При необходимости просила назначить проверку качества товара.

18.11.2024г. претензия была получена ответчиком.

29.11.2024г. истцом получен ответ на претензию, в котором указано на необходимость передать товар в ближайший пункт выдачи заказов.

12.12.2024г. истец обратилась в пункт выдачи заказов (OZON – ООО «Интернет решения»), по адресу: <адрес> (ТЦ «Ёлка»), однако в принятии товара истцу было отказано, сотрудники пункта выдачи заказов проверку качества проводить отказались. Товар является крупногабаритным, однако курьерская доставка предложена не была.

18.12.2024г. истец была вынуждена повторно обратиться в адрес ответчика с требованием повторно организовать проверку качества приобретенного товара, а также сообщить о дате, времени и месте проведения таковой. Обязалась предоставить товар в полной комплектации, настаивала на личном участии или участии своего представителя в ее проведении в <адрес>.

25.12.2024г. претензия была получена ответчиком.

03.01.2025г. истцом был получен ответ на претензию, в котором указано на необходимость оформить возврат товара путем создания заявки в Личном кабинете.

29.01.2025г. в Личном кабинете на сайте OZON.ru, была создана заявка на возврат №-R1, которая в дальнейшем была отклонена.

Проверка качества ответчиком проведена не была, требования истца не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 А.В., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Ранее доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представил в материалы дела заключение эксперта №/Э-01/04 от 04.04.2025г., подтверждающее наличие в товаре недостатка производственного характера. Просил удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения», в судебные заседания трижды не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебных извещений заказными письмами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Автозаводского районного суда <адрес> в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенный истцом товар отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Интернет Решения» договор купли-продажи товара – вертикального пылесоса Dyson SV47 V15s Submarine s/n 3BR-EU-TDV7485A, стоимостью 101930 руб., что подтверждается электронным чеком.

18.11.2024г. претензия была получена ответчиком.

25.12.2024г. претензия была получена ответчиком.

Проверка качества ответчиком проведена не была, требования истца не были удовлетворены.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта №/Э-01/04 от 04.04.2025г. ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», согласно выводам которого, в представленном на исследование товаре выявлен дефект – отсутствует визуальная индикация режимов работы пылесоса.

Заявленный истцом дефект: не работает дисплей – подтвердился.

Причиной дефекта, выявленного в товаре, является выход из строя компонента узла, состоящего из платы управления и дисплейного модуля.

Дефект носит производственный характер.

Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

Товар находится в неисправном состоянии согласно ГОСТ 27102-21 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения».

Для устранения дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля дисплея и платы управления.

Виду отсутствия в свободном доступе необходимых для ремонта модуля дисплея и платы управления, техническая возможность выполнения восстановительного ремонта по устранению дефекта, носящего производственный характер, в пылесосе отсутствует.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект является неустранимым.

На день проведения исследования, среднерыночная стоимость предоставленной модели пылесоса, составляет 123576 рублей.

На момент вынесения решения, ответчик исковые требования добровольно не удовлетворил, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

На основании изложенного суд принимает заключение эксперта №/Э-01/04 от 04.04.2025г., проведенного ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в качестве надлежащего доказательства наличия существенного дефекта производственного характера в спорном товаре.

Суд не усматривает в вышеуказанном заключении эксперта №/Э-01/04 от 04.04.2025г. какой-либо неполноты, неясности, либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Вышеописанное заключение эксперта №/Э-01/04 от 04.04.2025г. соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в ее пользу стоимости некачественного товара в размере 101930 рублей обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Положением пункта 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Указанное положение содержит в себе понятие, определяющее вес товара, выраженный в единицах измерения массы в килограммах, и иных параметров, для определения товара как «крупногабаритный» закон не содержит.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, а товар - вертикальный пылесос Dyson SV47 V15s Submarine s/n 3BR-EU-TDV7485A, является товаром, весом более пяти килограммов, то он подлежит возврату силами и за счет ответчика.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика разницы в цене товара в размере 21646 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения №/Э-01/04 от 04.04.2025г. ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», среднерыночная стоимость товара на день проведения исследования, составляет 123576 рублей. Обратного суду представлено не было.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара в размере 21646 рублей (123576 руб. – 101930 руб.).

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Истец также просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей, в подтверждение несения которых представила договор об оказании юридических услуг от 08.11.2024г., квитанцию № серия АБ от 08.11.2024г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовка претензий, искового заявления и его содержания, уточненных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, отсутствие у представителя статуса адвоката, отсутствие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 25000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15150 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату экспертного заключения в размере 15150 рублей понесены истцом, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя». Более того, представленное стороной истца экспертное заключение, является единственным доказательством в деле, подтверждающим наличие в товаре недостатка производственного характера. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец просила взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 29.11.2024г. по 09.04.2024г. в размере 134547,60 рублей.

С указанным расчетом неустойки суд согласиться не может, полагает, что неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока с момента получения ответчиком первоначальной претензии 18.11.2024г. и в последующем отказе ответчика в заявленных истцом требованиях) по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней по 1019,30 рублей в день), размер которой составит 168184,50 рублей. Однако период исчисления неустойки истец не уточняла, в связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что требование истца о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворено не было, выявленный в товаре недостаток носит производственный характер, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара, является обоснованным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и полагает необходимым взыскать ее в заявленном истцом размере 134547,60 руб., в силу положений ст. 196 ГПК РФ, в виду отсутствия письменного заявления от стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и снижении ее размера.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара, со дня, следующего за днем после вынесения судом решения до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (1235,70 руб.), установленной экспертом – 123576 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения требовании о возврате разницы стоимости товара, не подлежит удовлетворению, поскольку истец указанных требований в досудебном порядке не заявлял, действий по уклонению от возврата разницы стоимости товара ответчиком не совершалось, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик не выполнит возложенные на него обязанности, у суда не имеется.

Также истец просила взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 131561,80 рублей (101930 рублей (стоимость товара) + 21646 рублей (разница в цене товара) + 134547,60 рублей (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара) + 5000 (моральный вред) /2).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме штрафа, ввиду отсутствия со стороны ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 131561,80 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 573 рубля (116+96+96+100+165), подтвержденные документально.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ишимский <адрес>а <адрес> (<адрес>.) к ООО «Интернет Решения» (№) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Интернет Решения» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи товара – вертикального пылесоса Dyson SV47 V15s Submarine s/n 3BR-EU-TDV7485A, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интернет Решения» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 101930 рублей, разницу в цене товара в размере 21646 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 15150 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 134547 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 573 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 131561 рубль 80 копеек, а всего 435408 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (1235,76 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (с 13.05.2025г.) по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Обязать истца ФИО2 возвратить, а ООО «Интернет Решения» принять робот – вертикальный пылесос Dyson SV47 V15s Submarine s/n 3BR-EU-TDV7485A в полной комплектации, силами и за счет ООО «Интернет Решения».

Взыскать с ООО «Интернет Решения» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 11743 рубля 70 копеек.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-88

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>