Дело № 2а-3532/2025 / 66RS0003-01-2025-002344-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Верх-Исетское РОСП) находится исполнительное производство № 366354/24/66001-ИП от 19.12.2024, возбужденное в отношении административного истца в пользу взыскателя ГУФССП России по Свердловской облласти на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 66001/24/868291 от 08.11.2024 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 36203,88 руб. Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО4 31.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 313985/24/66001-ИП о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере 517198,37 руб. в пользу взыскателя ФИО5 на основании исполнительного листа ФС 042065224, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-274/2024. Указанный исполнительный лист взыскателем предъявлен в РОСП впервые. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 31.10.2024 посредством сервиса Госуслуги. Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель 5-дневный срок для добровольного исполнения должнику не установила на основании части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), что, по мнению административного истца, является грубым нарушением закона и ее прав как должника. Административный истец добровольно в установленный законом срок погасила всю сумму задолженности по исполнительному производству № 313985/24/66001-ИП двумя платежами: платеж посредством сервиса Госуслуги 198,37 руб. от 31.10.2024, платеж через банк онлайн на сумму 517000 руб. от 02.11.2024. Должником посредством сервиса Госуслуги в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 направлено сообщение о погашении задолженности с приложением подтверждающих документов, которые были приобщены приставом только 13.11.2024. 08.11.2024 судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ФИО4 выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 36203,38 руб. по исполнительному производству имущественного характера, указывая, что сумма долга 517198,37 руб. должником не погашена в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, и доказательств уважительности причин неисполнения должником не представлено. 17.10.2024 начальником Верх-Исетского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что должник требования исполнительного документа исполнил частично. Начальник отделения – старший судебный пристав должна была установить незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО4, исполнительского сбора. Однако начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП ФИО3 выносит постановление от 19.12.2024 о возбуждении исполнительного производства № 366354/24/66001-ИП. На неоднократные жалобы административного истца получены постановления об отложении исполнительских действий и о рассмотрении вопроса об отмене исполнительского сбора. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по отмене исполнительского сбора административным истцом подана 24.04.2025. Постановлением заместителя начальника Верх-Исетского РОСП ФИО2 от 24.04.2025 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными. Административный истец с отказом в постановлении от 24.04.2025 не согласна, полагает, что ее права нарушены. На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя начальника отделения Верх-Исетского РОСП ФИО2 от 24.04.2025 по результатам рассмотрения жалобы;

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО4 от 08.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 36203,88 руб.;

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП ФИО3 от 19.12.2024 о возбуждении исполнительного производства № 366354/24/66001-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 36203,88 руб.;

- взыскать с административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 313985/24/66001-ИП от 31.10.2024, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 517198,37 руб.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Постановлением от 08.11.2024, вынесенным судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО4, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 36203,88 руб., в связи с неисполнением требований исполнительского документа в установленный для добровольного исполнения срок.

На основании указанного постановления в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве начальником отделения – старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП ФИО3 19.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 366354/24/66001-ИП на взыскание в пользу взыскателя ГУФССП России по Свердловской области с должника ФИО6 исполнительного сбора в размере 36203,88 руб.

Оценивая требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Из положений части 11 статьи 30, частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание с должника исполнительского сбора возможно только после истечения установленного для добровольного исполнения срока, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке и непредставления должником доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь в силу части 12 статьи 30 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с момента получения, по смыслу положений главы 4 Закона об исполнительном производства, должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Административным истцом копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 313985/24/66001-ИП получена 31.10.2024, что следует из административного иска.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 07.11.2024.

Согласно квитанции от 31.10.2024 административным истцом по исполнительному производству № 313985/24/66001-ИП произведен платеж на сумму 198,37 руб. Это также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО1, справкой по операции.

Также согласно квитанции от 02.11.2024 по исполнительному производству № 313985/24/66001-ИП произведен платеж на сумму 517000 руб. Это также подтверждается платежным поручением № 740603 от 02.11.2024 и подтверждением платежа ПАО Сбербанк.

Таким образом, требования исполнительного документа по состоянию на 02.11.2024 должником были исполнены в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления от 08.11.2024 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 36203,88 руб. в рамках исполнительного производства № 313985/24/66003-ИП от 31.10.2024 подлежат удовлетворению.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительного сбора признано незаконным, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства № 366354/24/66001-ИП от 19.12.2024 также не соответствует требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 24.04.2025 административный истец посредством ЕПГУ направила жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО4 о взыскании исполнительского сбора. Указанная жалоба зарегистрирована под № 5466985990 от 24.04.2024.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП ФИО2 24.04.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными.

В соответствии со статьей 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО4 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО7 в порядке, установленном главой 18 Закона об исполнительном производстве, надлежащим образом не рассмотрена, решение не жалобе не мотивированно и не обоснованно, в связи с чем данное постановление не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО4, начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП ФИО3 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.05.2025.

Учитывая положения статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 07.05.2025 ФИО8 подтверждает оплату ФИО1 денежной суммы в размере 6000 руб. за составление административного искового заявления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по признанию незаконными и подлежащими отмене постановлений судебных приставов по взысканию исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, административный иск подписан представителем ФИО8, действующей на основании доверенности.

Исходя из положений пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, принцип разумности и приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 6 000 руб.

Согласно положениям пункта 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

ФИО1 понесены почтовые расходы на отправление копий административного заявления лицам, участвующим в деле, в общей сумме 350 руб. Несение указанных расходов подтверждается копиями чеков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 почтовые расходы подлежат взысканию в ее пользу в заявленном размере.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений — удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 08.11.2024 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № 313985/24/66001-ИП от 31.10.2024.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 19.12.2024 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 366354/24/66001-ИП на взыскание исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 24.04.2025 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 № 5466985990 от 24.04.2025 по исполнительному производству № 313985/24/66001-ИП от 31.10.2024.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размер 350 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова