№
61RS0№-40
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 15 декабря 2023 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Енина А.Л.,
при секретаре Пустоваловой В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Романовой А.С.,
обвиняемого: ФИО1,
защитников – адвокатов: Ч.В.Е.., Ч.Е.В.., Я.Н.М..,
представителей потерпевшей стороны Правительства Ростовской области: ФИО39., ФИО38
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Кировского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
По ходатайству стороны защиты, судом назначено предварительное слушание по уголовному делу, на котором стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ. По мнению стороны защиты органом расследования были нарушены положения ст. 73 УПК РФ, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению законного и обоснованного решения.
Представители потерпевшей стороны полностью поддержали защитников-адвокатов и просили суд вернуть прокурору уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в суде.
Государственный обвинитель полагала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору по тем основаниям, которые были заявлены стороной защиты не имеется, вместе с тем просила так же вернуть уголовное дело прокурору но по иным основаниям.
Так, согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.
При установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.
Из материалов дела следует, что ФИО1 во исполнение муниципального контракта на общую сумму 3 676 638,00 рублей передал транспортное средство <данные изъяты> 33 «<данные изъяты>»; марка ТС «<данные изъяты>» и комплект оборудования, которые не соответствуют предмету данного контракта.
ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>».
В связи с отсутствием многофункционального передвижного культурного центра в собственности МБУК «Кашарский Дом культуры» цели федерального проекта «<данные изъяты>» в рамках поставки многофункционального передвижного культурного центра не достигнуты.
Таким образом, сумма хищения составляет сумму контракта и равна 3 676 638,00 рублей.
При таких обстоятельствах прокурор просила возвратить дело прокурору <адрес> для устранения указанных нарушений УПК РФ.
Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд полагает, что ходатайство сторон о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно требованиям статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;
6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
При описании этого преступления, органом предварительного следствия в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указаны не все обстоятельства существа обвинения.
Так, из обвинительного заключения следует, что похищены денежные средства бюджета муниципального образования – <адрес>, при том, что из материалов дела следует, которые изложены в обвинительном заключении, что расчеты с поставщиком по муниципальном контракту от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены в следующих объемах: местный бюджет: 2262,69 рублей; областной бюджет: 73 490,45 рублей; федеральный бюджет: 3 600 884,36 рублей. Также следует отметить, что описание деяния, не в полной мере соответствует требованиям закона, в том числе, не указана сумма похищенных денежных средств, а далее по тексту указываются различные суммы, вывод о том, что действиями ФИО1 бюджету муниципального образования <адрес> причинен материальный ущерб -971 600 рублей 03 копейки. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что не установлены обстоятельства, кто же является надлежащим потерпевшим по делу, в чью пользу должен быть удовлетворен гражданский иск, в случае доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Из материалов дела невозможно установить, в рамках какого дела было получено заключение специалиста, поскольку документы в деле это копии из уголовного дела в отношении Свидетель №8 - постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении финансово-аналитической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и т.д. (т.1 л.д.131-204, 205-213, 225-233).
Из заключения финансово-аналитической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО12 (т.2 л.д.1-105) усматривается, что экспертиза проведена в рамках другого уголовного дела по обвинению Свидетель №8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ заключение не содержит. В уголовном деле находится экземпляр заключения эксперта, который оформлен как подлинник, сведений о том, что это копия, не имеется, как и не имеется сведений о том, каким образом данное заключение было приобщено к уголовному делу по обвинению ФИО1, что свидетельствует о нарушении порядка собирания доказательств.
Также в обвинительном заключении в качестве доказательства виновности ФИО1 указано на заключение дополнительной комплексной автотехнической, товароведческой и оценочной судебной экспертизы (т.5 л.д.117-288), вместе с тем в материалах дела отсутствует заключение автотехнической, товароведческой и оценочной судебной экспертизы (первичной), а заключение ФИО12 дано в рамках другого уголовного дела и является заключением финансово-аналитической экспертизы.
Кроме того, суд соглашается с государственным обвинением, что в связи с отсутствием многофункционального передвижного культурного центра в собственности МБУК «<данные изъяты>» цели федерального проекта «<данные изъяты>» в рамках поставки многофункционального передвижного культурного центра не достигнуты.
Таким образом, сумма хищения денежных средств должна быть равна сумме контракта 3 676 638,00 рублей.
Указанные нарушения могут быть устранены лишь органом предварительного расследования, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе способа и суммы хищения денежных средств, относится к исключительной компетенции следственных органов. Данные нарушения УПК РФ являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе знать о характере предъявленного ему обвинения в полном объеме и это обвинение должно отвечать предъявляемым законом требованиям.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для обеспечения в установленный срок устранения указанных в настоящем постановлении недостатков обвинения, исключающих постановление судом приговора.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: А.Л.Енин