Дело №
47RS0№-49
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты> г.
<адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авто-Брокер", ООО "Эксперт" о защите прав потребителей,
по встречному иску ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Брокер», обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Брокер» в пользу истца денежных средств в размере 364 791 рубль, о расторжении соглашения о сертификате «LEGACY» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» и истцом, о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств за оказание правовой юридической помощи в размере 75 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор №.2021, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 2 026 691 рублей с целью приобретения транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Шувалово-Моторс» был заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым автомобиль марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер VIN №, цвет кузова - белый, код выпуска - 2021 (далее – транспортное средство), был передан в собственность истца.
По заявлению истца, ей были навязаны не согласованные услуги, а именно сертификат «LEGACY» №, предоставляемый ООО «Эксперт»; в день подписания кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена сумма в размере 364 791 рубль, однако, своего согласия истец на перевод денежных средств не давала.
Ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 15, 178, 309, 310 450, 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13, 16, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей"» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец полагает, что денежные средства в размере 364 791 рубль, уплаченные ею в счет оплаты услуг по сертификату «LEGACY» № подлежат возврату истцу, а так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец полагает, что подлежат компенсации судебные издержки.
На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ООО «Эксперт» о взыскании с истца в пользу ООО «Эксперт» скидки на транспортное средство в размере 364 791 рубль согласно договору уступки права требования № и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 061, 22 рубль.
В обоснование требований ООО «Эксперт» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шувалово-Моторс» и ООО «Эксперт» заключен Договор уступки части требования №, в соответствии с которым ООО «Шувалово-Моторс» переуступил ООО «Эксперт» свое право требования к истцу в части скидки на транспортное средство в размере 364 791 рубль.
Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи автомобиля 5 136 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Дополнительное соглашение), заключенному между истцом и ООО «Шувалово-Моторс», истцу предоставлялась скидка на приобретение транспортного средства в размере 400 000 руб. в случае исполнения истцом пункта 1. Дополнительного соглашения, в котором стороны согласовали, что истец обязуется приобрести у партнеров ООО «Шувалово-Моторс» продукты, в том числе юридическую помощь ООО «Капитал Гарант» (компоненты комплекса «LEGACY») на сумму не менее 364 791 рубль.
ООО «Гарант Капитал» является агентом ООО «Эксперт» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который реализует от имени ООО «Эксперт» компоненты комплекса «LEGACY».
Пунктом 3 Дополнительного соглашения стороны согласовали условие, при котором в случае расторжения договоров, предусмотренных пунктом 1. Дополнительного соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую истец обязан оплатить в течение 5 (пяти) календарных дней с даты изменения цены транспортного средства.
По мнению ответчика (ООО «Эксперт»), ввиду того, что истец подала претензию о расторжении договора о приобретении комплекса «LEGACE» и исковое заявление в суд, истец подтвердила свои намерение на расторжение договора, в связи с чем у ООО «Шувалово-Моторс» возникло право требовать доплаты за транспортное средство. Так как истец добровольно обязательство не исполнила, истцом подлежит выплате неустойка в размере 24 061,22 рубль.
Представитель истца на судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, во встречном иске ООО «Эксперт» - отказать.
Представитель ответчика ООО «Авто-Брокер» в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать.
Представитель ООО «Эксперт» в судебное заседание явился, в исковых требованиях истцу просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
В соответствии со статьей 1677 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение по делу постановлено при данной явке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Шувалово-Моторс» (ответчиком) заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истцу передано в собственность транспортное средство: марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер VIN №, цвет кузова - белый, код выпуска - 2021 (далее Договор купли-продажи).
Согласно пункту 2.1. Договора купли-продажи итоговая стоимость транспортного средства составляет сумму в размере 2 364 900 рублей, при этом скидка при продаже составила сумму в размере 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли продажи стороны согласовали, что скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1. Договора купли-продажи предоставляется при соблюдении следующих условий:
Истцом в салоне ООО «Шувалово – Моторс» у партнеров последнего – страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование транспортного средства:
КАСКО – ООО «Страховая Компания «Согласие» на сумму не менее 62 733,36 рубля;
Юридическая помощь – ООО «Капитал Гарант» на сумму не менее 364 791 рубль.
Пунктом 2 вышеназванного Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае невыполнения истцом условий пункта 1. названного соглашения, скидка истцу не предоставляется, и истец в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за транспортное средство в размере суммы ранее предоставленной истцу скидки (400 000 рублей), при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «РГС Банк» предоставил истцу кредит на сумму 2 026 691,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Эксперт» заключили договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY», в соответствии с чем истцу выдан сертификат, который подтверждает и гарантирует право истца использовать элементы комплекса в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364 791 рубль.
Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности услуги истцу со стороны ООО «Эксперт» суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Более того, согласно вышеназванному сертификату истец действует по своей воле, в своем интересе, до подписания сертификата ознакомилась с публичной офертой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», имела возможность проверить функционирование приобретаемых компонентов комплекса «LEGACY», их качество, объем; совершая подпись на сертификате, истец акцептовала условия публичной оферты № ООО «Эксперт».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (ответчиком) и ООО «Капитал Гарант» заключен Агентский договор №, в соответствии с которым ООО «Эксперт» поручил ООО «Капитал Гарант» совершать от имени ООО «Эксперт» сделки по реализации (продаже) компонентов комплекса «LEGACY».
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «Эксперт» и ООО «Авто-Брокер» Претензию, в которой отказалась от юридических услуг, предусмотренных договором о приобретении компонентов комплекса «LEGACY», следовательно, в силу пункта 2 статьи 450.1, статьи 782 ГК РФ договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY», заключенный между истцом и ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Эксперт» обязано осуществить возврат стоимости компонентов «LEGACY» за вычетом части платы за истекший период действия договора о приобретении компонентов комплекса «LEGACY» истцу; условие ограничивающие данное обязательство является недействительным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Так как по настоящему делу вышеназванный договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY» заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При таких обстоятельствах с ООО «Эксперт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 362 392,38 руб. исходя из следующего расчета:
364 791 : 1825 дней (5 лет) * 11 дней = 2398,62 руб
364791 – 2398,62 = 362392,38 руб.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, в силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Эксперт» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 181 196,19 коп.
Истцом в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Флагман» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнее истцу обязалось оказать юридическую помощь по ведению настоящего дела. Стоимость услуг 75 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Учитывая вышеизложенное и в силу статьи 94 ГПК РФ с ООО «Эксперт» подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Из материалов дела следует, что согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО «Шувалово - Моторс», истцу предоставлялась скидка на приобретение транспортного средства в размере 400 000 руб. в случае исполнения пункта 1. Дополнительного соглашения, в котором стороны согласовали, что истец обязуется приобрести у партнеров ООО «Шувалово – Моторс» продукты, в том числе юридическую помощь ООО «Капитал Гарант» на сумму не менее 364 791 рубль.
Пунктом 3 названного Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что отказ истцом от любого из договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1. вышеуказанного Дополнительного соглашения влечет автоматическое аннулирование скидки на транспортное средство.
Истец с договором купли-продажи, дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, согласился с их условиями, что подтвердил своей подписью.
Последующие действия истца, связанные с отказом от юридической помощи ООО «Капитал Гарант» повлекли возникновение у истца денежного обязательства перед ООО «Шувалово – Моторс» по доплате за приобретенное по Договору купли-продажи транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» и ООО «Шувалово – Моторс» заключен Договор уступки части права требования №, в соответствии с которым ООО «Шувалово-Моторс» переуступило ООО «Эксперт» право требования к истцу на сумму 364 791 рубль.
Следовательно, требование ООО «Эксперт» о взыскании скидки на транспортное средство в размере 364 791 рубль, подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» и ООО «Авто-Брокер» Претензия, в которой истец отказалась от юридических услуг, предусмотренных договором о приобретении компонентов комплекса «LEGACY», принята ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения сумма денежных средств, составляющих предоставленную скидку на транспортное средство должна быть доплачена истцом в течении 5 (пяти) календарных дней с даты изменения цены транспортного средства, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Эксперт» представлен расчет процентов на сумму долга в размере 24 061,22 рублей. Расчет суммы процентов судами проверен, признан правильным, и подтвержденным.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» подлежит взысканию сумма скидки в размере 364 791 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 061,22 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 362 392,38 руб., штраф в пользу потребителя в размере 181 196,19 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Встречные исковые требования ООО «Эксперт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» сумму скидки в размере 364 791 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 061 руб. 22 коп.
Произвести зачет взысканных сумм, окончательно определить ко взысканию с ООО «Эксперт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 184 736,35 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья