Дело № 2-1924/2025

УИД: 91RS0009-01-2025-002919-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года город Евпатория

Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - Михайловской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки МАЗДА 3 (MAZDA 3), государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 в городе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ГА337170А, государственный номер №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в дополнении к данному постановлению указаны повреждения автомобилей истца и ответчика.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО гражданской правовой ответственности ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в отношении транспортного средства ГА337170А в установленном порядке не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Собственнику причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений правил дорожного движения, вина ФИО2 доказана, в отношении ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении, поскольку ответчик не застраховал гражданскую ответственность, не провел технический осмотр транспортного средства и при движении своего автомобиля не убедился в безопасности совершения маневра, чем допустил столкновение с автомобилем истца. ФИО2 на какой-либо контакт не пошел, помощь не оказал, истец вынужден был самостоятельно, за свои личные средства транспортировать поврежденный автомобиль, поскольку автомобиль после аварии был не на ходу.

Водитель ФИО2 не является собственником автомобиля ГАЗ 37170А, государственный номер №, в дополнении к постановлению 18№ по делу об административном правонарушении собственником указана ФИО4, сотрудниками Отдела государственной инспекции безопасного дорожного движения отказано в предоставлении персональных данных собственника автомобиля ГАЗ 37170А.

Для установления суммы ущерба ФИО1 обратился к эксперту.

Актом экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения и сумма возмещения ущерба:

- с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля МАЗДА 3 (MAZDA 3), регистрационный номер №, 2010 года выпуска, на момент проведения исследования, в результате противоправных действий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 242 000 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля МАЗДА 3 (MAZDA 3), регистрационный номер №, 2010 года выпуска, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит 710 915 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 710 915 руб., стоимость работ за проведение экспертного автотехнического исследования КТС в размере 15 300,00 руб., за услуги эвакуатора 6 000 рублей, судебные расходы 19 218 рублей.

Стороны в судебное заседание не явилиась о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл.59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем МАЗДА 3 (MAZDA 3), государственный регистрационный знак №, и автомобилем ГА337170А, государственный номер №, что подтверждается постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в дополнении к данному постановлению указаны повреждения автомобилей истца и ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО2

Автомобиль марки МАЗДА 3 (MAZDA 3), государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделением 5 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, - за отсутствие полиса ОСАГО гражданской правовой ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что в отношении транспортного средства ГА337170А в установленном порядке не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 не застрахована по договору обязательного страхования, доказательств возмещения истцу ущерба суду не представлено, причиненный ДТП ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

Автомобиль ГА337170А, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается ответом отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю МАЗДА 3, истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО6

Согласно акта экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля МАЗДА 3 (MAZDA 3), регистрационный номер №, 2010 года выпуска, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 710 915 руб.

Представленное истцом экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, сторонами возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 (MAZDA 3), регистрационный номер №, в размере 710 915 руб., то есть для удовлетворения исковых требований в данной части.

Обсуждая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 (MAZDA 3), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 15 300 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 19 218 рублей, несение которых подтверждается материалами гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 710 915 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 218 рублей, а всего 751 433 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав о наличии уважительных причин неявки, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья И.Н. Вильховый