Дело № 2-784/2022 15 декабря 2022 года
УИД 29RS0010-01-2022-001440-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,
при секретаре Мордовской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.11.2013 № №,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 597 006,25 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, заключенного 22 ноября 2013 года между ФИО2 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», а также на договор уступки права требования от 1 декабря 2016 года, заключенный между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС».
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Представитель ответчика ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме. Просила применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен в 2014 году, договор цессии заключен в 2016 году, то есть истцу было известно о нарушенном праве, вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа и исковым заявлением Общество обратилось лишь в 2022 году, то есть с пропуском исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО5, после заключения брака ей присвоена фамилия «Зобнина».
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частями 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из содержания ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что 22 ноября 2013 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 341 060,42 руб. сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. Между сторонами достигнуто соглашение о порядке возврата заемщиком суммы кредита и уплаты процентов согласно графику равными платежами в размере 9 781 руб., размер последнего платежа – 8 538,77 руб., 22 числа каждого месяца. Дата возврата последнего платежа – 22 ноября 2020 года.
При заключении договора кредитования, ФИО1 уведомлена о том, что Банк вправе осуществлять уступку прав требований по кредитному договору третьему лицу, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете на предоставление кредита.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.
Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» 1 декабря 2016 года заключен договор уступки прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору. Уведомление о состоявшейся уступке права требования 16 февраля 2017 года направлено заемщику ФИО1
Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету ответчика следует, что сумма кредита перечислена банком на счет заемщика в полном объеме. В свою очередь ответчик ФИО1 своевременно и в полном объеме обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла. Последний платеж в счет погашения задолженности совершен ответчиком 22 мая 2014 года. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование заемными средствами у него образовалась задолженность по возврату суммы кредита и процентов, рассчитанная на момент уступки прав требований, за период с 22.11.2013 по 22.11.2020 в размере 597 006,25 руб., из них задолженность по возврату основного долга в размере 334 309,62 руб. и задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 262 696,63 руб.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения кредитного договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, наличия задолженности в ином размере ответчиком ФИО1 суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО1 перед истцом ООО «ЭОС» неисполненного денежного обязательства на сумму 597 006 руб. 25 коп., вытекающего из кредитного договора от 22.11.2013, из которых 334 309,62 руб.- сумма основного долга, 262 696,63 руб. –проценты.
Ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО3 заявлено о пропуске истцом ООО «ЭОС» срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят 12 января 2022 года, а отменен по заявлению ответчика 5 мая 2022 года, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.
Учитывая содержание вышеприведенных норм материального права и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 9 170 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.11.2013 № № удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 22.11.2013 № № за период с 22.11.2013 по 22.11.2020 в размере 597 006 (Пятьсот девяносто семь тысяч шесть) рублей 25 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 170 (Девять тысяч сто семьдесят) рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2022 года.
Председательствующий судья О.Е. Цыбульникова