Дело № 2-5590/2025

УИД 03RS0017-01-2025-008361-83

Категория 2.182

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, нотариусу нотариального округа г. Стерлитамак ФИО5 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным завещание, выданное нотариусом ФИО8, согласно которому ФИО2 завещал все свое имущество ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> и автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Ответчик ФИО3 не является родственником умершего, у истца есть основания полагать, что ФИО2 в день составления завещания не мог понимать значение своих действий в силу болезни и приема лекарственных препаратов, ФИО3 могла вест покойного в заблуждение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО9 по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца, суду пояснила, что эксперт четко определил, что действительно психологические (психиатрические) заболевания в головном мозге у ФИО11 имелись.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 в удовлетворении исковых требований возражала, по доводам, изложенных в дополнительных возражениях. Считает, что заключение экспертизы в этом деле является единственным доказательством.

В судебное заседание ответчик нотариус ФИО12, привлеченная определением суда, не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третьи лица ФИО13, ФИО23, представитель Управления Росреестра по РБ не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что приходится супругой истца. ФИО2 в последний раз перед смертью видела ДД.ММ.ГГГГ, когда с супругом пришли навестить его. ФИО2 уже лежал, никого не узнавал, не разговаривал.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что является сестрой жены умершего ФИО2 Видела его в последний раз перед смертью ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла навестить его к ФИО7. ФИО6 узнал ее, сидел, в туалет сходил самостоятельно, разговаривал с ней. Кроме того, до этого они часть созванивались. При разговоре ФИО6 ей сказал, что хочет оставить все имущество ФИО7.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что познакомилась с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла свидетелем для удостоверения завещания ФИО2 С ним она была знакома ранее. Он сразу узнал ее, спросил про дела, был абсолютно адекватный. Когда она пришла, он сидел на диване, отвечал на вопросы нотариуса, даже шутил. Каких-либо отклонений у него, она не заметила.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что знал ФИО2 с 1988 г. В последний раз встретил ФИО2 в строительном магазине «Стройландия» в октябре 2024 г., он покупал строительные материалы. Сразу узнали друг друга. Про детей своих особо ничего не говорил, ФИО7 хвалил.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что перед смертью видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она попросила ФИО2 свозить ее в строительный магазин, на что он согласился. Также пояснила, что к ФИО7 относился ФИО6 хорошо, называл ее дочерью.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что ФИО4 его мама. ФИО2 он любил, считает его своим дедушкой, поскольку он его воспитывал. Виделись часто, в последний раз приезжал ДД.ММ.ГГГГ, разговаривали на бытовые темы, дедушка часто шутил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что является гражданским супругом ФИО21 С октября 2024 г. ФИО2 проживал у них, отношения между ними были хорошие. Истец, ФИО2, навещал отца, о чем разговаривали, он не знает. Также пояснил, что до дня смерти у ФИО2 каких-либо нарушений с памятью, либо иных отклонений не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2, они поговорили, потом он (ФИО22) уехал на работу. Ночью этого же дня ФИО2 умер.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так, ст. 1118, 1119 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В частности, согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, движимое и недвижимое, имущественные права и пр., какое на день смерти окажется ему принадлежащим, денежные средства, вклады (имущество) в любых банках на любых счетах, недополученные пенсии, пособия, единовременные и прочие денежные выплаты, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает ФИО3 ФИО26. При составлении завещания по желанию ФИО2 присутствовал свидетель ФИО16

Завещание ФИО2 удостоверено нотариусом ФИО5 и зарегистрировано в реестре за №

Учитывая, что истцом оспаривается завещание по мотивам, что в день составления завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий в силу болезни и приема лекарственных препаратов, судом по ходатайству истца, с целью оценки состояния ФИО2 на момент составления завещания, а также определения ФИО2 возможности понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершего ФИО2, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, комиссия пришла к заключения, что ФИО2 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, несмотря на установление наличия у ФИО2 признаков других уточненных психических расстройств, не установлено наличие обстоятельств указывающих на неспособность умершего понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ РБ Республиканской клинической психиатрической больницы, следует, что экспертиза проведена первичная, амбулаторная, посмертная судебно-психиатрическая, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела №; медицинская документация: мед. карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <данные изъяты>, мед. карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № <данные изъяты>, выписка из истории болезни амбулаторного больного №, выписной эпикриз № <данные изъяты> № <адрес>, выписной эпикриз <данные изъяты>

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта не имеет преимущества перед иными доказательствами.

Выводы экспертов о состоянии здоровья и психики наследодателя на момент совершения юридически значимого действия сделаны экспертами, которые обладают специальными познаниями, не имеют самостоятельного интереса в исходе дела и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертами изучены, приведены в заключении и оценены все выводы врачей, содержащиеся в предоставленных медицинских документах.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. Поскольку ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны в рамках судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая что сторонами не заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Наличие иной медицинской документации на юридически значимый период времени материалы дела не содержат и их отсутствие подтверждено стороной истца в судебном заседании. В связи с чем, оснований для назначения дополнительного экспертного исследования по тождественным документам и доказательств нецелесообразно и противоречит положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания допрошенных свидетелей, с учетом обстоятельств совершения оспариваемого истцом завещания, не являются основаниями для суждений о наличии оснований для суждений о недействительности указанной сделки, поскольку установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, а также подписания договора конкретным лицом, требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни другие участники судебного разбирательства, не обладают.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с медицинской документацией, суд приходит к выводу о том, что преклонный возраст, а также наличие у ФИО2 заболеваний, сами по себе не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами порока воли ФИО2 относительно составленного завещания, поскольку завещание удостоверено нотариуса со слов ФИО2 и до его подписания прочитано ему вслух в присутствии нотариуса и свидетеля. Личность завещателя и дееспособность были проверены нотариусом, о чем имеется запись в самом завещании от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Однако, истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований о признания завещания недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ.

Нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя в ходе рассмотрения дела, не установлено, доказательства истцами не представлены. С момента совершения завещания в пользу ответчика до момента смерти ФИО2 завещание не отменил и каких-либо мер к этому не предпринимал.

Сведений о том, что воля наследодателя была сформирована под воздействием факторов, неблагоприятно повлиявших на его формирование, не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о признании завещания недействительным, поскольку истцами вопреки требования ст. 56 ГПК РФ не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным не имеется, требования истца о распределении наследства согласно их долям, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО24 ФИО27 к ФИО3 ФИО26, нотариусу нотариального округа г. Стерлитамак ФИО5 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 г.