Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
7 сентября 2023 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Буренко С.В.
при секретаре ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», в котором просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1473 211 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате независимой оценки 8 000 руб., нотариальные услуг 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб..
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на <адрес>, в результате наезда на выбоину дорожного покрытия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>. При оформлении ДТП сотрудники ДПС выявили неудовлетворительные дорожные условия, способствующие его совершению, отсутствие предупреждающих знаков и освещения.
Истец полагает, что ущерб причинен по вине администрации муниципального образования город Краснодар и созданного муниципального учреждения, ответственных за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования, в связи с чем, провел независимую оценку причиненного ущерба.
Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала, указывая, что на основании государственного контракта подрядная организация ООО «ВЕСТА» является ответственным лицом за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования. Просит в иске к администрации отказать.
Представитель ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация. Просил в иске отказать на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ООО «ВЕСТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением №, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений статей 216, 296, 298 того же Кодекса право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду определить причинную связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчиков, размер причиненного вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 50 минут по адресу: г. Краснодар <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, получил повреждения в результате наезда на препятствие – выбоину в дорожном покрытии длиной 1,75 м, шириной 1,86 м., глубиной 6,0 см., что подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлен претензии о возмещении причиненного материального ущерба, которые оставлены без удовлетворения.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО7 обратился к независимому специалисту.
Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз оценки и сертификации «1А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет с учетом износа 247 204,50 руб., без учета износа 473 211 руб.
Направленная истцом по результатам независимой оценки претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
По обращению администрации МО город Краснодар, независимым специалистом ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам проведенного исследования, в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты> 0 рулевого механизма, повреждение узлов и агрегатов спереди справа ходовой части к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по совей морфологии следообразования, не относятся и образованы при иных обстоятельствах. Повреждения бампера переднего и облицовки днища ТС в заявленном ТС также противоречит заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при скорости 40 км/час.
В рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленных противоречий сторон, представленных заключений, для разрешения спора по существу, судом назначена трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полнота и качество представленных для исследования материалов позволяют провести исследование обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>. С технической точки зрения, механизм образования комплекса механический повреждений транспортного средства <данные изъяты> № противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Весь комплекс повреждений транспортного средства <данные изъяты> № не относится к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 216, 296, 298, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4 ст. 6 ФЗ N 196 от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения иска ФИО7
Суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между полученными транспортным средством <данные изъяты> № повреждениями и действием (бездействием) ответчиков.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, нет оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании понесенных судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.
Отказывая в удовлетворении иска, взысканию с истца в пользу экспертного учреждения подлежат расходы на производство судебной экспертизы в размере 43 160 руб.
На основании вышеизложенного, статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на производство судебной экспертизы 43 160 (сорок три тысячи сто шестьдесят) руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара
Председательствующий