Дело № 2-369/2022

Строка № 211г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоренко О.В.,

с участием истца П.Ю.Н.. и его представителя по устному заявлению ФИО1,

ответчика – ФИО2,

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.Ю.Н. к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.Ю.Н.. обратился в суд с указанным иском мотивировав его тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 26.04.2022г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 26.04.2022г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Также данным приговором ФИО3 был освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. Приговор и постановление мирового судьи вступили в законную силу. Данным преступлением ему ответчиками, причинен имущественный ущерб на общую сумму 1986803,59 рубля. При этом стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ жилого дома и надворных построек с примененными материалами для устранения последствий пожара в домовладении, расположенном по адресу, где произошел пожар (<адрес>) составляет 1937922,00 рубля, из которых стоимость работ 709771,20 рубль, стоимость материалов 1228150,80 рублей, что подтверждением заключением эксперта ОСП АНО «Судебно-экспертный центр» г.Воронеж №13/36 от 22.03.2021г.

Также в результате пожара были уничтожены вещи, находящиеся в надворных постройках и жилом доме, принадлежащие истцу: котел газовый «АОГВ-10» стоимостью 3653,18 рубля, плита газовая бытовая 4-х горелочная «Лада» мод.14.110.00.000 стоимостью 1873,70 рубля, триммер «Husqvarna 240F» стоимостью 3299,93 рублей, стиральная машинка «Indesit» модель «WG 421TX» стоимостью 2315,93 рублей, телевизор «SonyTrinitronColor» модель «KV-B14» стоимостью 736,14 рублей, видеомагнитофон марки «Sony» модель «SLV-E400EE» стоимостью 482,71 рубля, генератор синхронный 3-х фазный серии ECC5 стоимостью 17763,86 рубля, пила бензомоторная марки «Урал-2Т Электрон» стоимостью 2353,71 рубля, масляный обогреватель марки «UNIT» модель «UOR-7015» стоимостью 1453,40 рубля, утюг марки «PHILIPS» модель «GC1830» стоимостью 654,90 рубля, холодильник марки «Полюс» модель «КШ-260» стоимостью 1383,78 рубля, холодильник марки «Полюс» «КШ-180П» стоимостью 965,43 рублей, швейная машина «Чайка-132М» стоимостью 2654,92 рубля, набор корпусной мебели «Ивница» стоимостью 3218,09 рублей, газовая плита 4-х горелочная стоимостью 675,80 рублей, фотоаппарат «Зенит-Е» стоимостью 844,75 рубля, гармонь (гармоника) стоимостью 1866,17 рублей, дрель марки «ИЭ-1211-Э» стоимостью 820,61 рублей, телевизор «электрон ТЦ 750Д» стоимостью 724,07 рублей, стиральная машина «Ивушка» «СМ-1,5» стоимостью 1158,51 рублей, всего на общую сумму 48881,59 рубль, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ №10073-10074/6-6. Стоимость вышеуказанного имущества оценена с учетом периода его эксплуатации (износа) уничтоженного в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на 03.04.2020г.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного пожаром, составляет 1937922,00 рублей +48881,59 =1986803,59 рубля, именно данную сумму истец, просит взыскать в ответчиков в солидарном порядке.

В результате преступных действий ответчиков, по мнению, П.Ю.Н.. ему также причинены физические и нравственные страдания, так как уничтожение домовладения и иного имущества вызвало у него стресс. По сути, ответчики лишили его не только домовладения, но и памяти, которая осталась у него от родителей, поскольку данный дом, перешел к нему по наследству от них. Истец, является инвалидом 2 группы, после произошедшего его состояние здоровья на фоне стресса ухудшилось, ему пришлось самостоятельно обращаться в экспертные организации для установления стоимость ущерба, и в течение 8 месяцев добиваться признания его потерпевшим. ФИО3 затягивал рассмотрение уголовного дела, не являлся в судебные заседания, подвергался принудительному приводу, был объявлен в розыск, в рамках уголовного дела, из-за чего было 12 судебных заседаний, каждое из которых вызывало сильнейший стресс из-за действий ФИО3 и воспоминаний о произошедшем преступлении, следовательно, истец также просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец П.Ю.Н исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО1 также просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признала частично. Имущественный вред, причиненный преступлением, она полагает необходимо удовлетворить в размере 587935,00 рублей по рыночной стоимости жилого дома и хозяйственных построек (два сарая), уничтоженных в результате пожара, которая указана в постановлении о прекращении и приговоре, вынесенных мировым судом, при рассмотрении уголовного дела. Против удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 150000,00 рублей не возражает. Суду также пояснила, что у нее трудное материальное положение и даже данные суммы для нее непосильны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства, которая возвращена за истечением срока хранения. В связи с тем, что невручение судебной повестки ответчику связано с его неявкой для её получения в почтовое отделение, что свидетельствует об уклонении адресата от получения судебного извещения, суд признает его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, а также материалы уголовного дела №1-1/2022 по обвинению ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинять вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являвшиеся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав преступления, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами вину причинителя вреда.

Статья 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания. В силу ч. 1 указанной статьи, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2022г. мировым судьей судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Также данным приговором ФИО3 был освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 26.04.2022г. в отношении ответчика ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, уголовное дело прекращено, за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор и постановление мирового судьи вступили в законную силу 07.05.2022г..

Данными приговором и постановлением мирового суда установлено, что 03.04.2020г. ФИО3 совместно с ФИО2 проводили уборку территории сухой травянистой растительности и мусора по адресу: <адрес>. В период времени примерно с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 03.04.2020г. ФИО3, действуя неосторожно, поджог при помощи зажигалки собранную ими кучу сухой травянистой растительности и мусора, расположенную примерно в 4-х метрах в южном направлении от хозяйственной постройки (сарай №6.2), расположенной по адресу: <адрес>, после чего, ФИО3 и ФИО2 следили за горевшим костром. Когда пламя утихло, ФИО3 направился заниматься строительством забора в юго-восточной стороне домовладения по адресу: <адрес>, а ФИО2 осталась следить за костром и дожигать остатки сухой травянистой растительности и мусора. После того, как пламя утихло, ФИО2 пришла к ФИО3, который находился около дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе беседы с ФИО3, ФИО2 увидела возгорание хозяйственной постройки (сарай №6.2), после чего, огонь распространился на хозяйственную постройку (сарай №6.1), а затем на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий потерпевшему П.Ю.Н. Примерно в 12 часов 34 минуты на место пожара прибыло 1 отделение 43 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Воронежской области, которое начало тушение указанных надворных построек и жилого дома, и примерно в 13 часов 02 минуты произошла локализация пожара, а примерно в 13 часов 15 минут произошла ликвидация открытого горения. В результате возгорания указанных хозяйственных построек и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, указанные хозяйственные постройки (два сарая) жилой дом были уничтожены огнем. Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области» №90-2020от 02.06.2020г. очаг пожара находился в юго-восточной части территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в месте расположения надворных построек (сараев). Наиболее вероятной причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов от попадания на них раскаленных частиц, вылетающих от горячего костра. Указанные выше действия подсудимого ФИО3 и подсудимой ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде уничтожения пожаром указанных надворных построек и жилого дома, а также находившихся в них вещей, принадлежащих П.Ю.Н. Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №1094/6-2 от 16.03.2022г. действительная рыночная стоимость жилого дома и хозяйственных построек (двух сараев), уничтоженных в результате пожара по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.04.2020г., исходя из сложившихся в данной местности цены на жилые дома и такого же материала, с учетом расположения дома, его размера, степени благоустройства и других критериев, влияющих на стоимость объекта и с учетом технических характеристик, которые были установлены в ходе судебного следствия составляет 587935,00 рублей. В результате пожара были уничтожены вещи, находящиеся в надворных постройках и жилом доме, принадлежащие П.Ю.Н.: котел газовый «АОГВ-10» стоимостью 3653,18 рубля, плита газовая бытовая 4-х горелочная «Лада» мод.14.110.00.000 стоимостью 1873,70 рубля, триммер «Husqvarna 240F» стоимостью 3299,93 рублей, стиральная машинка «Indesit» модель «WG 421TX» стоимостью 2315,93 рублей, телевизор «SonyTrinitronColor» модель «KV-B14» стоимостью 736,14 рублей, видеомагнитофон марки «Sony» модель «SLV-E400EE» стоимостью 482,71 рубля, генератор синхронный 3-х фазный серии ECC5 стоимостью 17763,86 рубля, пила бензомоторная марки «Урал-2Т Электрон» стоимостью 2353,71 рубля, масляный обогреватель марки «UNIT» модель «UOR-7015» стоимостью 1453,40 рубля, утюг марки «PHILIPS» модель «GC1830» стоимостью 654,90 рубля, холодильник марки «Полюс» модель «КШ-260» стоимостью 1383,78 рубля, холодильник марки «Полюс» «КШ-180П» стоимостью 965,43 рублей, швейная машина «Чайка-132М» стоимостью 2654,92 рубля, набор корпусной мебели «Ивница» стоимостью 3218,09 рублей, газовая плита 4-х горелочная стоимостью 675,80 рублей, фотоаппарат «Зенит-Е» стоимостью 844,75 рубля, гармонь (гармоника) стоимостью 1866,17 рублей, дрель марки «ИЭ-1211-Э» стоимостью 820,61 рублей, телевизор «электрон ТЦ 750Д» стоимостью 724,07 рублей, стиральная машина «Ивушка» «СМ-1,5» стоимостью 1158,51 рублей. Согласно товароведческого заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» министерства юстиции РФ №10073-10074/6-6, стоимость указанного выше имущества (вещей) с учетом периода их эксплуатации (износа), уничтоженного в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших по состоянию на 03.04.2020г., составила 48881,59 рубль. Своими действиями подсудимый ФИО3 и подсудимая ФИО2 проявили преступную неосторожность в форме небрежности, при которой не предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба имуществу в крупном размере, хотя, при должной осмотрительности и внимательности должны и могли их предвидеть, в результате, чего уничтожили огнем хозяйственные постройки и жилой дом, с находившимися в них вещами, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4

Таким образом, вина ответчиков ФИО3 и ФИО2 в причинении истцу П.Ю.Н. ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, установлена вступившими в законную силу приговором и постановлением и дополнительного доказывания не требует, вследствие чего считается судом установленной.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства в отдельности, a также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о доказанности факта причинения имущественного ущерба истцу, ответчиками ФИО3 и ФИО2

Представленное стороной истца заключение эксперта ОСП АНО «Судебно-экспертный центр» г.Воронеж №13/36 от 22.03.2021г, в выводах которого сумма причиненного в результате пожара материального ущерба потерпевшему П.Ю.Н. составила 1986803,59 рубля, то есть определенная как сумма стоимости утраченного имущества и стоимости восстановительных работ уничтоженного жилого дома и надворных построек, подтверждает полный размер причиненного истцу имущественного вреда, вышеуказанным преступлением, совершенным ответчиками.

При этом, по мнению суда, данное экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется описание объекта оценки, расчет стоимости поврежденного имущества, расчет стоимости ремонтных работ. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, указанное заключение кладет в основу решения в части определения размера имущественного ущерба, причиненного истцу.

А заявленные в судебном заседании возражения ответчика ФИО2 по размеру причиненного ущерба несостоятельны и применимы при решении вопроса о квалификации действий подсудимых при уголовном преследовании.

Требование о взыскании с ответчиков ущерба заявленного истцом на основании ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, следовательно, ссылки ответчика ФИО2, что уничтоженное имущество является по своему состоянию бывшим в употреблении, а потому размер исковых требований является завышенным, суд находит несостоятельными, поскольку в размер ущерба включены те ценовые показатели, которые позволяют восстановить нарушенное право, а именно приобрести другое имущество, взамен утраченного, произвести строительство нового.

Следует отметить, что в силу объективных причин восстановительный ремонт нельзя осуществить с использование строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы таким же, как и у материалов и изделий, пострадавших при пожаре. В случае возмещения ущерба с учетом износа принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен, так как при восстановлении отделки не могут быть применены отделочные материалы, имеющие степень износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования П.Ю.Н., в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1986809,59 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статей 1099, 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, осуществляется в денежной форме, а её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 03.08.2022г. ответчикам было предложено представлять доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками возражений по размеру заявленного морального вреда не заявлено, доказательств необоснованности и неразумности суммы морального вреда, ответчиками также не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. Исходя из выписки амбулаторной карты №031811 истца П.Ю.Н. следует, что 04.04.2020г. он обратился по скорой помощи к кардиологу БУЗ ВО Воронежская городская клиническая поликлиника №7. Данный медицинский документ также содержит сведения о том, что им был перенесен стресс, его состояние резко ухудшилось, появились боли за грудиной в области сердца, давящего, сжимающего и жгучего характера, перебои в работе сердца, головокружение. Ему был поставлен диагноз и назначено соответствующее лечение, что подтверждает довод истца о прохождении медицинского лечения после случавшегося пожара, испытания им физических и нравственных страданий и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья истца.

При определении размера компенсации морального вреда П.Ю.Н. суд учитывает обстоятельства произошедшего, степень нравственных страданий истца и вины ответчиков, а также их материальное положение. Исходя из представленных суду сведений, признание исковых требований в части компенсации морального вреда ответчиком ФИО2 в полном объеме, суд считает, что заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу П.Ю.Н. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1986809 (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот три) рубля 59 копеек и возмещение морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать 2136803 (два миллиона сто тридцать шесть тысяч восемьсот три) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 30.09.2022 года.

Председательствующий О.В. Сидоренко