УИД 61RS0005-01-2023-002335-49

Судья Боровских О.А. Дело № 33а-13237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кочерьяном Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ГУФССП России по Ростовской области, о признании незаконными бездействия и постановлений, обязании совершить действия, по частным жалобам ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2022 года в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов, в связи с чем все исполнительные производства в отношении нее подлежат приостановлению, а аресты – снятию.

Вместе с тем, в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем была применена мера в виде ограничения на выезд из Российской Федерации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

17 июня 2022 года в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлено заявление о приостановлении исполнительных производств, 4 июля 2022 года – о снятии ограничений, однако указанные заявления оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в неприостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 и вынесении постановлений о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 приостановить исполнительные производства, снять аресты, ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В частной жалобе ФИО3, являющийся конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя ФИО1, просит определение суда от 24 мая 2023 года о прекращении производства по настоящему административному делу отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Заявитель частной жалобы отмечает, что с введением процедур банкротства в отношении гражданина законодатель связывает наступление ряда правовых последствий, прежде всего, направленных на ограничение его дееспособности.

С даты вынесения определения о признании гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Между тем, в данном случае должник, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, отказался от административных исковых требований без согласования с финансовым управляющим и конкурсными кредиторами, что нарушает права заявителя, поскольку в случае предъявления требований по исполнительским сборам в рамках дела о банкротстве уменьшится размер конкурсной массы, на которую претендуют конкурсные кредиторы.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО4, также являющаяся конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя ФИО1, просит определение суда от 24 мая 2023 года о прекращении производства по настоящему административному делу отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения. При этом в частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 содержатся доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы частных жалоб, просила определение суда первой инстанции отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения частных жалоб надлежащим образом, с учетом поступивших от индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО3 и ФИО1 заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, заслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном деле оснований, предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции, прекращая производство по административному делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо предусмотренных законом препятствий принятия отказа от административного иска представителя административного истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании нотариально оформленной доверенности, не имелось, поскольку поданное заявление по форме и содержанию соответствовало требованиям закона и не нарушало прав и законных интересов других лиц.

С указанными выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что, заявляя отказ от административного иска, представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 действовала от имени административного истца на основании нотариальной доверенности 61АА9449212, выданной 17 апреля 2023 года сроком на 3 года, в которой в числе прав, которыми обладает представитель административного истца, указано о праве ФИО6 на полный или частичный отказ от административного иска.

Наличие заявления административного истца об отказе от иска в силу пункта 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 225 названного Кодекса, не предполагает возможности принятия судом иного процессуального решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу по административному иску ФИО1 в связи с отказом от административного иска являются правильными, поскольку суд правомерно исходил из того, что ходатайство о прекращении производства по делу совершено уполномоченным лицом до начала рассмотрения дела по существу, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам частных жалоб, положения пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливают правовые последствия, наступающие с даты признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Между тем, факт признания индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества материалами дела не подтверждается.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2022 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, влекущая совершенно иные правовые последствия.

Названным определением утвержден финансовый управляющий.

В силу положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2, 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 завершена не была, в связи с чем на данной стадии финансовый управляющий вправе, но не обязан, участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требований о согласовании процессуальных действий с финансовым управляющим на стадии реструктуризации долгов гражданина законодательство о банкротстве не закрепляет. Доказательств признания ФИО1 банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества, материалы дела не содержат и сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 представляется верным, поскольку сделан с учетом установленных обстоятельств возникшего спора при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частных жалоб не опровергают указанных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гречко Е.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.