Дело №

УИД 50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> 634, за плату, в целях проживания. Ежемесячная оплата составила 35 000 рублей, в день подписания ответчик оплатил стоимость найма и залог в размере 35 000 рублей. Квартира принята по акту приема-передачи.

Ответчиком не был оплачен последний месяц проживания, квартира должна была быть освобождена ДД.ММ.ГГГГ, однако не передана по акту. В связи с большим количеством недостатков ФИО1 была произведена оценка ущерба, который составил 316 588 рублей 20 копеек. Ответчику была направлена претензия, однако ущерба не возмещен.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба в размере 316 588 рублей 20 копеек, расходы по уплате экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 450 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец и представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

ФИО2 против удовлетворения иска возражала (л.д. 157-158), указала, что квартиру сдала в срок, обозначенный договором, оплату произвела за весь срок фактического пользования, полагала заключение специалиста подложным, не учитывающим естественный износ и амортизацию мебели и техники.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а из пункта 2 этой нормы следует презумпция вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Для взыскания причиненных убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать факт наступления вреда с подтверждением его размера, вину причинителя и причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, площадью 27,6 кв.м, по адресу: <адрес> 634 (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> 634, за плату, в целях проживания, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

В п. 2.2 договора указано, что наниматель принимает на себя ответственность за мебель и технику, движимое имущество, находящееся в квартире, обязуется содержать ее в чистоте и исправном состоянии.

Ежемесячная оплата составила 35 000 рублей, в день подписания ответчик оплатила стоимость найма за месяц и залог в размере 35 000 рублей. В 3.1 договора указано, что переданный залог является обеспечительным платежом и не подлежит возврату нанимателю в случае нарушения им условий договора, с данной суммы залога может быть удержана сумма причиненного ущерба, порчи имущества наймодателя. Возврат обеспечительного платежа-залога согласно п. 3.4.1 производится при съезде нанимателя в связи с прекращение договора согласно условий договора.

Квартира принята по акту приема-передачи (л.д. 68), в указанном акте приведен подробный перечень всего имущества, находящегося в квартире, с указанием стоимости каждого элемента, включая двери, комнатные растения, набор фруктов за 336 рублей, всего на сумму 650936 рублей. Часть имущества на сумму 52 859 рублей возвращено истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Сторонами в ходе судебного заседания даны противоречивые объяснения относительно того, как они взаимодействовали в процессе действия договора. Судом сделан вывод о том, что отношения к концу действия сделки стали конфликтными, однако в период найма собственник квартиры посещала квартиру каждый месяц и имела возможность оценить условия проживания ответчика, состояние квартиры. Претензий по оплате коммунальных и иных расходов не имеется, в материалы дела представлены акты (л.д. 62-67). Стороны записывали на диктофон свои разговоры при встрече, акты о приеме денег содержат мельчайшие подробности формирования платы за коммунальных услуги, каждая из сторон фиксировала на фото состояние квартиры при сдаче в наем и по окончании действия договора.

Истцом по прибытии в квартиру ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра состояния жилого помещения, подписанный сотрудниками охраны ЖК Тетрис ЧОП ПРАЙД-Град ФИО7 и ФИО8 (л.д. 13-14). Акт составлен истцом с отражением выявленных недостатков, в том числе указанием на грязь и пыль на всех поверхностях и предметах, а также мятых штор, тюля, портьер, отпечатков пальцев рук, катышках на ковре, следах песка в обувнице, следах продавленности на диване, следах известкового налета на смесителе и в раковине, зловонном запахе в квартире.

Из повреждений в акте указано в комнате-спальне: на деформацию полок туалетного столика, отсутствие ночного светильника, разбитый телевизор с трещиной, деформацию двери-книжки складной навесной, в комнате-зале-гостиной: отломанное колесо у пылесоса.

Как пояснила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ после осмотра квартиры она вызвала оценщиков, которые составили заключение по оценке ущерба, причиненного истцу. Согласно указанному заключению (л.д. 19-52) для экспертизы были представлены фотоматериалы заказчика и акт осмотра, проведено обследование, в ходе которого установлено наличие царапин и сколов на напольном покрытии, настенном покрытии, мебели с многочисленными дефектами лицевых поверхностей. Дефекты и повреждения детально не описаны, дано указание на необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ, к которым специалист относит клининг, дезинфекцию, химчистку ковров, штор, мягких поверхностей дивана, замену поврежденной мебели, бытовой техники, поврежденного имущества, демонтаж и монтаж, а также настройку телевизора, шпатлевку и окрашивание стен, нанесение эмали на ванну, ремонт электрической проводки, светильника, сидения для унитаза, ремонт сливной системы под раковиной и другие. Стоимость восстановительного ремонта, затраченных материалов и причиненного ущерба мебели специалист оценил в 316 588 рублей 20 копеек.

Судом стороне истца разъяснено, что представленное заключение эксперта требованиям, предъявляемым к такого рода документом, не отвечает, не указаны конкретные повреждения, нет информации о том, каким образом рассчитана сумма ущерба. Истцом представлено дополнение к заключению эксперта с приведением в таблице расшифровки работ и их стоимости, стоимости поврежденного имущества (л.д. 93-97).

Суд критически относится к представленному заключению, которое не является дополнением, а по сути содержит новые недостатки, не отраженные ни в акте, ни в первом заключении, например, о необходимости замены телевизора.

Направленная ответчику претензия не была им получена по причине указания неверного адреса места жительства (л.д. 10-11). В материалах дела имеется переписка в мессенджерах за время исполнения договора, из которой следует, что стороны не договорились о приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-156). Ответчик не дождалась истца для передачи ключей и оставила их у консьержа (охраны), фактически не передав квартиру, ключи и не подписав акт приема-передачи квартиры. Представила флеш-носитель с видео-записью, которую она произвела перед выездом. На видео, которое обозревалось в судебном заседании, дефектов мебели, техники, стен и полов не имеется, квартира имеет следы естественного износа (л.д. 193).

На видеозаписи, представленной истцом, не имеющей существенных отличий от видео, записанного ФИО2, также отсутствует ряд повреждений, отраженных в дополнении к акту, например, разбиты телевизор (л.д. 237). Видео записано с участием сотрудника службы охраны жилого дома ФИО7, который был допрошен в судебном заседании. Свидетель пояснил, что в его обязанности составление акта не входит, об этой услуге его попросила ФИО9, указал, что в квартире был разбит телевизор, имелась трещина на варочной панели, стены были поцарапаны, полы и поверхности со следами грязи и пыли.

Из представленных истом фотографий следует, что в помещении (л.д. 158-178) имеются следы пыли, грязи на поверхностях, что устраняется путем уборки в помещении. В судебном заседании истец не представил доказательств того, что после освобождения квартиры ответчиком, в жилом помещении проводился ремонт, химчистка или профессиональный клининг.

Кроме того, судом установлено, что в акте приема-передачи истцом произвольно указаны суммы имущества, находившегося в квартире. Так, при покупке в ноябре 2020 года посудомоечная машина имела стоимость 14 340 рублей (л.д. 207), а в акте ее стоимость указана – 17 340 рублей. Необоснованным суд счел утверждение истца о том, что для того, что очистить посудомоечную машину, ее необходимо демонтировать, а затем снова монтировать в помещение кухни.

Суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит удержанию залог (обеспечительный платеж) в размере 35 000 рублей, поскольку на нанимателя возложена обязанность передать квартиру в надлежащем состоянии по выезду из нее. Обстоятельства, по которым ФИО2 была вынуждена уехать на работу и не могла встретиться с собственником квартиры, не имеют доказательственного значения и не освобождают от ответственности по договору.

При этом суд не может согласиться с тем, что истцу действиями ответчика причинен ущерб в заявленном размере, поскольку неверна сама позиция ФИО1 о том, что следы естественного износа дивана являются ущербом, причиненным имуществу истца, равно как и пыль на всех поверхностях в жилом помещении, поскольку квартира сдавалась для временного проживания в ней семьи ФИО2, что предполагает использование мебели, техники и всех предметов квартиры, а значит их неизбежный износ. Именно за пользование жилым помещением и его эксплуатацию ФИО2 платила денежные средства. Такие повреждения как сломанный крючок в ванной и перекосившаяся полка могли возникнуть вследствие некачественного производства самих предметов, а не исключительно по вине ответчика. При этом заключение специалиста, на котором основаны требования истца, не является логичным и полным, не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям. Осмотр проводился без извещения нанимателя, в его отсутствие, когда фактически он был сделан судом не может быть установлено, равно как и назначение судебной экспертизы невозможно, поскольку квартира освобождена ФИО2 длительное время.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение сторон, обстоятельства дела, фактические доказательства, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей, что эквивалентно залогу (обеспечительному платежу) по договору.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на представителя в сумме 50 000 рублей (л.д. 15-17,18). Исходя из сложности спора, числа судебных заседаний, критерия разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1 250 рублей, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежными документами.

Суд отказывает во взыскании расходов на составление заключения, поскольку оно не положено в основу решения суда, противоречит собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Ады ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 250 рублей, а всего взыскать 51 250 рублей (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Во взыскании ущерба, судебных расходов, оплате услуг специалиста, государственной пошлины в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец