Дело №2- 2-8/2023
48RS0009-01-2022-000748-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Данков 4 мая 2023 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,
при секретаре Новиковой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9, ФИО10 к ФИО8, ФИО25, ФИО26 о приведении жилого дома в прежнее состояние,
УСТАНОВИЛ:
К-вы обратились в суд с иском к ФИО8, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, ФИО6 и ФИО7, с учётом уточнений о признании реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения в силу, привести самовольно реконструированный жилой дом по указанному адресу в соответствие с параметрами, установленными действующим законодательством РФ, за счёт собственных средств, путём демонтажа возведённой террасы (навеса) пристроенной к квартире №. Забор установленный со стороны проезда между домами 22 и 20 перенести на границу земельного участка, на которой расположен дом № <адрес>. Установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ФИО8, ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта начиная со дня, следующего за последним днём исполнения решения по день исполнения решения. Исковые требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками <адрес>. Ответчики, являясь собственниками <адрес>, проведя незаконную реконструкцию дома, возвели препятствие на территории общего пользования, тем самым осуществили захват территории общего пользования, что является недопустимым. Они как собственники <адрес>, использующие проезд между домами 20 и 22 по <адрес>, для въезда во двор, имеют право беспрепятственного пользования данным проездом. Кроме того, самовольная постройка ФИО21, нарушает Правила землепользования и застройки территории сельского поселения Новоникольский сельсовет Данковского муниципального района <адрес>, утверждённых решением совета депутатов с/п Новоникольский с/с от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отступа от границ земельного участка, который должен составлять не менее 3-х метров. При реконструкции дома ответчиками не только не соблюдена данная норма, но и в реконструированном состоянии дом выходит за границы земельного участка, в котором он расположен, и захваченная территория уже обнесена забором. Истцы обратились в администрацию <адрес> с письмом о проведении проверки в отношении производимой реконструкции <адрес>. Администрация провела выездную комиссионную проверку, по итогам которой установила, что собственником <адрес> нарушены градостроительные нормы в части размещения металлических опор строящегося навеса вне границ земельного участка без соблюдения отступов от границ земельного участка, а также без проведения собрания собственников МКД. Ими в адрес ответчиков была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием в добровольном порядке привести самовольную постройку в нормы с учётом отступов от границ земельного участка. Однако до настоящего момента требования не исполнены. Чтобы исполнить решение суда ответчики должны провести демонтаж террасы и понести затраты. В случае неисполнения решения суда ответчики будут извлекать выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения. На случай неисполнения решения суда истцы на основании ст. 308.3 ГК РФ просят установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки неисполнения решения суда, т.е. со дня вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения дела по день фактического исполнения решения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, поддержав исковые требования в полном объёме, просил дело рассмотреть по существу в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить. Пояснила, что установление забора и столбов по границе земельного участка ответчиков восстановит права истцов, они смогут как и раньше заезжать во двор через ворота. Установление столбов и забора ответчиками за границей земельного участка сужает проезд и делает не возможным въезд во двор.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчики установили столбы для террасы за границей земельного участка. К данным столбам ответчики установили забор, тем самым уменьшили проезд между домами, которым истцы пользуются для заезда во двор своего дома.
Законный представитель третьего лица несовершеннолетнего ФИО15 ФИО11 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель 3-го лица администрации Данковского муниципального района в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества, обязательным условием является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Учитывая, что возведение пристройки ответчиками свидетельствует о том, что ими была произведена реконструкция, повлекшая присоединение части общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в виде земельного участка, то можно сделать вывод о нарушении ответчиками прав и законных интересов других сособственников. На основании чего администрация Данковского района не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель 3-го лица глава администрации Новоникольского сельсовета ФИО12 в судебном заседании пояснил, что дома истцов и ответчиков были построены в совхозный период. Между домами имеется проулок по которому осуществляется заезд во двор. Каждый дом расположен в границах земельного участка и все строения домовладения должны располагаться в границах данного земельного участка. Поэтому он полагает, что если строение ответчиков выходит за границы земельного участка, они должны быть перенесены по границе земельного участка.
Ответчик ФИО8 и её представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что после межевания земельного участка ими был пристроен к квартире навес, столбы которого выходят за границы земельного участка. Возведение навеса ими было согласовано с собственниками <адрес>, которые не возражали против их реконструкции. Не оспаривая, что столбы и забор фактически выходят за границы земельного участка, стоящего на кадастровом учёте, полагали, что данный факт никоим образом не нарушает права истцов. При этом пояснили, что согласно представленной, в том числе и истцами исполнительной съёмке, следует, что сарай и забор истцов также расположены за границей их земельного участка. И для въезда во двор им мешает не забор ответчиков, а сарай самих истцов. Перенос же столбов по границе земельного участка никоим образом не повлияет на ширину проезда и ответчики всё равно не смогут заехать во двор через проулок, поскольку раньше они через проулок въезжали в свой двор, разворачиваясь на их земельном участке, до установления ими забора.
Третьи лица ФИО14, ФИО16 и ФИО17, являющиеся сособственниками <адрес>, в судебном заседании пояснили, что перед проведением реконструкции <адрес> ответчик ФИО8 согласовывала с ними строительные работы и они в устной форме им разрешили возвести навес с их стороны дома. О том, что данное согласие необходимо было оформлять протокольно, они не знали, поэтому не соблюли данную форму согласования реконструкции многоквартирного дома.
Третье лицо ФИО18, извещённый о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из представленных суду доказательств, истцы являются собственниками <адрес> многоквартирного <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от 23 ноября 2022 года многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с КН №.
Ответчики являются собственниками <адрес> многоквартирного <адрес>.
Многоквартирный дом № по ул. <адрес> с КН № расположен на земельном участке с КН №.
Ответчиком ФИО8 с согласия всех собственников многоквартирного дома к квартире № был пристроен навес, закреплённый на столбы с координатами <данные изъяты>), установленными за границами земельного участка, что следует из исполнительной схемы расположения металлического навеса на участке с КН № (л.д. 100).
Согласно данной исполнительной схеме столбы ответчиков установлены за границей земельного участка на расстоянии 0,57 м. и 0,97 м. соответственно.
Забор и сарай истцов, согласно исполнительной схеме расположены за пределами границ земельного участка на расстоянии 2,67 м.
При этом расстояние между заборами спорных домовладений составляет в начале проезда 4,22 м., в середине участка 3,74 м.
И как следует из пояснений участников процесса в судебном заседании, расстояние между заборами у столба с координатами (<данные изъяты>) составляет 3,23 м.
Из пояснений в судебном заседании истца ФИО9 и представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 расстояния в 3,23 м. не достаточно для того, чтобы истцы смогли въезжать во двор через ворота, расположенные напротив забора ответчиков в районе столба с координатами (<данные изъяты>
В обоснование своих доводов представили суду экспертное заключение № 07/01 от 11 января 2023 года, согласно выводам которого доступ на территорию участка № дома <адрес> является ограниченным, по причине недостаточности безопасного коридора радиуса закругления для поворота на автомобиле при въезде на территорию домовладения.
Из описательной части заключения следует, что доступ на территорию участка является ограниченным, по причине недостаточности координата радиуса закругления для поворота на легковом автомобиле и не возможности на грузовом автомобиле при въезде на территорию домовладения без дополнительного маневрирования.
При этом из расчёта эксперта следует, что для въезда во двор легковому автомобилю достаточным будет ширина коридора въезда 3,76 м.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками при согласии собственников смежной квартиры был пристроен к своей квартире навес.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Также к недвижимым вещам могут быть отнесены и иные вещи (имущество) в соответствии с законом.
Под навесом, как правило, подразумевается кровля на столбах или иных опорах для защиты какого-нибудь места от солнца или непогоды (Толковый словарь русского языка под ред. ФИО20, М., 2010).
В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ навес относится к объектам некапитального строительства. На возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). В пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ навесы также охарактеризованы как временные или вспомогательные сооружения.
Исходя из вышесказанного, навес не относится к недвижимости, а, значит, на него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, и в отношении его не применяются соответствующие правовые последствия. Однако это не лишает лиц, чьи права нарушены построенным навесом, возможности защитить свои права. Возможно использовать иные способы защиты нарушенного права, в т.ч. через применение положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
В п. 29 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Вместе с тем, истцами не приведено безусловных доказательств нарушения их прав, возведённым ответчиками навесом с незначительным выходом за границы земельного участка.
При этом, как следует из пояснений ответчика ФИО8 в судебном заседании, при определении границ земельного участка была допущена реестровая ошибка, которую в настоящее время они устраняют.
Доводы истцов о том, что частичное перекрытие междворового проезда установленным навесом лишило их возможности пользоваться проездом во двор, который является единственным и необходим для подвоза во двор корма для животных, суд не находит убедительными.
Так, как следует из представленных доказательств и указано выше, забор истцов и их постройки расположены за пределами границ земельного участка и так же расположены на междворовом проезде. При этом расстояние от забора и стены сарая истцов до границы их земельного участка составляет 2,67 м.
Таким образом, в случае переноса истцами своего забора по границе своего земельного участка, междворовый проезд увеличится на 2,67 м., что обеспечит истцу возможность проезда во двор легкового автомобиля.
Доводы истцов о том, что при определении границ земельного участка допущена реестровая ошибка, являются голословными и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы обратились в суд преждевременно.
А поскольку, истцы не представили убедительных доказательств того, что именно действиями ответчиков нарушены их права, с учётом возведённых забора и сарая за границами земельного участка, принадлежащего истцам, и оценив совокупность доказательств, суд находит требования истцов необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
С учётом вышеприведённых доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и установлении судебной неустойки, как вытекающую из отказа в удовлетворении требований истцов. При этом, после приведения границ земельных участков в соответствие фактическому пользованию, при возникновении в связи с этим нарушения прав, истцы вправе обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО9, ФИО10 к ФИО8, ФИО6, ФИО7 о приведении жилого дома в прежнее состояние, установлении судебной неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова
Мотивированный текст решения составлен 15 мая 2023 года